Wat betekent “ generatief ”? Kan een taaltheorie niet-generatief zijn?

Voor een korte versie, zal ik “mijn voorgestelde tag-wiki citeren voor generatieve grammatica :

Een theorie die gewoonlijk wordt geassocieerd met Noam Chomsky dat de grammatica van een taal verklaart door een systeem van regels dat zijn in staat om alle mogelijke grammaticale uitdrukkingen in die taal te genereren. In zijn oorspronkelijke betekenis betekent “generatief” niet noodzakelijkerwijs “productiegericht”, hoewel het vaak als zodanig wordt opgevat. Generativisten bestuderen voornamelijk syntaxis, maar ook andere aspecten van taalstructuur, zoals morfologie, fonologie en semantiek.

Lange versie:
Ik denk dat de vraag is een goede en geef toe dat ik geen kant-en-klare definitie kan geven van wat generatieve grammatica inhoudt, maar ik heb het gevoel dat er een voortdurende misvatting bestaat over wat generatief betekent, wat ik wil verduidelijken omdat ik denk dat dit het belangrijkste deel is van het begrijpen van het probleem:

In de oorspronkelijke zin betekent “generatief” niet dat iemand geïnteresseerd is in het genereren van bepaalde grammaticale zinnen van een bepaalde taal, of in hoe menselijke taal wordt gegenereerd “van neutrale wegen naar de uiting”. Het OP maakte al een goed inzicht door te zeggen: “Typische Chomskiaanse benaderingen zijn niet” generatief in deze zin [van “geconcentreerd op productie, niet op begrip”] – ze zijn heel vaak gebaseerd op grammaticaliteitsoordelen “. Generatieve grammatica wil eerder vaststellen een grammaticale theorie die in staat is om elke uitdrukking die een taal kan genereren te verklaren, in plaats van alleen te beschrijven, zonder generalisaties en voorspellende verklaringen te geven, wat er al is. Het is de verklarende kracht en het doel om taalkundige fenomenen universeel te verklaren. de essentiële kenmerken van generatieve grammatica, en niet het doel om jezelf te beperken tot een bepaald aspect van taal. “Generatief” betekent niet noodzakelijk productiegericht .
Generatieve theorie wil – afgezien van verklarend, dit is een van de kerndoelen – onafhankelijk van het doel zijn, het wil niet alleen een manier bieden om te analyseren hoe mensen zinnen produceren, maar een theoretisch kader opstellen dat de verklarende kracht van het generaliseren van wat er al is en het voorspellen hoe taal zich in termen van grammaticaliteit zou gedragen wanneer bepaalde parameters op deze of die manier worden ingesteld. Je theorie baseren op een generatieve kijk op taal betekent niet dat je je moet concentreren op productie.
Daarom is het goed mogelijk om onderzoek te doen dat niet niet geïnteresseerd is in productie maar in een analyse van bestaande structuren, zoals typologisch onderzoek, met een benadering van een theorie die wordt gemotiveerd door het doel om generatief te zijn (een goede taaltheorie, zij het syntactisch, semantisch, fonologisch, … zou sowieso gebaseerd moeten zijn op typologisch wijdverbreid empirisch onderzoek, dus je doet eigenlijk typologisch of historisch onderzoek met generatieve theorieën in gedachten); je onderzoek baseren op een generatieve theorie betekent niet dat je het hoeft te gebruiken om zelf zinnen te produceren of, nog minder, om te verklaren hoe taal neuraal wordt verwerkt of zoiets.

Echter, @Greg Lee gaf aan dat veel mensen de term inderdaad hebben gebruikt in de zin van “productiegericht”, dus hoewel ik beweer dat dit niet is wat Chomsky oorspronkelijk bedoelde met deze terminologie, om wees niet prescriptivist Ik moet toegeven dat “generatief” ook wordt gebruikt voor “productiegericht” in een tweede betekenis.

Opmerkingen

• Prescriptief gesproken ben ik het eens met wat u zegt over ” generatief ” gebruikt in Chomsky ‘ s gevoel. Toch is de term door anderen gebruikt in de zin ” productiegericht “.
• @ Greg Lee Zou het prescriptivistisch van mij zijn om dan gewoon te zeggen dat deze anderen de term gewoon verkeerd hebben gebruikt?
• @GregLee Waar werd deze term gebruikt in de zin ” productiegericht “? Ik heb ‘ dergelijke gevallen niet gezien, dus ik ‘ ben nieuwsgierig.
• @michau, kijk naar de derde zin van de vraag hierboven die aanleiding gaf tot deze draad. Ik verwees naar het artikel van Householder ‘. Bekijk veel, zelfs de meeste, opmerkingen in de thread. Het ‘ komt vrij vaak voor om ” generatief ” te gebruiken als ” productiegericht “.
• @lemontree, ik ‘ m alleen maar opmerkend dat ” generatief ” wordt in twee betekenissen gebruikt. Als u aandringt op een recept, zeg ik ‘ dat het voor de duidelijkheid helemaal niet veilig is om de term te gebruiken, tenzij u een opmerking opneemt over de betekenis die u van plan bent.

Er zijn veel definities van “generatief (grammatica)”, dus er kan geen enkel antwoord zijn. Een aparte en interessante vraag zou zijn om het gebruik van de term “generatief” te documenteren in publicaties van formele syntactici van welke versie dan ook, gescheiden in Chomskische versus tegengestelde theorieën zoals LFG, RG, HPSG.

Het kernconcept is “wiskundig expliciet”, en er zijn en zijn veel theorieën die niet wiskundig expliciet zijn, zoals vrijwel alle functionele en typologische scholen. Inderdaad, na een piek in wiskundige activiteit in de jaren 50 en 60, hebben de meeste formele linguïstische theorieën wiskundige grondslagen als vanzelfsprekend beschouwd, hoewel ze enkele van de eerdere wiskundige grondslagen verwerpen. Het wiskundig niveau in de Chomskiaanse taalkunde van de jaren 50 is veel hoger dan men in enig werk in het minimalisme tegenkomt. HPSG en afstammelingen zijn de meest wiskundige bestaande theorieën over syntaxis, maar beoefenaars van die theorieën vinden het niet prettig om generativisten te worden genoemd, omdat “generatief” gewoonlijk wordt opgevat als “Chomskiaans”.

“Genereren” betekent technisch gezien niet “produceren in chronologische stappen”, het betekent “een bidirectionele keten van logische gevolgtrekkingen van de ene weergave naar de andere verschaffen” , maar de meeste theorieën over syntaxis lijken eerder op een productievriendelijke manier dan op een parseervriendelijke manier te zijn uitgedrukt. Minimalisme breekt oppervlakkig met deze trend door alles te baseren op de fundamentele ontledingsoperatie Merge, maar het begint niet met de werkelijk geproduceerde oppervlakkige zin. Alle generatieve theorieën beweren dat ze een logisch verslag geven van de relaties tussen structuren, en geen theorieën beweren dat ze prodcedurele verklaringen zijn van hoe e .g. S wordt omgezet in NP plus VP, dus het idee dat regels gaan over real-time productie-oriëntatie is geen kenmerk van de theorie, het is een kenmerk van hoe mensen de theorie verkeerd hebben begrepen.

Opmerkingen

• Ik denk dat je laatste alinea de belangrijkste is – die generatieve theorie wil ” geef een logisch overzicht van relaties tussen structuren ” en ” het idee dat regels gaan over real-time productie-oriëntatie is geen feature van de theorie, is het ‘ een kenmerk van hoe mensen de theorie verkeerd hebben begrepen “. Ik denk dat ‘ is wat cruciaal is voor generatieve theorie in de manier waarop het vaak verkeerd wordt begrepen (en waar de vraag om wordt gesteld) – +1 van mij.
• Constructiegrammatica staat duidelijk aan de kant van functionele / cognitieve taalkunde, maar is geformaliseerd in verschillende computermodellen (Embodied constructiegrammatica, Fluid constructiegrammatica, enz.), Dus ik denk dat het de test van wiskundig expliciet “.

Er zijn veel niet-“generatieve” linguïstische theorieën (of liever benaderingen / disciplines). Bijv. linguïstische typologie is niet geïnteresseerd in de manier waarop taal wordt geproduceerd op zijn weg van neurale paden naar de uiting, maar in het gelijktijdig voorkomen van taalkenmerken, hun afhankelijkheden en onderlinge condities. Historische linguïstiek streeft ernaar de grammatica van gereconstrueerde talen te begrijpen, maar ik zou willen zeggen dat de kern van de discipline ligt in de handeling van de wederopbouw zelf, en niet het genereren van grammaticaal correcte zinnen in de proto-taal.

Verder de term ” generatief “(in het algemeen, niet geconcentreerd op Chomskiërs) impliceert slechts één dimensie van taal, namelijk de productie ervan, terwijl de andere dimensie – ontvangst en begrip – gemakshalve over het hoofd wordt gezien.

Opmerkingen

• Gebruikt iemand eigenlijk ” generatief ” in de zin van ” geconcentreerd op productie, niet op het begrijpen van “? Typische Chomskiaanse benaderingen zijn ‘ t generatief in deze zin – ze zijn vaak gebaseerd op grammaticaliteitsoordelen, en ze worden doorgaans bekritiseerd omdat ze te veel aandacht besteden aan receptie en niet genoeg aandacht aan productie ( bijv. gesproken corpora).
• Maar de receptie is er alleen om de grammaticaliteit te evalueren, er wordt niet onderzocht hoe het signaal wordt gedecodeerd, ontleed, geanalyseerd en verwerkt, dus ik zie het nog steeds als geconcentreerd op hoe zinnen zijn gemaakt / geconstrueerd.
• Ik ‘ ben het niet eens met deze mening. ” Generatief ” betekent niet ‘ dat iemand geïnteresseerd is in het genereren van bepaalde grammaticale zinnen van een vraag, of in hoe taal wordt gegenereerd ” van neutrale paden naar de uiting “, maar in een grammaticale theorie die in staat is om elke uitdrukking die een taal kan genereren te verklaren, in plaats van alleen te beschrijven, zonder generalisaties en voorspellende verklaringen te geven, wat er al is. Het is goed mogelijk om typologisch onderzoek te doen met een benadering van een theorie die wordt gemotiveerd door het doel om generatief te zijn, …
• … maar dat doet het niet ‘ t betekent dat je deze grammatica moet gebruiken om zelf zinnen te produceren of, nog minder, om rekening te houden met hoe taal neuraal wordt verwerkt.

“Generatief” werd in het Chomskische tijdperk op twee totaal verschillende manieren begrepen: A. expliciet versus B. sprekergericht. We zouden naar deze kunnen verwijzen als “officieel” of “standaard” voor A, aangezien dit de betekenis is die door Chomsky zelf wordt voorgesteld in zijn Aspecten van de theorie van syntaxis uit 1964 , versus “niet-standaard”, “informeel”, “toehoordersgericht” of “interpretatief” voor B.

In Aspects , Chomsky gaf de analogie van de manier waarop een algebraïsche functie een reeks punten “genereert” naar de manier waarop een grammatica zinnen “genereert”.

Fred Householder publiceerde een artikel waarin hij zin B voorstelde voor de term generatief, maar Chomsky en Halle publiceerden een repliek waarin Chomsky s oorspronkelijke standpunt dat de generatieve grammatica neutraal tussen spreker en toehoorder was, herhaalde. [Zie Enkele recente claims in de fonologische theorie en Enkele controversiële claims in de fonologische theorie ]

Ondanks Chomsky “s historische standpunt over de kwestie, gevoel B van” generatieve “is zeer gebleken populair onder taalkundigen. De kwestie lijkt relatief duidelijk in de fonologie, waar in de standaardvisie moet worden voldaan aan de voorwaarden voor de toepassing van een fonologische regel in de “input” voor de regel, niet in de “output”.Het lijkt vrij duidelijk dat dit een spreker-georiënteerde interpretatie is en helemaal niet “neutraal tussen spreker en toehoorder”.

Ik heb zelf een versie van generatieve fonologie voorgesteld die echt neutraal was tussen spreker en toehoorder, aangezien er waren regels in een fonologisch systeem van beide soorten – sprekersgerichte regels (zoals de regels in de standaard generatieve fonologie) en op toehoorders gerichte regels. Dat was een paper “Interpretive and productive fonologische regels” in de U. Hawaii Working Papers in Linguistics; het werd geïnspireerd door Kiparskys onderscheid tussen ondoorzichtige en transparante regels. En veel recenter schreef ik een recentere versie hier .

Mensen zoals Ray Jackendoff en Adele Goldberg praten graag over “alternatieve generatieve grammatica-theorieën”. Het “alternatieve” deel is duidelijk – het betekent dat ze “re niet (Chomskyan) reguliere generatieve grammatica. ¹ Maar wat betekent” generatief “?

Hier is een (niet-exclusieve) lijst van AGGs die door Jackendoff in één voorbeeld: zijn eigen PA (Parallel Architecture, ook bekend als Simpler Syntax), GPSG (General Phrase Structure Grammar) en zijn opvolgers, BCG (Berkeley Construction Grammar) en zijn opvolgers, LFG (Lexical-Functional Grammar), Autolexical Grammar, Role and Reference Grammar . Wat hebben deze allemaal gemeen?

Ten eerste is er “een puur historische / sociologische betekenis: elke AGG-theorie is ontstaan als een reactie op MGG (of recursief ontstaan uit een eerdere er AGG, waar uiteindelijk de eerste voorouder een reactie was op MGG). ²

In feite zou je generatieve grammatica-theorie bijna kunnen definiëren als theorie van iemand die de basis abstract van Chomsky “s syntactische structuur , maar verwerpt ten minste een van de fundamentele ideeën uit de kaders die volgden”. Maar dat voegt niet echt veel toe aan de openlijk historische definitie.

Is er een bruikbare betekenis voor “generatief” die kan worden geëxtraheerd? Ja, volgens Jackendoff: ³

• Een generatief model is een model dat een combinatorische structuur produceert (zoals een boom) die niet alleen is afgeleid van een externe structuur. Het maakt niet uit of u de boom van onder naar boven opbouwt in plaats van van boven naar beneden, of u unificatie of optimalisatie van analoge beperkingen gebruikt, of zelfs of u een cyclische grafiek maakt in plaats van een boom.
• Een generatieve grammaticatheorie is een theorie die ten minste één component heeft op het pad tussen klank en betekenis en vice versa waarvoor een generatief model nodig is. Het maakt niet uit of die component syntaxis (MGG en vele alternatieven), semantiek (generatieve semantiek ), of functionele structuur (LFG), of dat er meerdere onafhankelijk generatieve componenten (PA) zijn.

Niet precies de definitie die Chomsky oorspronkelijk gaf, maar het past nog steeds bij het woord, en het omvat alle huidige en historische theorieën die mensen generatief willen noemen.

Is dit eigenlijk wat generatief betekent, of is de historische definitie de echte betekenis, en dit is slechts een (vermoedelijk niet toevallig , maar nog steeds metafysisch contingent) kenmerk van alle GG-theorieën die met fi t de pre-theoretische betekenis van de naam “generatief”? Ik weet niet of Jackendoff dat ooit heeft gezegd.

Sinds ik Jackendoff, ⁴ heb grootgebracht, stelt hij ook dat generativiteit onlosmakelijk verbonden is met twee andere ideeën – beide ook van Chomsky, maar te scheiden van MGG:

• GG-theorieën zijn (tenminste methodologisch) mentalistisch: ze bestuderen taal zoals die in de geest tot stand komt, niet in de samenleving of de platonische ruimte.
• GG-theorieën worden allemaal gedreven door methodologisch minimalisme in de richting van universele grammatica. ⁵ Zelfs als een theorie “s” UG “slechts een toolkit is met manieren om taalspecifieke constructies te bouwen in plaats van iets als P & P “s verzameling hardcoded structurele principes, en de theorie vindt een radicaal andere balans in wat te minimaliseren dan die van Chomsky, en de auteur zou het heftig oneens zijn met jouw bewering dat zij proberen om UG te minimaliseren, probeert elke generatieve grammaticatheorie uiteindelijk toch om UG te minimaliseren.

Wat hebben beide te maken met “generatief”? Niets direct. Het is waarschijnlijk geen toeval dat (althans volgens Jackendoff) ze waar zijn voor alle GG-theorieën, maar hetzelfde geldt voor andere kenmerken die hij niet naar voren brengt, zoals neutraliteit tussen productie en perceptie. Dus ik denk dat deze bewering kan volledig worden gescheiden van de definitie van “generatief”. Maar anderen zijn het daar misschien niet mee eens.

_{1. Wat kan worden gelijkgesteld aan de reeks theorieën die zijn afgeleid van de opeenvolgende kaders van Chomsky van syntactische structuren naar het minimalistische programma.}

_{2. GG is dus een theoriefamilie.Het feit dat Syntactic Structure zijn theorie niet volledig beschrijft, betekent alleen dat Proto-GG moet worden gereconstrueerd op basis van Aspects en zijn alternatieven uit 1960 door middel van wetten van reguliere theorieverandering.: )}

_{3. Dit wordt allemaal, in ieder geval tot op zekere hoogte, behandeld in Simpler Syntax en alle latere boeken van Jackendoff. Op basis van mijn vage herinneringen denk ik dat de meest gedetailleerde behandeling van al deze ideeën staat in boek Betekenis en het Lexicon – maar ik helaas heb ik daar geen kopie van, dus daar ben ik niet zeker van.}

_{4. En Simpler Syntax , die eigenlijk veel meer tijd aan deze kwesties besteedt dan aan generativiteit per se.}

_{5. Zoals je waarschijnlijk wel kunt raden, leidde het gebruik van de termen “UG” en “minimalisme” tot veel verwarring. Jackendoffs latere werken hebben zich daar een beetje van teruggetrokken, maar voor zover ik weet, heeft hij niet echt een goede terminologie bedacht om het te vervangen.}

Opmerkingen

• Je antwoord is erg interessant, bedankt! Zou je mijn tweede vraag willen beantwoorden, ” Kan een taaltheorie niet-generatief zijn? “. Zoals je het beschrijft, lijkt het erop dat in principe alle taaltheorieën (misschien afgezien van zeer vage theorieën) als generatief kunnen worden omschreven.