Wat is bijvoorbeeld het verschil tussen de volgende twee zinnen:
Ik had een slechte dag
Ik had een slechte dag
Reacties
- Dit is eenvoudig verleden en perfect verleden tijd.
- @Kosmonaut: Sorry, ik heb een fout gemaakt bij het zoeken op de site. Het daadwerkelijke duplicaat is english.stackexchange.com/questions/2346/…
- @ Shinto Ik denk dat het dubbele woord had gehad op zichzelf al verwarrend genoeg is om geschikt te zijn als aparte vraag van een algemene vraag over perfectie in het verleden.
- @nohat: aan de andere kant vereist het beantwoorden hiervan wat dubbel werk.
- Goede redacteuren mogen geen bewerkingen officieel voorstellen. Dus hier is wat je wilde vragen in plaats van ” Wat is bijvoorbeeld het verschil tussen de volgende twee zinnen ” Die zijn niet zinnen die elk antwoord dubbelzinnig maken. U wilde vragen stellen met betrekking tot het ” verschil tussen de twee clausules “. Zoals gezegd, kon maar één keer een zin zijn: degene zonder had gehad. Het is beter om twee hypothetische, volledige zinnen te hebben aangeboden in plaats van fragmenten … hoewel je korte handaanpak op prijs werd gesteld.
Antwoord
” Had “is zowel het verleden als het voltooid deelwoord van” hebben “.
De eerste zin staat in de onvoltooid verleden tijd, die doorgaans deze vorm heeft:
Onderwerp + vroegere werkwoordsvorm
Ik had (verleden tijd van hebben) een slechte dag.
Ik bereikte (verleden tijd vorm van “reach”) het kantoor laat.
Het simple past wordt normaal gesproken gebruikt om een handeling aan te duiden die in het verleden is voltooid.
De tweede zin staat in de voltooid verleden tijd en heeft deze vorm:
Onderwerp + had + voltooid deelwoord van werkwoord
Als er in het verleden twee niet-opeenvolgende gebeurtenissen plaatsvonden, tijd wordt gebruikt om de eerste gebeurtenis weer te geven.
Tegen de tijd dat we aankwamen, was het feest begonnen.
= Het feest begon. Toen kwamen we aan.
Tegen de tijd dat we aankwamen, hadden ze al het eten!
= Ze aten al het eten; toen kwamen we aan.
Ik had al een slechte dag, en ik kwam thuis en ontdekte dat het beroofd was!
= Ik had een slechte dag. Overdag werd mijn huis overvallen. Toen kwam ik thuis en ontdekte ik over de overval.
Verwijs ook naar het voorbeeld van Kajaco. Hier wordt het verleden perfect gebruikt om te laten zien welk incident / welke actie het eerst plaatsvond.
Opmerkingen
- er waren enkele fouten in dit antwoord, maar aangezien het al positief is, heb ik wat werk verzet om de Engelse taalfouten te corrigeren en heb ik ook wat uitleg toegevoegd. Ik hoop dat je denk niet aan ‘.
- @SHinto: Bedankt voor de bewerkingen en de uitleg!
Antwoord
Beschouw deze zin:
Ik had mijn ontbijt gegeten.
Dit is de voltooide vorm met het werkwoord eten . Dit gebruikt het voltooid deelwoord (3e vorm) van het werkwoord.
Nu, gewoon vervang het werkwoord eat door have .
Ik heb ontbeten.
Reacties
- Dit is opnieuw bondgenoot een geweldig, beknopt, illustratief antwoord.
- voltooid deelwoord niet voltooid deeltje.
- @ Dia: Sorry voor de typfout. Ik ‘ zal het corrigeren.
- @kiamlaluno, ik moest terugdraaien omdat ” voorbij perfect ” is niet de vorm van het werkwoord, wat je bewerking leek te impliceren.
- Nou, had gegeten is de voltooide tijd van eten .
Antwoord
Er is een idiomatisch verschil tussen “een slechte dag en een slechte dag hebben . De eerste verwijst (meestal) naar externe gebeurtenissen en de tweede (meestal) naar uw interne reactie erop (stemming, hoofdpijn, enz.) – maar er is geen heldere lijn scheiding tussen hen, net zoals er geen is in het leven.Misschien kunnen volledig verlichte boeddhisten of stoïcijnen externe gebeurtenissen volledig scheiden van hun eigen reacties erop – maar dan zou een volledig verlichte boeddhist of stoïcijn ook niet “een bepaalde dag als slecht noemen.
Het kan handig zijn om alle wijzigingen in deze zin te vermelden en te zien hoe de betekenis ervan verandert:
-
Ik heb een slechte dag.(Gebruik dit niet. Het werkt niet.)
Aanwezig:
- Ik heb een slechte dag. Vandaag gebeuren er slechte dingen en ben ik in een slecht humeur.
- Ik heb een slechte dag gehad. Bijna hetzelfde als “Ik heb een slechte dag “, maar met een vleugje hoop dat dingen op het punt staan te veranderen.
- Ik heb een slechte dag gehad. Het effect van deze is vergelijkbaar met “Ik heb een slechte dag” – slechte dingen mi ght of gebeurt misschien nog steeds niet, maar ik ben zeker nog steeds in een slecht humeur.
Verleden:
- ik had een slechte dag. Het ligt achter me; het slechte deel is voorbij. Zelfs als ik zeg “ik had een slechte dag vandaag “, impliceert dit dat de dag voorbij is – ik ben waarschijnlijk thuis een biertje drinken.
- Ik had een slechte dag. Ik heb het over een bepaalde tijd in vroeger (bv. afgelopen maandagavond om 18.00 uur). Op dat moment gebeurden er slechte dingen en was ik in een slecht humeur. “ Chuck had me niet mogen” kruisen – hij wist dat ik een slechte dag had. “
- Ik had een slechte dag. Er waren slechte dingen gebeurd; mijn humeur was slecht; dingen hadden misschien (of misschien niet!) op het punt gestaan om ten goede te veranderen. “ Ik had had een slechte dag toen ik plotseling een rekening van $ 100 op straat zag waaien. “
- Ik had een slechte dag. Op de dag waar ik het over heb, waren er slechte dingen gebeurd (en kunnen er nog steeds gebeuren op het moment dat ik het heb), en was mijn humeur slecht. Deze specifieke zin laat enige onduidelijkheid achter – de slechte dag was misschien nog aan de gang, het was misschien voorbij maar ik had nog steeds hoofdpijn, of ik was misschien al thuis met een biertje.
Opmerkingen
- Ik ‘ vind het heerlijk om hierover te stemmen, maar je wekt de indruk van volledigheid zonder echt dus, wat gewoon te misleidend is voor een niet-moedertaalspreker.
Antwoord
Vanavond vertel je het je vrouw, “Ik heb de auto laten crashen omdat ik een slechte dag had.” Later deze maand zul je aan de verzekeringsdeskundige uitleggen: “Ik heb mijn auto laten crashen omdat ik een slechte dag had gehad.”
Alleen voor fun: http://www.reocities.com/oosterwal/puzzle/had.htm
Reacties
- Het zou verdomd dwaas zijn om dat natuurlijk tegen de verzekeringsdeskundige te zeggen. Het is veel beter om te zeggen: ” Ik crashte met mijn auto omdat een witte hond de weg op rende; het feit dat ik een slechte dag had, deed er niet toe. ” (Ik ‘ ben op zoek naar een link, maar kan ‘ t vinden; blijkbaar is een mysterieuze witte hond die de weg op rent de ” oorzaak ” van de meeste auto-ongelukken in de VS. ” Witte hond ” is ook een andere naam voor moonshine . Toeval?)
- @MT_Head: ik ‘ heb maneschijn gehoord genaamd ‘ witte bliksem ‘ maar niet ‘ witte hond ‘. Bedankt daarvoor.
Antwoord
De eerste zin gebruikt de simple past van het werkwoord “to have”.
De tweede zin gebruikt de voltooid verleden tijd (past perfect).
Reacties
- Ok … dat ‘ beantwoordt niet echt de hele vraag
Antwoord
Ik “weet het niet zeker, maar zoals de schooljongen het uitdrukte …
“Ik had”, waar ik “had gehad”, als “had” de goedkeuring van de leraar had gehad. “
Opmerkingen
- Ik denk dat je ‘ denkt aan deze probeer het te accentueren zin: John terwijl Jim had gehad had gehad had een betere invloed op de leraar gehad.
- Wauw! Mogelijk was ik dat. Geef dit als antwoord zodat ik het kan upvote. Vooral als je het kunt accentueren!
- Kijk naar het wiki-artikel ” James terwijl John had gehad had een beter effect op de leraar gehad ”
- Als je eenmaal dat gekraak hebt, probeer dan de metaversie, waar 2 schooljongens die zin probeerden te schrijven: ” Smith terwijl Jones dat had gedaan had ‘ had gehad had had gehad had gehad had ‘ had gehad … ” – nou, je snapt het idee …
Antwoord
Je vraagt naar het verschil tussen deze twee. Als je naar betekenissen vraagt, dan is de eerste een simpele feitelijke verklaring die op zichzelf staat. De tweede houdt in dat er een andere gedachte bij komt kijken, zoals
Ik had al een slechte dag op het werk, toen ik thuiskwam en ontdekte dat de kelder onder water stond .