Reacties
- Jij ' hebt de generalisatie achterstevoren: het ' s clausules die eerst komen; ze worden vaak afgekort tot zinnen door weglatingen. Verwijderingen verwijderen overtollig materiaal en veroorzaken vaak onduidelijkheden wanneer de spreker iets overbodigs vindt dat niet ' t is. Wat betreft uw vraag over nominalisatie versus volledige clausules, elk werkwoord en elk zelfstandig naamwoord heeft zijn eigen patronen, en er zijn ' geen eenvoudige regels. Sorry.
- In het Engels volgen we over het algemeen de taalkundige Subject-Verb-Object (S-O-V) -constructie voor een zin en gebruiken we af en toe de OSV-structuur. De formatie is eenvoudig en begint meestal met een onderwerp en gebruikt een werkwoord dat actie op een voorwerp uitvoert. Ik denk dat je subject / object-kwantoren moet bestuderen en veel over Subject-werkwoord-object, Verb-subject-object, Verb-object-subject, Subject-object-werkwoord, Object-subject-werkwoord en Object-werkwoord-subject constructies. Het uitleggen van alle regels hier valt buiten het bereik.
Antwoord
In uw voorbeelden kunnen beide correct zijn met sommige kleine veranderingen …
- a. De mate van afhankelijkheid van kernenergie verschilt van land tot land.
-
b. Hoe afhankelijk landen zijn van kernenergie, varieert.
-
a. Hoe boeken worden gelezen, verschilt van persoon tot persoon.
- b. De manier waarop boeken worden gelezen, verschilt van persoon tot persoon.
Antwoord
-
De zinnen en clausules die u opnieuw construeert zijn niet echt parafrasen van elkaar, omdat een deel van de betekenis verloren gaat in de ene en wordt toegevoegd aan de andere.
-
Zelfstandige zinnen en zelfstandige naamwoorden, die worden uitgebreid , kan elk de positie van Onderwerp of Object gelijkelijk bekleden. Het hangt af van de betekenis van de hele zin die de schrijver wil overbrengen.
-
Als u uw hand probeert bij het maken van zelfstandige naamwoorden , heb je niet veel gemaakt. De meeste van de bovenstaande voorbeelden zijn alleen zelfstandige uitdrukkingen.