Wat is ' het verschil in betekenis tussen “ bewijs ” en “ bewijs ”?

In de eenvoudigste bewoordingen , bewijs is sluitend, maar bewijs is dat niet. Bewijs is meer een suggestie.

In uw voorbeeldzin, het gebruik van bewijs is om duidelijk te maken dat er andere mogelijkheden zijn, zoals misschien dat de datering verkeerd is, of het bewijs dat het van oorsprong niet menselijk is.

Opmerkingen

• Ik ‘ zal bekennen – ik heb mijn WABAC-machine gebruikt om daar terug te gaan en het bewijsmateriaal te planten.

Enkele mooie antwoorden al, maar om een eenvoudige uitleg toe te voegen:

Bewijs kan worden gebruikt om een theorie of hypothese te vormen.

Aanvullend bewijs kan een dergelijke theorie verfijnen.

Bewijs toont aan dat de theorie een feit is.

Voorbeeld: het toevoegen van een appel aan een mand met een andere appel resulteert in een mand met twee appels erin. Dit zou het bewijs kunnen zijn 1 + 1 is inderdaad gelijk aan 2, maar alleen bewijs dat 2 + 2 mag gelijk zijn aan 4. We zouden kunnen zeggen dat het toevoegen van nog twee appels ( hopelijk resulterend in 4 appels in onze mand) heeft het bewijs geleverd van onze theorie, of dat de theorie is bewezen.

In jouw voorbeeld zegt de auteur dat het bewijs (bijv. misschien met koolstof gedateerd aardewerk of iets dergelijks) heeft geleid tot de theorie dat er al minstens 20.000 jaar mensen in Saoedi-Arabië hebben bestaan. Maar net als bij elke andere theorie kan de conclusie die is gebaseerd op het begrijpen van dit bewijsmateriaal onjuist zijn, en zelfs het begrip of de datering kan onjuist zijn.

Opmerkingen

• ” hopelijk resulterend in 4 appels in onze mand ” – 🙂 🙂 🙂
• De voortdurende antwoorden op deze vraag hebben me eraan herinnerd dat verschillende disciplines inderdaad spelen met de betekenis van bewijs en theorie, meestal om het discours te vergemakkelijken. In de wet kan bewijs vaak betekenen als digitig & ornello beschrijven; Een wetenschappelijke theorie wordt vaak als feit beschouwd, maar is nog niet helemaal 100% onveranderlijk, bv. de oerknaltheorie die is gemaakt als voorspelling van het standaardmodel. Maar de SM is alleen gebaseerd op onze onvolmaakte waarnemingen en voorspelt ook duisternis, materie, donkere energie en donkere stroming, waarvan veel wetenschappers nog steeds erg sceptisch zijn over .. onthoud ‘ aether ‘?
• ” … is alleen gebaseerd op onze onvolmaakte waarnemingen en voorspelt ook donker, materie, donker energie en donkere stroming, waar veel wetenschappers nog steeds erg sceptisch over zijn .. onthoud ‘ aether ‘? ” – Ja. Daar ben ik het absoluut met je over eens.

Bewijs betekent: –

Een of meer dingen die behulpzaam zijn bij het vormen van een conclusie of oordeel: het gebroken raam was het bewijs dat er een inbraak had plaatsgevonden . Wetenschappers wegen het bewijs voor en tegen een hypothese. [American Heritage Dictionary via the Free Dictionary].

Bewijs betekent: –

Het bewijs of argument dat de geest dwingt om een bewering als waar te accepteren. [American Heritage Dictionary via the Free Dictionary]

In sommige onderzoeksgebieden (rechten of wetenschappen) een overwicht aan bewijs en een gebrek aan bewijs integendeel, zou worden beschouwd als een bewijs van een verklaring of bewering. In andere (wiskunde of logica) is geen enkele hoeveelheid bewijs een bewijs. Alleen een bewijs : –

een. De validatie van een voorstel door toepassing van gespecificeerde regels, vanaf inductie of deductie, op aannames, axiomas en opeenvolgend afgeleide conclusies.

b. Een verklaring of argument gebruikt bij een dergelijke validatie.

zou voldoende zijn.

Opmerkingen

• ” In sommige onderzoeksgebieden (rechten of wetenschappen) zou een overwicht aan bewijs, en een gebrek aan bewijs van het tegendeel, worden beschouwd als een bewijs van een verklaring of bewering ” – Dus, terwijl ik in een auto sliep met een open raam en iemand een voetganger op straat doodstak en het mes in mijn auto gooide en weg, en er was geen bewijs dat ik niet de moordenaar was, dan zou dat worden beschouwd als bewijs dat ik de moordenaar was ?! Maar dat zou dan een vreselijk verkeerd oordeel zijn!
• @briljant – Ja, het zou een verkeerd oordeel zijn. Maar men moet onderscheid maken tussen bewijs in a) de juridische zin en b) de wetenschappelijke zin. De norm voor een algemeen aanvaard wetenschappelijk of wiskundig bewijs als geldig is veel hoger dan de norm die vaak wordt aangedragen (of aanvaard) door een aanklager, advocaat, rechter of jurylid. Als u ten onrechte was veroordeeld voor moord, zouden veel verschillende factoren ertoe kunnen hebben bijgedragen dat het verzamelde bewijsmateriaal pervers werd gelijkgesteld met bewijs terwijl het anders kon worden geïnterpreteerd, of dat het vrijpleiten van bewijs op de plaats delict over het hoofd werd gezien.

In probabilistische termen vergroot bewijs de kans dat een propositie vasthoudt, in verhouding tot de waarde ervan zonder dergelijk bewijs , terwijl bewijs de waarschijnlijkheid tot zekerheid verhoogt.

Als Y bewijs is voor X , dan

P(X|Y) > P(X) 

Als het bewijs is van X , dan

P(X|Y) = 1 

( Strikt genomen is een kans van 1 niet helemaal hetzelfde als zekerheid, maar dat soort wiskundige pedanterie valt buiten het bereik van EL & U …)

Reacties

• Waar staat P voor in je formules? Waarschijnlijkheid of bewijs? Ik denk dat het ‘ s waarschijnlijkheid is. Zo ja, kan het dan meer dan 1 zijn?
• @brilliant It ‘ s waarschijnlijkheid. Nee, het kan ‘ niet groter zijn dan 1. Maar 1 betekent niet ‘ geen zekerheid: de kans dat ik ‘ m niet precies 1m70cm lang is 1, maar het ‘ is niet zeker.
• Mag het dan kleiner zijn dan 1? Of ‘ is 1 als er enige kans is en 0 als het ‘ s afwezig is?
• @brilliant For alle praktische doeleinden, 0 betekent dat het ‘ zeker niet zal gebeuren, 1 betekent dat het ‘ zeker zal gebeuren, en een waarde daartussenin betekent dat het kan gebeuren. Hoe dichter bij 1 het komt, hoe waarschijnlijker het is; dus 0,5 betekent dat het ‘ 50/50 is. (Het onderscheid tussen 1 en zekerheid is een rode haring: ik had het ‘ niet moeten noemen.)
• Verder ” P (X | Y) ” moet worden gelezen als ” de kans op X gegeven Y “.

Om een zaak te verdedigen, heb je bewijs en een argument . Bewijs zonder argument is slechts een stapel niet-geïnterpreteerde feiten. Een argument zonder bewijs is slechts bewering.

Als u een zaak heeft, is de volgende vraag hoe overtuigend die zaak is. Is het argument een goed argument? Staat het bewijs open voor andere interpretaties? Of de zaak proof is of niet, hangt af van de bewijsstandaard waarnaar u op zoek bent.In Britse civiele rechtszaken wordt een zaak als bewijs beschouwd als deze “per saldo van de waarschijnlijkheden” waar is, dat wil zeggen als de rechtbank ervan overtuigd is dat de claim waarschijnlijker dan niet waar is. In strafzaken wordt een zaak niet als bewijs beschouwd, tenzij er ‘geen redelijke twijfel bestaat’ – het bewijsmateriaal en de argumenten zijn zo goed dat geen redelijk persoon eraan zou twijfelen. En in de wiskunde is zelfs dat bewijsniveau niet “goed genoeg: er moet iets worden aangetoond dat waar is buiten de mogelijkheid van tegenspraak (ok, ik” vervaag het onderscheid tussen “bewijs” en “axiomas” op dat laatste).

Waar dit allemaal op neerkomt, is dat “bewijs” een glijdende schaal is, maar dat waar je ook bent, bewijs alleen slechts een deel van een bewijs is.

In basistermen, bewijs + beste argument = bewijs. “Bewijs” kan zowel fysiek als getuigschrift zijn.

In het strafrecht is het basisbewijs slechts een deel van de zaak. Als de aanklager een beter argument kan geven op basis van het beschikbare bewijs (kogels, bloed, DNA, voetafdrukken, vingerafdrukken) dan kan de verdediging deze dingen weg verklaren, dan heb je “bewijs”, d.w.z. “zonder redelijke twijfel”. Dus als de aanklager een betere zaak kan maken dan de verdediging, hebben ze hun zaak bewezen. “Bewijs” moet voldoen aan een norm die varieert naargelang het soort geval (“boven redelijke twijfel verheven” voor sommige gevallen, of “overwicht van het bewijs” voor andere).

Bewijs is een feit dat een theorie ondersteunt. Er kunnen ook andere, incompatibele theorieën zijn die ook door hetzelfde bewijs zouden worden ondersteund, dus beide kunnen nog steeds goed of fout zijn.

Als er eenmaal bewijs is, betekent dat dat er genoeg van het goede is. bewijs dat het allemaal de theorie ondersteunt, en het is niet mogelijk dat het niet waar is .

Misschien gelooft u dat de aarde de vorm van een cilinder heeft. Je reist er helemaal omheen in een schip en komt op dezelfde plek terecht! Bewijs voor de theorie dat de aarde een cilinder is, want als het een cilinder is, dan zou dat mogelijk zijn.

Maar het is ook bewijs voor de theorie dat het een bol is. Maar dan vinden mensen de palen, ze reizen er in verschillende richtingen omheen en uiteindelijk gaan we de ruimte in – veel bewijs tegen de cilinder, in feite genoeg om te bewijzen dat het helemaal geen cilinder is (dit is slechts een Ik ben er bijvoorbeeld vrij zeker van dat het gemakkelijk was om te bewijzen dat de aarde niet veel eerder een cilinder is :-)).

Uiteindelijk verzamelen we zoveel gegevens met satellieten et cetera dat we precies weten wat de vorm van de de aarde is, en het is bijna een bol, maar enigszins afgeplat. We weten er zoveel van dat dit als bewezen kan worden beschouwd.

“Evidence” is het bewijs zonder bepantsering, een sterke indicatie.

Reacties

• Dit bericht zou worden verbeterd door uit te leggen waarom je deze term suggereert, bijvoorbeeld door een woordenboekdefinitie te geven of voorbeelden in het wild. Ik raad u aan de site rondleiding te bezoeken en het Helpcentrum te raadplegen voor aanvullende begeleiding.