Wat is de betekenis van “en onderworpen aan de jurisdictie daarvan” in de 14e wijziging?

In het geval van Verenigde Staten vs Wong Kim Ark 169 US 649 (1898) (een 6-2-beslissing), Hooggerechtshof schreef:

[H] e werkelijke voorwerp van de veertiende wijziging van de grondwet, in de woorden " Alle personen geboren in de Verenigde Staten " door de toevoeging " en afhankelijk van de jurisdictie daarvan, lijkt " te zijn geweest om, met de minste en meest geschikte woorden, uit te sluiten (behalve kinderen van leden van de Indiase stammen, die in een eigenaardige relatie staan tot de nationale Regering, onbekend bij de common law), de twee soorten zaken – kinderen geboren uit buitenaardse vijanden in vijandige bezetting en kinderen van diplomatieke vertegenwoordigers van een vreemde staat – die beide, zoals reeds is aangetoond, door de wet van Engeland en volgens onze eigen wet waren vanaf de tijd van de eerste vestiging van de Engelse koloniën in Amerika erkende uitzonderingen op de fundamentele regel van burgerschap door geboorte in het land.

…

[T] e Veertiende amendement bevestigt de oude en fundamentele regel van burgerschap door geboorte binnen t het grondgebied, in de trouw en onder de bescherming van het land, met inbegrip van alle kinderen hier geboren uit ingezeten vreemdelingen, met de uitzonderingen of kwalificaties (zo oud als de regel zelf) van kinderen van buitenlandse soevereinen of hun ministers, of geboren op buitenlandse publieke schepen, of van vijanden binnen en tijdens een vijandige bezetting van een deel van ons grondgebied, en met als enige extra uitzondering de kinderen van leden van de indianenstammen die directe trouw verschuldigd zijn aan hun verschillende stammen. Het amendement omvat, in duidelijke bewoordingen en met duidelijke bedoeling, de kinderen die op het grondgebied van de Verenigde Staten zijn geboren uit alle andere personen, ongeacht ras of kleur, die in de Verenigde Staten zijn gedomicilieerd.

…

Te oordelen dat de veertiende wijziging van de grondwet de kinderen, geboren in de Verenigde Staten, van staatsburgers of onderdanen van andere landen, zou betekenen dat duizenden personen van Engelse, Schotse, Ierse, Duitse of andere Europese afkomst die altijd als staatsburgers van de Verenigde Staten zijn beschouwd en behandeld, het burgerschap zouden worden geweigerd.

In het kort sluit de uitdrukking “en onderworpen aan de jurisdictie daarvan” drie en slechts drie groepen mensen uit:

• Kinderen geboren uit buitenlandse diplomaten hier voor diplomatieke zaken, die diplomatiek onschendbaar zijn voor de Amerikaanse wetgeving;

• Kinderen van leden van een binnenvallend leger dat heeft bezet en gecontroleerd een deel van het Amerikaanse grondgebied, geboren in dat bezette gebied, die duidelijk niet onderworpen zijn aan de Amerikaanse wetgeving (wat zelden is gebeurd in de VS, hoewel Guam tijdens WO II bezet was, en delen van Alaska en kleine delen van Maine tijdens de oorlog van 1812); en

• Leden van indianenstammen, onderworpen aan de jurisdictie van hun stamregeringen, die geen Amerikaanse belastingen betalen. (Dit was waar toen het 14e amendement werd aangenomen, maar dat is het niet meer. Zie het gedeelte hieronder over de handeling die het in 1924 veranderde.)

Elke andere persoon geboren in de juiste VS of in opgenomen Amerikaans grondgebied is een staatsburger, ongeacht wie zijn of haar ouders zijn of waren. (De zaak is minder duidelijk voor Amerikaans grondgebied zonder rechtspersoonlijkheid.)

Zie ook het Wikipedia-artikel over de zaak

Deze mening werd in 1995 bevestigd in een advies van het Office of Legal Counsel van het ministerie van Justitie , geschreven door de toenmalige assistent-procureur-generaal Walter Dellinger, die het standpunt innam dat deze regel zou kunnen niet worden veranderd door wetgeving, alleen door grondwetswijziging, schrijven:

Mijn kantoor worstelt met veel moeilijke en nauwe kwesties van constitutioneel recht. De rechtmatigheid van dit wetsvoorstel is er niet bij.Deze wetgeving is ongetwijfeld ongrondwettig. Het veertiende amendement verklaart dat “alle personen die zijn geboren of genaturaliseerd in de Verenigde Staten, en onder de jurisdictie daarvan vallen, staatsburgers zijn van de Verenigde Staten en van de staat waarin ze wonen.” U.S. Const, wijzigen. XIV, § 1. Het onmiskenbare doel van deze bepaling was om de bestaande Anglo-Amerikaanse common law-regel van jus soli of burgerschap te constitutionaliseren naar geboorteplaats en vooral om deze uit te breiden tot personen van Afrikaanse afkomst en hun nakomelingen.

In Plyler v. Doe, 457 US 202 (1982) sloeg het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zowel een staatsstatuut waarin illegaal onderwijs aan kinderen in de Verenigde Staten wordt geweigerd, als een poging van een gemeentelijk schooldistrict om voor elke student een jaarlijks collegegeld van $ 1.000 in rekening te brengen, worden afgewezen. In de zaak werd hetzelfde principe gehandhaafd als in de constitutionele zin " binnen het rechtsgebied " is van toepassing op de kinderen van mensen die de VS illegaal waren binnengekomen.

Volgens het Wikipedia-artikel over de zaak :

Texas ambtenaren hadden betoogd dat illegale aliens niet binnen de jurisdictie " van de staat en kon dus geen aanspraak maken op bescherming onder het veertiende amendement. De meerderheid van de rechtbank verwierp deze claim en vond in plaats daarvan dat " er geen plausibel onderscheid kan worden gemaakt met betrekking tot de “jurisdictie” van het veertiende amendement tussen ingezeten immigranten wier toegang tot de Verenigde Staten legaal was, en ingezetene immigranten wier toegang onwettig was. " De afwijkende mening verwierp deze bewering ook en was het met de rechtbank eens dat " de clausule inzake gelijke bescherming van de veertiende Het amendement is van toepassing op immigranten die na hun illegale binnenkomst in dit land inderdaad fysiek “binnen de jurisdictie” van een staat vallen. "

Dus de vraag of dergelijke aliens " binnen de jurisdictie " van de VS vielen, was zeer aan de orde in Plyler v. Doe

EDIT: Aangezien de Indian Citizenship Act van 19 24 is aangenomen, zijn alle indianen die in de VS zijn geboren, door geboorte staatsburger en de derde klasse van uitzonderingen die in de eerdere gevallen zijn genoemd, bestaat niet meer. Voorafgaand aan deze daad werden indianen in veel opzichten door de VS behandeld als buitenlanders. Ze waren geen burgers van geboorte, en hun stammen hadden enkele maar niet alle kenmerken van onafhankelijke naties.

De tekst van de wet is:

Of het nu door de Senaat en het Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten van Amerika in het Congres bijeenkomt, dat alle niet-staatsburger Indiërs geboren binnen de territoriale grenzen van de Verenigde Staten worden, en zij worden hierbij, tot staatsburgers verklaard van de Verenigde Staten: op voorwaarde dat de toekenning van een dergelijk staatsburgerschap op geen enkele manier het recht van een Indiër op stam- of andere eigendommen aantast of anderszins aantast.

(Einde bewerking op Indian Citizenship Act van 1924)

Bewerken : bij het lezen van de beslissing van in het geval van Wong Kim Ark vind ik nog een kleine uitsluiting: personen die aan boord van een buitenlands marineschip zijn geboren, zijn, hoewel ze in vredestijd in de wateren van de VS aanwezig zijn, geen staatsburgers van de VS vanwege hun geboorte plaatsDit is blijkbaar geen gebruikelijk geval, maar er wordt van uitgegaan dat een militair vaartuig het grondgebied blijft van het land waartoe het behoort. Dergelijke personen kunnen natuurlijk staatsburgers zijn door erfenis als een of beide ouders Amerikaans staatsburger zijn en aan de wettelijke voorwaarden is voldaan. (De term " openbaar schip " werd in de jaren 1800 gebruikt om een nationaal schip aan te duiden, dat wil zeggen een militair schip.) (Einde bewerking op marineschepen)

Ik heb net vernomen dat sommige delen van de staat Maine tijdens de oorlog van 1812 door de Britten werden bezet. Ik weet niet of er tijdens die bezetting iemand is geboren wiens burgerschap mogelijk is aangetast .

Reacties

• Reacties zijn niet bedoeld voor uitgebreide discussie; dit gesprek is verplaatst naar chat .
• Ik wil ' niet bewerken en plaats dit in de beoordelingswachtrij, misschien kan iemand anders " State of Main " repareren in de allerlaatste paragraaf.

Kun je een wet overtreden? Kun je ter verantwoording worden geroepen voor die wet die je hebt overtreden? Zo ja, dan valt u onder de jurisdictie van die wetten.

Buitenlandse indringers zijn niet onderworpen aan onze wetten.

Diplomaten met diplomatieke immuniteit zijn niet onderworpen aan onze wetten.

Indiërs op Indisch land zijn niet onderworpen aan onze wetten.

Als zodanig bent u “onderworpen aan de jurisdictie daarvan” als u kunt worden berecht en veroordeeld voor het overtreden van een wet op die plaats.

Reacties

• Reacties zijn niet bedoeld voor uitgebreide discussie; deze conversatie is verplaatst naar chat .

Volgens de huidige Amerikaanse wetgeving: en

Met betrekking tot diplomaten zal ik mijn eigen mening geven: in het bijzonder als een buitenlandse diplomaat kan worden uitgezet door de Amerikaanse regering, dat is een gebruik van jurisdictie door de Amerikaanse regering.

Opmerkingen

• Het OP zei dat dit een " puur hypothetische juridische vraag ", dus ik ' wil ik hier een puur hypothetische juridische opmerking achterlaten: de president heeft de bevoegdheid om iets in het CFR te wijzigen. Dit betekent echter niet dat de rechtbanken de nieuwe definitie de betekenis van de grondwet laten bepalen.
• @Brian it ' s ook vermeldenswaard dat de geciteerde deel van de CFR maakt deel uit van de " Cubaanse Assets Control Regulations " en de definitie daar is niet elders van toepassing. Bovendien betekent de immuniteit van een diplomaat ' s dat deze sectie van het CFR niet van toepassing is op diplomaten, ongeacht wat deze definities zeggen.
• Of u kunt worden uitgezet van een land staat los van of u onder hun jurisdictie valt, aangezien onder jurisdictie vallen betekent dat u verantwoordelijk kunt worden gehouden voor het overtreden van Amerikaanse wetten onder ons gerechtelijk systeem, wat diplomaten niet kunnen.