Wat is een gemakkelijke manier om de volledige schaal te onthouden?

F-stops gaan over verdubbeling / halvering van het aantal licht dat de sensor raakt. Alles draait om tweeën.

Met de sluitertijd is het gemakkelijk te begrijpen, zoals je zegt. Elke sluiter-f-stop is (ongeveer) de helft / het dubbele van de tijd als de vorige. Persoonlijk , Ik doe niet eens de moeite om aandacht te besteden aan de teller (“1 /”) van de sluitertijd; Ik heb het in mijn hoofd geboord dat grotere noemer = sneller = minder licht = donkerdere belichting.

Merk op dat sluitertijden niet precies verdubbelen / halveren. Ik denk dat dit komt omdat fabrikanten denken dat mensen graag “ronde” cijfers zien. Aan het snelle einde betekent dat 1000, 500, 250. Aan het langzame einde heb je meer nauwkeurigheid nodig, dus je hebt een echte halvering van de snelheid (1, 2, 4, 8). Vervolgens moeten ze ervoor zorgen dat de cijfers in het midden samenkomen, zodat ze de cijfers een beetje gaan fudgen (15 is bijna 8 * 2, 125 is bijna 60 * 2). (Ik ben een programmeur, dus persoonlijk vind ik het prima om een sluitertijd van 1 / 1024s te zien :-))

Het diafragma is wat lastiger. Verdubbeling van het licht betekent een verdubbeling van het oppervlak van het diafragma, waar de vierkanten / wortels in het spel komen (Oppervlakte van een cirkel = pi * r ^ 2). Dat is mentaal lastig te berekenen, maar er is een eenvoudigere truc om te overwegen: elke twee stops vertegenwoordigt een verdubbeling (of halvering) van het f-getal van het diafragma:

1, 2, 4, 8, 16, 32, 64. 

Als je die kent, dan kun je de tussenstops inschatten door iets minder te berekenen dan het gemiddelde van de omringende f-stops:

1.5 -> 1.4, 3 -> 2.8, 6 -> 5.6, 12 -> 11, 24 -> 22, 48 -> 45. 

Net als bij sluitertijd, groter getal = kleiner diafragma = minder licht = donkerdere belichting.

Iets soortgelijks gebeurt met ISO. Elke verdubbeling van de ISO-waarde vertegenwoordigt een stop, die je (met gevolgen) kunt inruilen met stops van sluiter en diafragma. Merk op dat deze overgang echter omgekeerd is: groter aantal = gevoeliger = meer licht = helderder belichting. De gebruikelijke ISOs zijn:

50, 100, 200, 400, 800, 1600, 3200, 6400, 12800 

En om compleet te zijn, is er nog een vergelijkbare schaal met flitskracht:

1 (Full power), 1/2 power, 1/4 power, 1/8, 1/16, 1/32, 1/64, 1/128 

Dit lijkt veel op sluiter: grotere noemers (vergeet de tellers) = minder vermogen = minder licht = donkerdere belichting. (Merk op dat de echte macht van twee hier prima is).

Eerlijk gezegd, ik doe zelf geen moeite met deze ezelsbruggetjes. Ik doe meestal “drie keer klikken met mijn bedieningswieltjes op mijn camera” als ik een stop omhoog / omlaag wil gaan.(Mijn camera en vele anderen hebben één klik van het besturingswiel ingesteld op 1/3 stop.) De absolute cijfers zijn “meestal niet zo belangrijk als de hoeveelheid verandering ten opzichte van” waar je nu bent “.

Opmerkingen

• Een ander belangrijk punt in de ronde getallen is dat de werkelijke fysieke realiteit van optica en diafragma-lamellen en mechanische luiken niet t dat sowieso precies, dus in zekere zin ‘ is eerlijker om af te ronden. (En we zouden echt hetzelfde moeten doen met hoge ISO-waarden. Zeg 250k in plaats van 256.000.)
• Het ” ” deel is het gemakkelijke manier waarop het OP er echt om vraagt, is de rest te ingewikkeld voor mensen die niet ‘ van wiskunde houden.

Een manier om de f-stopschaal te onthouden, is te onthouden dat elke andere waarde een vermenigvuldiging met twee is, of in meer fotografische c termen … elke viervoudige sprong in lichtbeschikbaarheid is tweemaal het f-stopgetal. Als voorbeeld:

dubbele stops beginnend bij het begin: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64
Twee stops waarbij de eerste stop wordt overgeslagen: 1.4, 2.8, 5.6, 11.2 (11), 22.4 (22), 44.8 (45)

Zoals je kunt zien, is het onthouden van de volledige f-stopschaal vrijwel hetzelfde als het onthouden van de volledige sluitertijdschaal, alleen interleaved. Zolang je een paar hele en fractionele stopwaarden kunt onthouden, zou je de volledige schaal moeten kunnen onthouden.

Opmerkingen

• Ik herinner het me dat het begint bij 1 en 1,4, het dubbele om het volgende getal te krijgen, en dat alles boven de 10 wordt afgerond.
• Ik heb me dit niet eens gerealiseerd.
• Dit was de enige manier waarop ik me kon herinneren hen toen ik net begon. Ik dank mijn wiskundige vrienden … die altijd patronen analyseren. Je ‘ zou versteld staan hoeveel eenvoudige patronen er in zo ongeveer alles voorkomen. 😉

Ik denk dat het (praktisch gebruikte deel van de) reeks kort genoeg is om “is waarschijnlijk het gemakkelijkst om het gewoon te onthouden. Het is niet alleen nuttig voor het diafragma, maar ook voor andere dingen in de fotografie, zoals fractionele flitssterkte-richtgetallen .

Maar één simpel feit kan helpen: aangezien het kwadrateren van de vierkantswortel van twee weer terug is naar de oude twee, wordt elke twee stops het getal verdubbeld: f / 1 overslaan f / 2 overslaan f / 4 overslaan f / 8 , enzovoort; en ook f / 1.4 overslaan f / 2.8 overslaan f / 5.6 overslaan … mompelen mompelen we beginnen dingen af te ronden.

Reacties

• De ” mompelen, mompelen ” deel doet me denken aan je opmerking op photo.stackexchange. com / questions / 4157 / … :-).
• We zijn begonnen met het afronden van dingen vanaf het begin, daar – root 2 is irrationeel . Op een gegeven moment zal de man die de stopnummers op ” juiste ” lenzen graveren, gewoon stoppen met proberen, y ‘ weten? En wie wil er eigenlijk een 14-cijferige diafragmaweergave in de zoeker?
• @Stan: ja, goed punt. Maar bij f / 11 beginnen we af te ronden op hele getallen. En tegen f / 22, ‘ ronden we de verkeerde kant af af, omdat f / 23 echt dichterbij zou zijn. Maar tegen die tijd is het verschil hoe dan ook eigenlijk vrij klein.
• @whuber – heh, ik ‘ was dat vergeten.
• @StanRogers (2,5 jaar later) – > Zie het als twee significante cijfers en het volgt allemaal ” zoals ”

Als je iemand die nieuw is in fotografie de volledige schaal zou leren, is er dan een betere manier dan deze waarden gewoon uit je hoofd te leren? (1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32, 45, 64 …)

Opmerking dat alle resultaten slechts 2 significante cijfers hebben.
Onthoud 1 en 1.4 als de eerste twee vermeldingen. Vanaf dat moment is het interleaved verdubbeling (met nooit meer dan 2 significante cijfers.

1 2 4 8 is gemakkelijk.
Nauwelijks moeilijker is 1,4 2,8 5,6 11,2 -> 11 vanwege 2 significante cijfers
dus dan 22 44.

Interleave ze en “Bob” is je oom “.

Wetende dat sqrt (2) = 1.414 = 1.4 tot 2 cijfers helpt maar is niet essentieel .

Dus ik las de vraag en bedacht hoe ingewikkeld alle antwoorden waren. Dus besloot om de cijfers gewoon op te schrijven en ernaar te kijken. Dit is wat ik heb gevonden … Als je ernaar kijkt, kun je ze eenvoudig opsplitsen in subsets. Werk dus eerst met de eerste set van twee getallen die bij toeval beginnen met het cijfer “1”. Dit zijn:

1 en 1.4 (gemakkelijk te onthouden)

Ga dan naar de volgende subset die toevallig begint met het cijfer “2”.

2 en 2.8 (makkelijk genoeg)

Ga dan naar de volgende set .. wacht ze beginnen NIET met hetzelfde cijfer maar ze zijn dicht bij elkaar, zijnde “4” en “5” en de zijn:

4 en 5.6

Nu begint het een beetje gemakkelijker te worden aangezien er geen decimalen zijn. En als je kijkt, is het derde getal tweemaal het eerste en het vierde tweemaal het tweede. maar laten we ze gewoon in twee sets opdelen. de eerste set:

8 en 11

De tweede set is:

16 en 22

Het laatste getal is 32 als je hebt het geluk een lens te bezitten die zo ver naar beneden gaat.

Breek hem op deze manier af en je zult hem in minder dan een dag uit je hoofd leren.

Veel succes!

Of misschien een gedicht:

EEN, EEN VIER,
TWEE, TWEE ACHT,
VIER, VIJF ZES,
ELF NA ACHT, …
ZESTIEN, TWINTIG TWEE,
Niets “anders meer te doen.

Reacties

• Hahah, mooi gedicht: – P
• In grootformaat cameras zijn lenzen boven 1:64 f-stop niet ongewoon … we denken altijd reflex en digitaal, terwijl we vergeten dat er nog een hele wereld is die digitale middenformaat en grootformaat film omvat. trouwens, Ansel Adams behoorde tot een club van grootformaat fotografen genaamd f-64.

De f-getalverzameling is geworteld in de geometrie van cirkels.

Dit is waar omdat het irisdiafragma van een lens normaal gesproken een nd sluit als een ronde opening. De set met f-nummers stelt een reeks getallen vast die, wanneer toegepast op lenzen, het vermogen van de lens om licht door te laten verdubbelen of halveren. Met andere woorden: één volledige f-stop openen en het werkoppervlak verdubbelt. Sluit de ene volledige f-stop en het werkoppervlak wordt gehalveerd.

Truïsme: vermenigvuldig de diameter van een cirkel met de vierkantswortel van 2 = 1,414 – je hebt een herziene cirkeldiameter berekend die tweemaal het oppervlak oplevert.

De f-getallenreeks naar rechts gaan is zijn buurman aan de linkerkant vermenigvuldigd met 1,4

1 – 1.4 – 2 – 2.8 – 4 – 5.6 – 8 – 11 – 16 – 22 – 32-45-64 Omgekeerd, links gaan is het zijn buurman aan de rechterkant gedeeld door 1,4 (of vermenigvuldigd met 0,7).

Overigens is de analoge vermenigvuldiger die een getalverzameling In 1/2 f-getallen creëert de vierde wortel van 2 = 1,189. Een getal dat is ingesteld met de zesde wortel van 2 = 1,12 genereert het f-getal dat is ingesteld in stappen van 1/3 f-getal.

Misschien te beschouwen als de vierkantswortel van machten van 2:

sqrt (1) = 1
sqrt (2) ~ = 1.4
sqrt (4) = 2
sqrt (8) ~ = 2.8
sqrt (16) = 4
sqrt (32) ~ = 5.6
sqrt (64) = 8
sqrt (128) ~ = 11
sqrt (256) = 16

Persoonlijk lijkt het simpelweg onthouden de gemakkelijkste route. : D

Reacties

• Het lijkt me gemakkelijker om sqrt(2) * previous f-stop te onthouden. Dus 1 * sqrt(2) ≈ 1.4, 4 * sqrt(2) ≈ 5.6.
• Als ik niet bijna kan vermenigvuldigen met zonder rekenmachine, en ik doe Ik denk dat ik alleen ben, je verwacht dat ik de vierkantswortel van 2 onthoud en deze vermenigvuldig met de vorige f-stop, veel plezier met je methode. Ik doe de afgeschermde integraal van elke algebraïsche vergelijking liever met de hand als je mijn vermenigvuldiging, delen, optellen, aftrekken, exponent en rooten met een rekenmachine laat doen.
• @abetancort, je weet dat de enige persoon die zag dat ik je opmerking was, toch? De persoon die het antwoord heeft gepost dat zegt dat ik denk dat het uit het hoofd leren het gemakkelijkst is. Niet de persoon die de wiskunde-is-makkelijker-opmerking heeft gemaakt. 🙂 Als je ‘ reageert op een commentator, gebruik dan de @ -notatie met hun login.

Heeft niemand gezegd dat je er maar twee nodig hebt, weet slechts twee stops: (A) 1 en (B) 1.4 en vermenigvuldig van daaruit met 2 om de volgende stop in elke volgorde.

e.g Set (A): 1 => 1x2 = 2 -> 2x2 = 4 -> 4x2 = 8 -> 8*2 = 16 -> 16*2 = 32 Set (B): 1.4 => 1.4x2 = 2.8 -> 2.8x2 = 5.6 -> 5.6x2 = 11 -> 11x2 = 22 Full F-Stop Scale: 1 -> 1.4 -> 2 -> 2.8 -> 4 -> 5.6 -> 8 -> 11 -> 16 -> 22 -> 32 

Merk op dat op de volledige schaal : Elke f-stop van set (A) is een EVEN-nummer, met uitzondering van de eerste f-stop 1 die oneven is en elk van hen wordt gevolgd door een ONEVEN f-stop van set (B), met uitzondering van de laatste f-stop 22 die even is.

Maar als je de camera gebruikt en je hebt het diafragma ingesteld om ⅓, ½ of 1 f-stop te veranderen, hoef je alleen maar te denken aan het draaien van de knop (naar een van beide kanten afhankelijk van of u het diafragma wilt vergroten of verkleinen) met 3 klikken voor de eerste optie, 2 voor de tweede en slechts één voor de laatste om het diafragma één f-stop te wijzigen.

Tip: onthoud dat hoe lager de f-stop, hoe groter het diafragma (er komt meer licht door de lenzen)

Associeer bepaalde aspecten van het maken van fotos of apparatuur / valstrikken met bepaalde stops, bijvoorbeeld …

f1.2? Het wordt duur …

f1.4? Het zal zacht zijn …

f2.8? Maximaal praktisch diafragma voor lenzen met 3 of 4 elementen, en voor goedkope niet-normale prime-lenzen

f3.5? De economy-versie van f2.8

f5.6? Optimaal voor vrijwel elke lens (tenzij deze slechts f5.6 snel is!).

f11? Heeft u uw sensor onlangs schoongemaakt? Ook “diffractie”.

f16? Sensorvlekken zullen de SOOC-ervaring verpesten … opnieuw.

De meest eenvoudige regel, gebruik gezond verstand, gebruik wat filmfotografen doen al sinds het einde van de fotografie, schrijf de f-stop-schaal op papier of wat dan ook en plak deze op de achterkant van je camera en in een mum van tijd kun je het zonder enige moeite vooruit en achteruit zeggen.

Vergeet alle geheugensteuntjes of iets dat iemand die fotografie heeft geleerd met digitale cameras je vertelt.

Plak ze op de achterkant van je camera en zonder er aan te denken. Ik leer ze in een mum van tijd uit mijn hoofd. (Als je het voor ⅓ stop wilt doen, wees dan niet bang dat het net zo gemakkelijk en snel is als voor punten).

Opmerkingen

• Heeft u de vraag echt gelezen? Ik citeer er uit: ” is er een betere manier dan deze waarden gewoon uit het hoofd te leren? ”
• @John -Hawthorne Ja, en als je deze methode gebruikt, zul je niet opzettelijk of actief proberen de schaal uit het hoofd te leren, maar eerder leren zoals een kind leert spreken en ik kan je verzekeren dat dit niet is door opzettelijk woorden, spelling, grammatica te onthouden, uitspraak, enz … Ik denk dat wat ik zei meer dan voldoende zou moeten zijn om uw zorgen te beantwoorden.