Wat is een “ Hobbesiaanse val ”?

Thomas Hobbes geloofde dat mensen in wezen meedogenloze concurrenten zijn, met alleen hun persoonlijke interesse voorop. Levend in een staat van anarchie, zou elke man naar andermans bezittingen hunkeren en van zijn leven een hel maken. Daarom is een almachtige staat nodig.

Maar waarom zou het een hel zijn? Kunnen mannen niet spontaan samenwerken? Dat kunnen ze niet, zegt Hobbes, omdat ze elkaar fundamenteel wantrouwen. Stel dat ik niet wist wat mijn buurman zocht, en veronderstel dat hij net zo sterk was als ik. Hij zou van plan kunnen zijn mij te beroven of mij te gebruiken als zijn slaaf. Ik had een club nodig om mezelf te verdedigen, hoewel ik niet van plan was hem zelf aan te vallen. Hij, die mijn knots zag en ook niet wist wat hij van mij kon verwachten, zou de behoefte voelen om een zwaard te smeden. Uit angst voor het zwaard zou ik grote muren bouwen, en een kanon voor het geval dat. Binnen de kortste keren zouden we allebei bezig zijn onszelf meestal te beschermen, zegt Hobbes, in plaats van iets nuttigs te produceren. gevallen in de Hobbesiaanse val. En waar wapens en achterdocht zijn, is oorlog onvermijdelijk. Vrijheid en wantrouwen leiden dus tot verspilling en geweld.

Het feit dat er zoveel privébewakers in Guatemala zijn, toont aan dat een een groot deel van zijn middelen gaat naar dit onproductieve bedrijf; als de staat het aankan, zou een veel lager aantal politieagenten zowel mij als mijn buurman tegelijkertijd van dienst kunnen zijn. (een complicerende kwestie, en een reden waarom dit waarschijnlijk is geen goed voorbeeld van een Hobbesiaanse valstrik, is dat de politie corrupt is en niet effectief opereert; sommige partijen voelen zich waarschijnlijk zelfs gedwongen om zichzelf tegen de politie te beschermen.) Hobbes zegt dat iedereen in deze val zal trappen waar een sterke staat met een het monopolie op geweld ontbreekt.

Een goed voorbeeld van een metaforische Hobbesiaanse valstrik is een wapenwedloop, zoals die tussen Amerika en de USSR, of Iran en Irak tijdens Saddam Hoessein, of de landen van Europa vóór de Eerste Wereldoorlog. Merk op dat een politicus kan misbruiken de valstrik, door het wantrouwen van zijn natie jegens andere naties uit te buiten om interne meningsverschillen te onderdrukken en zijn eigen positie te versterken.

Beschouw ook de Gevangene “s dilemma : het feit dat de ene gevangene de andere niet vertrouwt, zorgt ervoor dat ze allebei de verkeerde beslissing nemen, wat resulteert in een situatie die voor elk veel erger is dan wanneer ze hadden samengewerkt.

Diefstal zorgt ervoor dat winkeliers, die gedwongen worden geld uit te geven aan sloten en beveiligingssystemen, de prijzen van hun waren verhogen. De dieven moeten dan op hun beurt tegen hogere kosten kopen: ze hebben de waren in ieder geval nodig, en de veiligheidsmaatregelen van de winkelier voorkomen dat ze de waren stelen. Dus zowel dieven als winkeliers zijn slechter af dan wanneer er geen diefstal zou zijn; maar als er geen beveiligingssysteem zou zijn, zou diefstal opnieuw zijn vruchten afwerpen, enz. enz. Dit is geen puur voorbeeld, aangezien alleen de dief homini is lupus – ook niet de winkelier, zoals het hoort in een echte Hobbesiaanse val.

Reacties

• Ik hou van je antwoord, @Cerberus, behalve het bit dat een wapenwedloop en de oorlog tussen Iran en Irak een ” Hobbesiaanse valstrik noemt. ” Kan massaal gecoördineerde wapenwedloop zoals de Koude Oorlog, ondernomen door de enorme bureaucratieën van 2 supermachten, echt Hobbesiaans genoemd worden? Ik denk niet dat ‘ niet al het destructieve en zinloze nodig heeft onder die penumbra; voor mij wordt ” Hobbesian ” meer geassocieerd met pre-state samenlevingen en kleine krijgsheren. Bijv. Meer Mogadishu dan Moskou.In feite denk ik dat je voorbeelden, in plaats van een voorbeeld te zijn van een Hobbesiaanse valstrik, de gevaren aantonen van het te ver nemen van de ‘ filosofie van Hobbes.
• @Billare: Ik begrijp je punt. Ik ben het ermee eens dat het georganiseerde, niet-individuele aspect van de partijen in een wereldwijde wapenwedloop niet Hobbesiaans is. De filosoof dacht hier niet aan ‘ toen hij de oorlog van allen tegen allen beschreef. Toch is de valstrik van wederzijds wantrouwen die geweld veroorzaakt, op zichzelf verwant aan de manier waarop Hobbes dacht dat individuen in anarchie zouden handelen; het is eigenlijk een metafoor, waar een natie staat voor een man en zijn arsenaal voor zijn club. Het was in deze metaforische zin dat de journalist het bedoelde. Denk je dat zon metafoor te veel zou botsen? Ik ben er niet helemaal onbezorgd mee …
• @Billare: Bovendien denk ik dat Hobbes misschien denkt dat een langdurige oorlog tussen de spelers van de wereldwijde gemeenschap van naties erger zou zijn dan één grote supermacht te hebben, domineert de anderen en voorkomt zo oorlog. (Hij was zich waarschijnlijk niet bewust van het potentieel kalmerende effect van wederzijds verzekerde vernietiging, zoals door de atoombommen van de Koude Oorlog.)

Zoals ik al zei in mijn antwoord op een gerelateerde vraag , heeft de filosoof Thomas Hobbes hield van het idee van een almachtige staat. En je hebt misschien wel of niet eerder gehoord van een van de meest invloedrijke definities van een staat , gegeven door de eerste politieke wetenschapper Weber, die het beschrijft als een entiteit met een monopolie op geweld. Daarom zou Hobbes het idee hebben verafschuwd dat een staat zonder geweldsmonopolie, met particuliere bewakers en dergelijke zou zijn, omdat Hobbes de beschaving als kostbaar en gemakkelijk verloren beschouwde – een zwakke staat, zonder geweldsmonopolie, leidt uiteindelijk tot een mislukte staat. , dan om het vacuüm te bekrachtigen, dan tot anarchie, een valstrik waar de Mens zich moeilijk uit kan bevrijden. En zo krijgen we de Hobbesiaanse val .

Een Hobbesiaanse val vs. Hobsons keuze: beide zijn gemakkelijk uitwisselbaar en betekenden vroeger hetzelfde, maar dat is niet zo. Het is niet nodig om onophoudelijk door te gaan. De verwarring zit hem in het toeschrijven van een persoon die alles controleert bij het aanbieden van een dienst; zoals Thomas Hobson (1545-1631) deed bij het verhuren van paarden aan jonge Cambridge-studenten. Hij gaf ze een Hobson. s keuze om zijn hengsten te rijden. Studenten kwamen in het begin van de 17e eeuw naar zijn stallen om paard te rijden (maar de regel van Hobson was dat studenten het paard van hun keuze niet konden “kiezen”. Hobson gaf de studenten opdracht het paard te kiezen dat het dichtst bij de schuur stond toen ze aankwamen. ride & terwijl ze de stallen naderden.) De keuze van Hobson is simpelweg deze. Het geeft de ontvanger nog steeds de keuze wat ze willen (studenten kwamen om paard te rijden; ze kunnen doen) maar met een voorwaarde (ze kunnen “niet het paard uitkiezen dat ze willen rijden). Dus, sommige mensen geven een verkeerde attribuut of noemen dit een Hobsons “valstrik of Hobbesiaanse valstrik of” keuze “… maar ze zijn NIET hetzelfde. In de keuze van Hobson is de enige andere optie of keuze niet om helemaal op een paard te rijden. Dat is een keuze van Hobson. Soup Nazi van Seinfeld is een goed voorbeeld van de keuze van Hobson.

Een Hobbesiaanse val is zo genoemd naar Thomas Hobbes (1588-1679) en British Philosopher, en een eerdere poster legden de parameters beknopt uit. In zijn basisvorm is het een escalerende angst (voorbeeld: je koopt een huis. Het heeft geen hek. Mensen die je niet kent, laten dingen achter op je eigendom , dus u betaalt om een hek rond uw eigendom te bouwen om mensen buiten of van uw gazon te houden. Dan beseft u dat uw huis geen huisbeveiligingssysteem heeft om uw bezittingen te beschermen, dus u koopt beveiligingscameras en bewegingssensoralarmen om mensen verder af te schrikken Je komt op je terrein. Dan realiseer je je dat er bij buren in je buurt is ingebroken, sommigen door gewapende inbrekers, dus nu ga je naar buiten en koop je een wapen om je te beschermen als er op een gegeven moment een gewapende overvaller je komt beroven. deze beveiliging kunt u “omgaan” met een onbekende dreiging van een vreemdeling die misschien van u wil stelen of u of uw familie schade wil berokkenen. Maar wat als een overvaller er nog steeds voor kiest om te proberen je te beroven, en in plaats van met een pistool naar je huis te komen, een bazooka of tank heeft om je uit je huis te blazen? Wat ga je doen? Jij huurt op zijn beurt een leger in. Je voedt en huisvest ze en betaalt ze een salaris. Je rust ze uit met hun eigen tanks en grotere bazookas om af te rekenen met de ene tank van de overvaller in een poging om aan de superieure kant te blijven en te voorkomen dat je eigendom wordt beroofd. Simpel gezegd is dit een nooit eindigende escalatie, of een Hobbesiaanse val Een mogelijk alternatief voor deze val zou zijn als de huiseigenaar zijn buren zou ontmoeten toen hij er introk.Ze zouden waarschijnlijk meer oppassen dat zij of hun kinderen geen dingen in uw tuin achterlaten en geen hek of beveiligingssysteem hoeven te kopen. Dat de huiseigenaar een aantal van de behoeften van een overvaller inzag en erin probeerde te voorzien. Beide zijn hier een veel goedkopere oplossing; en dat de overvaller ook hielp bij het verlichten van de angsten van de huiseigenaar door zowel de ander simpelweg als mensen te kennen. . De kosten aan beide kanten dalen enorm en zijn een alternatief voor een Hobbesiaanse val. Veel landen gebruiken handel om niet verstrikt te raken in een Hobbesiaanse val met andere naties.

Daarom betekenen een Hobsons keuze versus een Hobbesiaanse valstrik – beide betekenen twee totaal verschillende dingen, maar beide worden vaak gebruikt. ten onrechte als onderling verwisselbaar om hetzelfde te betekenen … wat ze niet doen. Merriam-Webster definieert “Hobson” s keuze met twee definities: 1: een schijnbaar vrije keuze als er geen echt alternatief is 2: de noodzaak om een van twee of meer even verwerpelijke alternatieven te accepteren. Er is geen Merriam-Webster-definitie voor “Hobbesian Trap.” Alleen een definitie voor Hobbesiaans [van of gerelateerd aan de Engelse filosoof Thomas Hobbes of Hobbisme], en Hobbisme: het filosofische systeem van Thomas Hobbes in het bijzonder: de Hobbesiaanse theorie dat mensen een fundamenteel recht hebben op zelfbehoud en egoïstische doelstellingen, maar zal deze rechten afstaan aan een absolute vorst in het belang van gemeenschappelijke veiligheid en geluk “Ref: Merriam-Webster.com / geraadpleegd: 2/18/2019 / web. Hobbesian + Trap” Hobbesian Trap, “is te vinden als een term op papier in veel zoekopdrachten van universiteitsbibliotheken. Er wordt in veel Undergrad / Post-grad college-essay naar Hobbesian Trap verwezen. Van de vijf journalistieke artikelen (JSTOR) die in druk of op het web werden gedrukt, waren alle gedefinieerde Hobbesiaanse artikelen van toepassing op een die zijn toevlucht neemt tot escalatie of wapenwedloop. Die burgers met recht op zelfbehoud, en die allemaal zelfzuchtige doelen nastreven, dat voor gemeenschappelijke nationale veiligheid en geluk, naties of vorsten legers bouwen die zijn uitgerust om oorlog te voeren om het te verdedigen. Deze rechtvaardiging om te behouden nationale burgerij Hobbesean recht op zelfbehoud als rechtvaardiging voor de escalatie of wapenwedloop van een land, alle abstracties definieerden dit als de betekenis dat het nastreven hiervan de achtervolger in een nooit eindigende escalatie in de val lokt; specifiek een Hobbesiaanse valstrik.

Dit is waarschijnlijk een verwarring voor de uitdrukking “Hobson” s keuze “- die in feite betekent “neem het of laat het”.

Zoals Wikipedia zegt:

Af en toe gebruiken sprekers en schrijvers de uitdrukking “Hobbesiaanse keuze” in plaats van “Hobsons keuze”. Ze verwarren de filosoof Thomas Hobbes met de relatief obscure Thomas Hobson. Ondanks dat verwarde gebruik is de uitdrukking “Hobbesiaanse keuze” historisch incorrect.

Reacties

• Wanneer u Wikipedia gebruikt, vertrouw dan … maar verifieer.