Wat is er gebeurd met de forvalaka die Tom-Tom heeft vermoord?

Tom-Tom is niet gedood door een forvalaka, maar door iets dat de vorm van een heeft.

Shapeshifter, als ik het me goed herinner.

Reacties

• Ik ‘ heb zojuist die serie opnieuw gestart en ik ‘ m niet zeker of de tekst daar ooit helemaal duidelijk over is een bepaald punt. Het suggereert één interpretatie, zeker, maar je kunt het ook lezen als de forvalaka die die specifieke persoon dient op het moment waarnaar je verwijst. Naar de oorspronkelijke vraag van het OP ‘, de forvalaka verschijnen tijdens een specifiek gevecht, een waarin de Black Company een heel oud kwaad dient, een die later een zeer ervaren luitenant wordt. En, IIRC, One-Eye kan duidelijke vergelding voor zijn verlies.
• Ik heb The Black Company ongeveer 6 maanden geleden opnieuw gelezen, dus het was redelijk vers in mijn geheugen. Ik ‘ zal het moeten opzoeken en kijken of ik tekstuele bevestiging kan vinden.
• Het ‘ s suggereerde heel sterk dat het Shapeshifter was, hoewel ik niet denk dat ‘ het ooit ronduit gezegd is
• De serie als geheel heeft een aantal onbeantwoorde raadsels zoals deze – zoals hoe deed Raven zijn dood beide keren nep? Waar zijn de spullen in het kasteel echt in beide kastelen? Gingen ze tussen hen door?

Shapeshifter was in forvalaka-vorm toen hij Tom-Tom vermoordde. Degene in de kooi werd gekruisigd op het slagveld bij Charm. One Eye martelde het dagenlang.

Reacties

• De enige ” rare ” ding hier, is dat Shapeshifter tot op dat moment op geen enkele manier wordt genoemd. Geen van de Takens zijn dat, maar we zien er maar één. Als Shapeshifter ” subtiel ” daarheen reisde, om zich voor te doen als een forvalka die echt in een stad is losgelaten, lijkt dat heel erg op een gekunsteld toeval. Meer daarover, Shapeshifter voldoet nooit echt aan de Forvalka

Als men zou aannemen dat Tom-Tom ” s dodelijke wonden hadden kunnen genezen, dan zou het geen probleem zijn om te accepteren dat de echte forvalakas wonden ook genezen hadden kunnen worden. Er ZIJN echter aanwijzingen dat de forvalaka op het schip echt de getransformeerde Tom-Tom IS. Tijdens het gevecht vraagt Croaker zich verschillende keren af waarom Tom-Tom niet al dood is. Ook het reeds geciteerde einde van dit hoofdstuk verwijst naar de Tom-Tom-oplossing. Er zijn ook enkele subtiele aanwijzingen dat de legaat met zijn zwarte masker de forvalaka in het Bastion. Is hij (zij?) de Shapeshifter? Het zou de enige andere verklaring zijn waarom Croaker het One-Eye niet had willen vertellen. Een andere mogelijkheid is de syndicus. Is hij in zijn borst gedood door de mannen van de kapitein? Croaker zal het nooit weten. Maar misschien had hij kunnen worden getransformeerd in een forvalaka, dood of levend. Aan de andere kant wordt de forvalaka op het schip beschreven als iemand die er soms uitziet als een atletische vrouw van een jaar of dertig – dus ik denk dat we het nooit zullen weten, tenzij het later of in een later boek duidelijk wordt. Of tenzij iemand de auteur vraagt …

Ik herlees The Black Company nog een keer en ik struikelde op dit forum om te zien of iemand anders tot dezelfde conclusie was gekomen als ik. Ik koop de verklaring niet dat dit Shape-shifter is. Croaker was zich nog niet bewust van Shape-shifter, maar Croaker leek te begrijpen waarom deze forvalaka geblesseerd was.

Tom-Tom is misschien een forvalaka geworden. Dit zou het zwijgen van Croaker over de kwestie verklaren en waarom hij opmerkte dat “we al problemen genoeg hebben”. Misschien heeft de forvalaka die Tom-Tom vermoordde zijn verwondingen niet overleefd en was Tom-Tom in vrijwel dezelfde mate veranderd in een forvalaka. manier waarop een weerwolfbeet iemand in een weerwolf kan veranderen.
Dit zou verklaren waarom Croaker “zijn overpeinzingen niet met One-Eye deelde.

Opmerkingen

• Ik ‘ denk niet dat deze theorie enige verdienste heeft. Ik kan ‘ geen enkel gesprek herinneren over hoe de forvalaka zich voortplanten. Het is vrij duidelijk in het boek dat het een shapeshifter was.
• De forvalaka in de kooi isn ‘ t gewond, en daarom Croaker realiseert zich dat het ‘ niet degene is waar ze tegen vochten. Er ‘ s geen tekstuele ondersteuning voor de Tom-Tom transformatietheorie.
• Zeker Tom-Tom ‘ s broer, One-Eye heeft zulke bevoegdheden niet.

Ik denk dat de implicatie is dat Croaker heeft ontdekt dat Catcher een soort magie heeft gebruikt, of het nu gaat om het veranderen van vorm of anderszins om vermoord Tom-Tom.

Croaker lijkt op de hoogte van Catchers reactie op Tom-Toms bedenkingen over naar het noorden te gaan.

Stel dat samen door zich af te vragen of de slachting bij Bastion was wat vanger bedoelde met de “forvalaka die zijn doel dient”.

Bedenk dan dat van de tovenaars alleen Tom-Tom is gewond wanneer het valt hen alle vier aan.

De regel over “we hebben genoeg problemen” onthult dat Croaker zich realiseerde dat Catcher verantwoordelijk was voor de aanval met de specifieke bedoeling Tom-Tom en mogelijk de syndicus te vermoorden om om het pad vrij te maken voor het bedrijf om naar het noorden te gaan.

Er is een deel van mij dat wil geloven dat het Catcher zelf was, maar dat is vermoeden en waarschijnlijk wensdenken van mijn kant.