Wat is er met de lichamen gebeurd in American Psycho?

Bateman is een psychotische schizofreen en geen van de afgebeelde gebeurtenissen heeft daadwerkelijk plaatsgevonden.

Kijkend naar het bewijsmateriaal dat door de film wordt gepresenteerd zien we Batemen handelingen plegen die iemand met een zo hoog aanzien als hij niet had kunnen doen zonder op zijn minst enkele vragen op te werpen.

Tijdens de film krijgen we zijn gekke onderbewustzijn te zien waarmee hij gemakkelijk een triootje kan krijgen met twee prostituees terwijl ze hen fysiek sloegen, ingaan op wat lijkt op moorddadige rampen over visitekaartjes en een geldautomaat zien die hem vertelt een kitten in plaats van een kaart te plaatsen.

Al deze gebeurtenissen kunnen worden verklaard zoals gebeurt in Batemans hoofd in plaats van in het echte leven. In werkelijkheid zou je kunnen beweren dat de enige echte daad die tijdens de film plaatsvond, het verbreken van zijn verloving met Evelyn was omdat hij besefte dat hij worden psychotische visioenen steeds intenser naarmate de film vordert.

Uiteindelijk doodt Bateman schijnbaar tientallen politieagenten, iets dat niet gemakkelijk zou worden vergeven, vergeten, en ook niet zonder het gesprek van de stad en ook onder zijn socialite “vrienden”. Zelfs zijn bekentenis wordt door zijn advocaat als een lach aangeprezen, omdat ze geloven dat Bateman te gereserveerd is om dergelijke daden te plegen.

Dit portretteert hem verder als een echte strijd in zijn hoofd, in plaats van een fysieke weergave van zijn daden. Er kan worden beweerd dat terwijl zijn psychotische visioenen zich voordoen, hij eigenlijk gewoon zit, stil, enigszins katatonisch, terwijl deze zich afspelen in zijn gedachten.

Opmerkingen

• … maar de regisseur en auteur hebben anders gezegd: imdb.com/title/tt0144084/faq#.2.1.3
• @TimPietzcker Die ‘ is een heel informatieve link. Maar ik nam hieruit af dat het de bedoeling van de regisseur ‘ was om de film dubbelzinniger te maken, maar dat hij dat niet deed. Dus ik denk dat het ‘ redelijk is om te zeggen dat TylerShads op basis van de film zoals die gemaakt is gelijk heeft. Om aan zijn antwoord toe te voegen ‘ is zelfs een scène waarin wordt onthuld dat de medewerker die hij zogenaamd vermoordt door een ander personage in leven is. Zo wordt elke onduidelijkheid weggenomen over het feit of hij die mensen al dan niet heeft vermoord. Of in ieder geval die ene persoon.
• En dit verklaart waarom hij werd gezien als de perfecte match als Batman / Bruce Wayne …? Interessant …
• Ik denk dat er nog een heel belangrijk element is dat bijdraagt aan de verwarring van mentale problemen. Het is het feit dat mensen hem de hele tijd met een andere man verwarren. Hoe kun je erop vertrouwen dat de detective ‘ heeft verklaard dat hij ergens anders is gezien als iedereen hem met iemand anders verwart? Hoe weten ze zelfs dat Paul Allen nog leeft? Alleen omdat iemand zei dat hij hem in Londen had gezien? Misschien werd Paul Allen ook met iemand anders verward. Bateman kan ‘ niet bekennen omdat hij niet eens een solide identiteit heeft, en zijn collegas trouwens ook niet.
• @Jens Allemaal heel goede punten – ik zou waarschijnlijk ook mijn antwoord moeten bijwerken omdat ik ‘ ander bewijs van de auteur zelf heb gevonden dat de lichamen in feite echt waren .

Deze link legt het goed uit. Brett Easton Ellis zegt dat sommige van de moorden in zijn hoofd zaten, maar hij heeft wel vermoord. In andere romans waarin Bateman is verschenen, is mysterie verdwenen.

Zijn de moorden echt gebeurd, of stelde Bateman zich het allemaal gewoon voor?

Dit is de meest gestelde vraag met betrekking tot de film, en het antwoord blijft dubbelzinnig. Net als bij de vragen waarom Allens appartement leeg is, hoe Carnes Allen in Londen zag, en waarom mensen Batemans uitbarstingen negeren, zijn er twee basistheorieën:

1. de moorden zijn heel reëel en Bateman wordt simpelweg genegeerd wanneer hij probeert te bekennen.

2. alles gebeurde in zijn verbeelding

Veel van de discussie over de mogelijkheid dat alles in zijn hoofd zit, concentreert zich op de volgorde die begint wanneer de geldautomaat hem vraagt om het een zwerfkat te voeren. Vanaf dit moment tot het moment dat hij Carnes belt en zijn bekentenis achterlaat op het antwoordapparaat, is er een vraag over de realiteit van de film; is wat we zien echt gebeuren, of is het puur het product van een verstoorde geest? Een belangrijk aspect van deze vraag is de vernietiging van de politieauto door Bateman, die explodeert nadat hij een enkel schot heeft afgevuurd, waardoor zelfs hijzelf ongelovig naar zijn pistool kijkt; velen beweren dat dit incident bewijst dat wat er gebeurt niet echt is, en daarom kan niets dat eerder is geweest, ook als echt worden geverifieerd. Van deze reeks merkt Mary Harron op: “Je moet niets vertrouwen dat je ziet. Proberen om de kat in de geldautomaat te voeren, is een soort weggeefactie. De pinautomaat die met Bateman spreekt, geeft zeker aan dat de dingen een meer hallucinerende wending hebben genomen. “Als zodanig, als deze scène een hallucinatie is, moet de vraag zijn of al zijn moorden hallucinerend zijn? Interessant genoeg, in de overeenkomstige scène in de roman, de verhalende wisselingen van 1e persoon aanwezig naar 3e persoon aanwezig midden zin (341) aan het begin van de reeks, en dan terug naar 1e persoon aanwezig (weer midden zin) aan het einde (352). Dit is een hoogst ongebruikelijke verteltechniek , suggestief voor een aanzienlijke verschuiving in bewustzijn en focalisatie, en een totaal ander verhaalperspectief. Dit geeft geloof aan de theorie dat de hele reeks een hallucinatie is, wat op zijn beurt geloof verleent aan de suggestie dat veel van wat we in de film zien ook een hallucinatie.

Als dit echter het geval is, en als deze reeks pure fantasie vertegenwoordigt, kreeg Harron uiteindelijk het gevoel dat ze te ver was gegaan met de hallucinerende benadering. rview met Charlie Rose, verklaarde ze dat ze voelde dat ze gefaald had met het einde van de film omdat ze het publiek deed geloven dat de moorden alleen in zijn verbeelding waren, wat niet was wat ze wilde. In plaats daarvan wilde ze dubbelzinnigheid;

Een ding dat volgens mij een mislukking van mijn kant is, is dat mensen steeds uit de film komen met de gedachte dat het allemaal een droom is, en dat had ik nooit bedoeld. Het enige wat ik wilde, was dubbelzinnig zijn in de manier waarop het boek was. Ik denk dat het “een mislukking van mij is in de slotscène, omdat ik de nadruk gewoon verkeerd heb gelegd. Ik had het meer open moeten laten. Het lijkt alsof het allemaal in zijn hoofd zat, en wat mij betreft, het is niet (het volledige interview is hier te vinden).

Guinevere Turner is het op dit punt met Harron eens;

Het is dubbelzinnig in de roman of het echt is of niet, of hoeveel ervan echt is, en we besloten meteen het eerste gesprek over het boek, dat we haten films, boeken, verhalen die eindigen en “het was allemaal een droom” of “het zat allemaal in zijn hoofd”. Net als Boxing Helena, zijn er gewoon veel van dat soort dingen. […] En dus gingen we echt op pad, en we faalden, en we erkennen dit aan elkaar, we wilden echt duidelijk maken dat hij deze mensen echt aan het vermoorden was, dat dit echt gebeurde. “Het grappige is dat ik” eindeloze gesprekken heb gehad met mensen die weten dat ik dit script heb geschreven en zeiden: “Dus, ik en mijn vrienden waren aan het ruziën, want ik weet dat het allemaal een droom was”, of “Ik weet dat het echt is gebeurd”. En ik vertel ze altijd dat het in onze gedachten echt is gebeurd. Wat begint te gebeuren naarmate de film vordert, is dat wat je ziet, is wat er in zijn hoofd omgaat. Dus als hij een auto neerschiet en deze explodeert, zelfs hij voor een seconde is als “Huh?” omdat zelfs hij begint te geloven dat zijn perceptie van de werkelijkheid niet juist kan zijn.Naarmate hij gekker wordt, wordt wat je eigenlijk ziet meer vervormd en moeilijker om erachter te komen, maar het is de bedoeling dat hij echt al deze mensen vermoordt, het is alleen dat hij waarschijnlijk niet zo mooi gekleed is. waarschijnlijk niet zo vlot verlopen als hij denkt dat het gaat, de hoeren waren waarschijnlijk niet zo heet enz enz enz. Het is gewoon de fantasiewereld van Bateman. En ik heb me vaak tot Mary gewend en gezegd: “Wij” hebben gefaald, hebben we “niet het script geschreven dat we wilden schrijven”.

In lijn met wat zowel Harron als Turner denken over de vraag of of niet de moorden zijn echt, Bret Easton Ellis heeft erop gewezen dat als geen van de moorden echt plaatsvond, het hele punt van de roman betwist zou worden. Net als bij de praktische theorieën over het Carnes-gesprek, de uitbarstingen en het lege appartement, maakt het interpreteren van de moorden als echt deel uit van de sociale satire van de film. Ellis heeft verklaard dat de roman bedoeld was om de oppervlakkige, onpersoonlijke denkwijze van yuppie America te satireren. eind jaren tachtig, en een deel van deze kritiek is dat zelfs wanneer een koelbloedige seriemoordenaar bekent, het niemand iets kan schelen, niemand luistert en niemand gelooft. Het feit dat Bateman nooit wordt gepakt en dat niemand gelooft dat zijn bekentenis alleen maar de oppervlakkigheid, zelfingenomenheid en gebrek aan moraliteit die ze allemaal hebben. Het kan hen allemaal niet schelen dat hij zojuist heeft toegegeven een seriemoordenaar te zijn, omdat het er gewoon niet toe doet; ze hebben belangrijkere dingen om zich zorgen over te maken. In Batemans oppervlakkige high-class samenleving, dient het feit dat zelfs zijn openlijke bekentenis van meerdere moorden wordt genegeerd om het idee te versterken van een lege, door zichzelf geobsedeerde, materialistische wereld waarin empathie is vervangen door apathie. zou kunnen worden gelezen als een veroordeling van bedrijven in het algemeen, ook zij komen vaak weg met moord (in figuurlijke zin) en de meeste mensen kiezen er gewoon voor om het te negeren, net als Batemans medewerkers. In die zin dient Bateman als een metafoor, net als de zeer reële moorden. Als de moorden puur in zijn hoofd zaten, zou het sterke sociale commentaar worden ondermijnd en zou de film een psychologische studie worden van een gestoorde geest in plaats van een sociale satire. En hoewel dat een volkomen geldige interpretatie is, zoals Harron hierboven aangeeft, is het niet helemaal wat de filmmakers probeerden te bereiken.

Het is een tijdje geleden dat ik de film heb gezien, maar mijn indruk was dat de gebeurtenissen tijdens de verhuizing zijn niet bedoeld als denkbeeldig. Ik herinner me dat Bateman iemand vermoordt en vervolgens doet alsof het appartement van hemzelf is. Daar laat hij de lichamen van zijn slachtoffers achter.

Bateman spuit op een gegeven moment “Die Yuppie Scum!” Op de muur. Een van de verwaandheden van de film is dat yuppies echt uitschot zijn. Ze zijn waardeloos en onderling uitwisselbaar, dus mensen kunnen het niet van elkaar onderscheiden, en niemand geeft erom of realiseert zich zelfs wanneer iemand wordt vermoord.

Tegen het einde van de film komt Bateman terug naar het appartement en zijn de lichamen verdwenen. Er is een makelaar die zich klaarmaakt om het appartement te laten zien. (Blijkbaar heeft Bateman de huurbetalingen niet bijgehouden.) Het is de makelaar die de lichamen heeft verwijderd. Ze heeft geen “Ik nam niet eens de moeite om de politie te bellen, want de slachtoffers waren slechts waardeloze yuppen. Ze weet dat Bateman hen heeft vermoord, maar het kan haar niets schelen. Ze behandelt hem echter met minachting, omdat hij een puinhoop heeft achtergelaten die ze kan opruimen en omdat hij ook een yuppie is.

Opmerkingen

• oh, interessant concept, dat de makelaar IN was over de moorden en de rotzooi opruimde … hmm …
• Ik denk dat de implicatie gaat minder over het feit dat de huisbaas ” betrokken is bij de moorden ” en meer over haar harteloze minachting voor hen, opdat haar appartement geen waarde verliest en / of prestige. Het ‘ is weer een kleine, maar bijzonder verontrustende, aanklacht tegen materialisme in een film die ‘ vol staat.

Ik had deze film tot 2013 nog nooit gezien, stukjes vangen & stukken op HBO, dan eindelijk DVR “d het ding en heb het meerdere keren bekeken. Een van de grappigste films ooit en Christian Bale is briljant. Het belangrijkste punt: ALLE moorden gebeuren in zijn hoofd.

Hier is mijn interpretatie (en, is dat niet waar het allemaal over gaat?):

• Verschillende personages hebben Paul Allen daadwerkelijk in Londen gezien;
• De scène (s) waarin Patrick de hoer ophaalt in de limousine; we zien zijn limo-chauffeur nooit;
• Wanneer hij de hoer met een kettingzaag in het trappenhuis van Paul Allens appartement, ze bonkt op de deuren van mensen & Patrick rent door het gebouw met een werkende kettingzaag
• zou niemand dit hebben gehoord?
• Zou niemand haar lichaam hebben ontdekt? De agent zou niet een dode hoer hebben onderzocht die in stukken was gehakt in een bloederig trappenhuis in het appartement van Paul Allen?
• Zou de agent niet ooit met Patricks limousinechauffeur hebben gesproken? (Hint: er is geen limo-chauffeur)
• Hij schiet & doodt een vrouw bij een geldautomaat, verschillende politieagenten achtervolgen hem, hij schiet & doodt ze allemaal, hun auto explodeert in een gigantische vuurbal; hij blijft schieten & doodt een deur / beveiligingsman bij een apt-gebouw & een schoonmaakster. Dat zijn 6 mensen in 5 minuten, en niemand is ooit op zijn pad. Hij belt zijn advocaat en bekent en niemand gelooft hem.

Op dit punt is de film erg surrealistisch geworden, en je begint te denken “ok, dit gebeurt allemaal in zijn hoofd”.

DAN komen we bij de vermiste lichamen in het appartement van Paul. De makelaar heeft niet “alles opgeruimd”, zoals sommigen speculeren. Niets is ooit gebeurd.

Zijn advocaat zegt “het is gewoon niet mogelijk”. Omdat er geen moorden waren. Zijn laatste monoloog zegt hij ” deze bekentenis heeft niets betekend “.

Opmerkingen

• De regisseur heeft opgemerkt dat de moorden (in ieder geval sommige) niet waren gedacht. De mysterieuze scène aan het einde met het onroerend goed agent is subtiel maar zeer suggestief dat de moorden echt waren. Merk op hoe het gedrag van de agent ‘ extreem koud wordt als ze beseft dat Bateman niet ‘ Ik heb een afspraak en kijkt in de kast waar de lichamen warenZe ‘ ziet hem niet als een potentiële koper. Ze wil dat hij weg is. Er wordt nooit iets gezegd over wat er met de lichamen is gebeurd, maar het suggereert dat de agent wist wat er was gebeurd en waarschijnlijk vermoedt dat Bateman degene was die hen heeft vermoord.

Ik heb deze film eigenlijk nog nooit gezien, maar ik “heb veel gehoord over het boek en de verfilming van de film en ik heb begrepen dat er een voorgestelde vraag is over of een van de gebeurtenissen in het verhaal überhaupt heeft plaatsgevonden. Ik geloof dat Bateman een voorgestelde schizofreen is en aangezien het verhaal volgt volgens zijn perspectief, is er de mogelijke mentale projectie van de misdaden. Deze onzekerheid van de werkelijkheid is waarschijnlijk de reden voor de ontbrekende lichamen.

Zie hier

Naar mijn mening gebeurde alles in zijn hoofd en werden de daden van moord gefantaseerd en op papier uitgetekend.

Toen hij de blonde hoer doodde met de kettingzaag ( het was actua lly een metafoor van het uitmaken met zijn vriendin die ook blond is) vond de moord plaats in zijn hoofd en werd tijdens de breuk op de tafel in het restaurant getrokken.

Ik geloof dat dit alles aan het einde van de film werd onthuld toen zijn secretaresse door zijn bureau ging en alle tekeningen in zijn dagplanner vond. Elke keer dat hij iemand vermoordt, wordt het op papier uitgetekend. Het gebeurt nooit echt, maar hij denkt van wel.

Er zijn dus “geen lichamen omdat er geen moorden waren.

Wikipedia stelt dat de auteur opzettelijk de realiteit van de moorden open heeft laten staan voor interpretatie. Ik heb de bron hiervoor niet echt dubbel gecontroleerd, maar dat is wat er staat voor het boek. Wat de vraag oproept: “Waarom wordt hij constant een seriemoordenaar genoemd door redacteuren en boekrecensenten als het mogelijk is, heeft hij niemand vermoord. ” Twee andere punten. Hij is schizofreen, wat betekent dat hij vrij vatbaar is voor grafische en realistische wanen en zoals een vorige persoon al zei, het kan allemaal een metafoor of allegorie zijn.

Ten slotte probeert Christian Bale aan het einde van de film wanhopig te overtuigen zijn advocaat waartoe Bateman in staat is en inderdaad alle wreedheden heeft begaan. De advocaat denkt echter dat het personage van Christian Bales iemand anders is en verwijst naar Bateman in de derde persoon alsof ze het over Bateman hebben alsof hij er niet is.Dit komt verschillende keren voor in de film en in het boek, om de kijker en de lezer opzettelijk de integriteit van de verteller en zijn gezond verstand in twijfel te trekken. Heeft Bateman meerdere persoonlijkheden? Pleegt hij moorden als iemand anders en raakt hij in de war over welke fantasieën zijn en welke echt? Is de agent die hem interviewt echt? Willem Defoes personage heeft hem aan de touwtjes, maar laat hem gaan. Waarom? De vermoorde Paul Allen werd gezien in Londen, maar het was een verkeerde identiteit volgens Defoes personage. Maar de advocaat aan het eind zegt dat hij twee keer met Paul Allen heeft gegeten. Zou het kunnen dat het personage van Bateman de realiteit van zijn misdaden niet aankan, zodat hij andere fantasieën creëert om zijn geweten te kalmeren dat hij ze niet heeft begaan.