Ik nam aan dat uitbreiding in Spinoza de geometrisatie van de fenomenale wereld betekent; maar mogelijk – waarschijnlijk is dit verkeerd. Immers, hoe meet iemand zoiets als materie? (In dit geval is er het speculatieve idee van Lord Kelvin, een atoom als een vortex, een knoop van pure geometrie, dwz pure extensie, en de massa ervan wordt aangegeven door hoe het knoopt).
Maar dit op het eerste gezicht lijkt het slechts een speculatie van mijzelf. Ongegrond in welke teksten dan ook. Hoe moet men dan de extensie theoretiseren? Wat bedoelde Spinoza ermee? Hoe hebben andere filosofen het gebruikt?
Reacties
- spatie? zoals bij het innemen van ruimte?
- ik bedoel dat ' voor de hand ligt, maar ' delen we een intuïtieve betekenis van de betekenis van " spatie ", of het al dan niet kan worden verfijnd in de loop van een argument
Antwoord
De geometrie van materie is een groot probleem, en is zeer relevant in de huidige natuurkunde (via de algemene relativiteitstheorie).
Spinoza stond in dit nummer, net als in vele andere, op de schouders van Descartes.
Descartes identificeerde officieel materie met geometrische (driedimensionale) uitbreiding. Hij schreef bijvoorbeeld:
Op deze manier zullen we ontdekken dat de aard van materie of lichaam, in het algemeen beschouwd, niet bestaat in het feit dat het moeilijk is , of zwaar, of gekleurd, of dat wat onze zintuigen op een andere manier beïnvloedt, maar eenvoudigweg omdat het een substantie is die zich in lengte, breedte en diepte uitstrekt. ( Principes P.II-IV)
Aan de andere kant impliceren veel beweringen van Descartes “dat er voor hem , was meer dan louter geometrische extensie. Hij merkt bijvoorbeeld op dat een tekst kan worden gecondenseerd of ijler kan worden. En dat
Het lichaam heeft echter, wanneer het gecondenseerd is, niet minder uitgestrektheid dan wanneer de delen een grotere ruimte omarmen. ( Principes P.II-VI)
Dat wil zeggen, een verdicht lichaam, hoewel kleiner in ruimtelijke uitbreiding, is niet kleiner in (materiële) uitbreiding. Wat impliceert dat (materiële) uitbreiding voor Descartes niet simpelweg identiek is aan ruimtelijke, geometrische uitbreiding. Het is niet simpelweg identiek aan de ruimte die het lichaam inneemt.
Antwoord
Om extensie te begrijpen denk ik niet dat je dat nodig hebt zijn idee van geometrisch wezen begrijpen (of objecten zoals geometrisch opgevat) Geometrisch wezen zou een attribuut zijn als waargenomen door intellect of verstand, als een mentaal hulpmiddel in mate. Of om zijn terminologie te gebruiken, als een verbeelding en niet als een begrip (het begrijpen van de samenstelling van relaties die een lichaam vormen). Men bevindt zich dus niet op hetzelfde discussieniveau als bij eenvoudige lichamen in extensie. Men zou denken in beelden van het bestaan in plaats van in relatie te staan tot het bestaande. Het klinkt klein, maar hij worstelt veel met het tot stand brengen van een soort isomorfe niet-causale interactie tussen deze twee afzonderlijke modaliteiten. Hij worstelt het meest en werkt zijn denken over dit onderwerp vooral uit in de Treatise on the Intellect .
Hoe dan ook, vanaf het begin van de Ethics :
If:
Proposition 1 stelt vast dat God denkt; en
Propositie 2 stelt vast dat God in extensie bestaat.
dan loopt dit parallellisme door alle attributen van substantie. Er zijn lichamen. Het denken bestaat. Allemaal afkomstig van God als vormen van uitbreiding en denkwijzen. En wat nog belangrijker is, dit parallellisme bestaat in complexe wederkerigheidsrelaties (bijv. “De geest is daarom het idee van het overeenkomstige lichaam” Boek II Prop 11 )
Alle lichamen verwijzen dus naar de andere eindige bestaande modi die het bepalen. Anders gezegd, alle extensie wordt bepaald door de uitgebreide onderdelen / relaties. Elk type lichaam veronderstelt een bestaan dat in het verlengde bestaat en dat kan worden beïnvloed door en kan invloed hebben op andere lichamen.
Ik denk dat er de mate is waarin hij postuleert over de kwaliteit van extensie-in-en-uit-zichzelf. Het idee van het Kelvin-knooptype is interessant, maar ik denk niet dat hij dat type kwalificatie als noodzakelijk zou beschouwen voor het definiëren van het essentiële karakter van extensionality, dat hij meer afstemde op het idee van kracht van actie (dwz wat het zou kunnen doen in affectus , affectio of essence ).
Maatregelen (zoals geometrie), getallen, tekens, afbeeldingen komen allemaal voor in geest of denken, niet in extensie zelf.