Wat is het dynamische bereik van algemeen verkrijgbare 35 mm-film?

Samenvatting: niet zo goed … veel minder dan je verwacht.

Een van de beste bronnen van tec hnische artikelen over het onderwerp zijn naar mijn mening van Clarkvision.com, hij ondersteunt zijn uitspraken met wiskunde en natuurkunde (formules worden verstrekt).

Je kunt hier beginnen en enkele andere artikelen lezen.

http://www.clarkvision.com/articles/dynamicrange2/

Volgens hem

Dit toont aan dat de Canon 1D Mark II een veel hoger dynamisch bereik heeft dan Fujichrome Velvia diafilm en Kodak Gold 200 printfilm. Kodak Gold 200 toonde in deze test 7 stops met informatie, Fujichrome Velvia 5 stops en de Canon 1D Mark II, meer dan 10 stops met informatie! Verdere beeldanalyse toont aan dat de Canon 1D Mark II-camera ten minste 10,6 stops maakt (het volledige bereik van details in deze afbeelding, andere testen van het ruisniveau versus intensiteit laten zien dat de Canon 1D Mark II 11,7 stops dynamisch bereik heeft. / p>

En onthoud dat film meestal meer ruis bevat dan digitaal.

Vergelijk met een moderne DSLR (APS-C) zoals de Nikon D7100 http://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D7100—Measurements of http://www.sensorgen.info/NikonD7100.html die ongeveer 13 stops meet als je op pixelniveau kijkt (kies “scherm” in de grafieken van DxO).

Nog enkele artikelen die je misschien interessant vindt:

http://www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.1/

http://www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.summary1.html/

https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6×7-velvia/

Bewerken : dit ging over kleurennegatiefilm, zoals gevraagd. Ik was op zoek naar gegevens over BW-films, maar ik heb niet veel gevonden. Details zijn zeker beter, ik “ben niet zeker van dynamisch bereik.

Bewerken 2 : deze analyse door Clarkvision vergelijkt dynamisch bereikstops van een digitale camera met film aan de hand van specificaties van Kodak (dat betekent gemiddeld 48 micron spot, check de link voor meer info):

http://clarkvision.com/reviews/how-to-interpret-reviews/

Het resultaat is dat (sectie “Afgeleide sensorparameters”) een Canon 7D Mark II bij 100-200 ISO ongeveer 18 film-equivalent stopt. Veel succes met het vinden van een film die zelfs maar in de buurt komt …

Bewerken 3 : als je een downstem hebt, leg dan uit in de comments, gooi de steen niet en verberg de hand alsjeblieft.

Reacties

• Je mixt belichting met dynamisch bereik. Misschien beter om wat meer achtergrondinformatie over het onderwerp te krijgen;)
• Film heeft geen ‘ geen ” ruis ”
• @osullic voldoet ‘ t filmkorrel niet aan de definitie van ruis?
• @MarkRansom Het is een soort ruis, maar niet hetzelfde soort ruis dat digitale sensoren hebben. Elke filmkorrel is meerdere fotonaanvallen. Het wordt dus beschouwd als een signaalafhankelijke ruis (hoe meer signaal, hoe meer ‘ ruis ‘), terwijl digitale sensorruis niet gerelateerd is aan signaal (zoals te zien is bij het fotograferen van een donker frame). Het een met het ander vergelijken is echter … op zijn best misleidend. Onthoud dat de filmkorrel zelf is het signaal is. Het is in plaats daarvan een kwestie van hoe groot elk kristal groeit tijdens de ontwikkeling en de verdeling van de kristallen in de film.
• Korrel is alleen shotruis (= vanwege het aantal opgenomen fotonen), digitaal heeft shotruis en uitleesruis. Nou, zo blijkt, tegenwoordig is schotruis bijna alles over, uitleesruis (vooral bij Sony sensoren) is verwaarloosbaar. Controleer Sensorgen.info en controleer de uitleesruis in vergelijking met de capaciteit van de elektronenput.

Het antwoord op dit duikt in het lezen van de data sheets voor de verschillende films.

Voor Velvia 50 is het data sheet hier te vinden.

Het relevante stuk zijn de karakteristieke curven:

De horizontale as is de belichting, in log ₁₀ units (merk op dat stops een log ₂ gebruiken). Aangezien 2 ¹⁰ ongeveer 10 ³ is, is het bereik van -3,0 tot 0,0 10 stops licht.

De rechte lijn is hiervoor geschikt (van ongeveer waar het 3.0 kruist op de Y-as) naar … laten we het 0.25 noemen op 0 op de X-as is … nou, laten we dat -1.6 noemen.

Nu wat rekenwerk.

10 ^1.6 = 2 ^x
wat wiskunde
x = 5.31

En nou, dat is ongeveer wat ik zou verwachten van diafilm. Velvia heeft een beetje meer, en je kunt zeker wat meer in de greens en blues trekken uit de diepe dichte delen van de film (waar rood afvlakt), maar dat is wat je zou verwachten.

Voor negatieve films zoals Portra, zou je zien dat de curven de andere weg gaan.

Hier zien we een rechtlijnig bereik van -2 tot +1 voor een bereik van 3. Dat geeft ons een bereik van ongeveer 10 stops. Merk hier op dat ik “minder bekend ben met kleurnegatieven en hoe goed die film reageert met verschillende dichtheden in het negatief. Er is ook de factor wat de afdruk heeft voor een dynamisch bereik (geen probleem met de dia).

Dat is echter een benadering van het dynamisch bereik en hoe om het uit te zoeken voor elke willekeurige film. Als je bij zwart-wit komt, zoals te zien is in Tmax-gegevensbladen , zijn er een enorm aantal variabelen – verwerkingstijd en de keuze van de ontwikkelaar kan heel verschillende curven geven aan de dichtheid van de film.

Opmerkingen

• Inderdaad een mooi antwoord.

Als we het hebben over het filmbereik, drukken we deze waarde over het algemeen uit in termen van f / stops. De f / stop is een aanpassing tot de werkdiameter van de cameralens. Traditioneel is de f / stop een verdubbeling of halvering van het belichtingslicht. Dus als we zeggen dat het belichtingsbereik van een film 10 f / stops is, proberen we te zeggen: 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2 = 1024 . Met andere woorden, een bereik van 10 stops kan worden aangegeven als 1024: 1.

Het welbekende zonesysteem em ontwikkeld door Ansel Adams en zijn vriend Fred Archer is gebaseerd op een 10 f / stop schaal. Het is mogelijk om meer uit moderne films te persen. Ik denk dat 13 ½ over tops gaat. Moderne digitale technieken sandwichen echter meerdere belichtingen, sommige onder, andere boven, en krijgen een enorme ononderbroken schaal.

Reacties

• Klinkt logisch voor mij. Wat was er mis om het te laten stemmen?
• @AbdulNQuraishi mijn gok zou zijn dat ‘ de gestelde vraag niet beantwoordt. Het bevat wat tangentiële informatie over de theorie, maar niets over de gestelde vraag: ” Ik ‘ m benieuwd naar alle 35mm-films die nog steeds algemeen verkrijgbaar, zoals Velvia en Ektar – maar ik ‘ zou vooral graag iets willen weten over Portra 160. Wat is hun dynamische bereik? ”
• De elf zones van het Adams ‘ -systeem (0-10 inclusief is elf) komen overeen met elk één stop voor ” N ” blootstelling en ontwikkeling. De ” N ” belichting komt overeen met een combinatie van belichting en ontwikkeling die die toonzones op papier nr. 2 zal weergeven met ongeveer 1 LW / belichting stap per tonale zone, met een spotmeter die overeenkomt met Zone V. N-3 zou 13 stops in de 11 zones comprimeren, N + 2 zou 8 stops uitbreiden naar dezelfde 11 zones.

Ik kan een gedeeltelijk antwoord geven door ervaring met het eerder gebruik van Kodak Pro Portra 160 en 400, waarbij 400 mijn favoriet was omdat het een geweldig alles was ronder. In mijn ervaring had de 400 een hoger bruikbaar dynamisch bereik dan mijn huidige Canon 5Ds. Ik zou minstens 2 stops beter zeggen.

De reden waarom ik dit zeg, is omdat ik heel vaak 2 of soms zelfs 3 stops overbelichtte om de dromerige tijdschriftverspreidingen na te bootsen en de prints de detail in het wit. Ik zou zeggen dat ze in termen van de huidige RGB-cijfers rond de 240 zouden liggen. Als ik dat zou proberen met mijn Canon 5Ds, zou 2 keer stoppen zeker betekenen dat blanken de 255-barrière raken en eruit worden geblazen.

Wat Ik neem hieruit af dat de Portra 400 ten minste 2 stops beter was in dynamisch bereik dan de Canon.

Ik hoop dat dit helpt.

Opmerkingen

• De keuze van de belichting is niet gerelateerd aan het dynamisch bereik !!! De reden dat u details op de film kunt behouden, is dat film meestal wordt belicht voor zwart, digitaal wordt belicht voor wit.Als je film overbelicht, dus je knipt vreselijk, als je film overbelicht, verlies je wat details in de hoogtepunten, maar ‘ verlies je niet (onmiddellijk …) details. Als je digitaal zoals film belichtte en je duwde in het donker, zou je hetzelfde krijgen. In een vraag als deze is ” in mijn ervaring ” niet het antwoord. Echte gegevens en feiten zijn dat.
• Natuurlijk betekent dit niet ‘ niet (automatisch) dat je het mis hebt, misschien heeft BW-film nog steeds een beter dynamisch bereik dan digitaal, maar je redenering is niet de manier om te bewijzen dat …
• Als je de 255-barrière raakt, probeer dan in onbewerkte beelden te fotograferen …
• Zowel film- als moderne digitale sensoren hebben een dynamisch bereik die het vermogen van papier (of 24-bit monitoren) overtreffen om ze weer te geven.
• @MichaelClark je maakt me weer weemoedig voor cibachrome. Een beetje voordat ik aan mijn transitie naar digitaal begon, vond ik een laboratorium dat lokaal was en hun laatste klant was voor dat papier (5x prints van 10x dias). Kost een aardig centje of twee … maar dat is mooi papier.