Als ik zeg “er is iets te eten, de meeste analyses Ik heb gezien dat het lijkt te suggereren dat het voornaamwoord “daar” het grammaticale onderwerp is in vergelijkbare existentiële zinnen (maar niet alle zinnen met “er + zijn”, Wat ' s het onderwerp van " Daar is mijn koekje! "? En wat dacht je van " Er is nog één koekje over "? is een interessante bespreking hiervan). Ik begrijp ook dat “wat” en “wie” het grammaticale onderwerp zijn wanneer ze worden gebruikt om met vragen te beginnen en dat zinnen “geen twee onderwerpen kunnen hebben (samengestelde onderwerpen zijn niet hetzelfde).
Kan iemand het alstublieft uitleggen wat mis ik hier?
Reacties
- Wat en wie zijn niet noodzakelijk het onderwerp wanneer gebruikt om vragen te beginnen. In “Wat ben je aan het doen?”, Bijvoorbeeld, jij is het onderwerp en wat is het lijdend voorwerp. In “Wie ben jij?”, jij is opnieuw het onderwerp, terwijl wie de predicatieve aanvulling op het onderwerp is.
- In vandaag ' s standaard Engels, de grammaticale onderwerpen van voorbeelden # 1 en # 2 zijn de woorden " daar " en " Wie " respectievelijk. Een techniek die vaak nuttig is bij het bepalen van het onderwerp van een vragende hoofdclausule, is door te kijken naar declaratieve clausule-versies die mogelijk daarmee overeenkomen: " Er is een appel (voor us) eten ", " Tom staat voor de deur ".
- Een andere nuttige test is om het vragende woord terug te plaatsen op zijn oorspronkelijke plaats, wat overeenkomt met de locatie van het element in de declaratieve clausule-versie die het heeft vervangen, en dat zal meestal duidelijk maken wat de vragend woord ' s syntactische functie is: " Is er wat (voor ons) te eten? ", " Wie staat er voor de deur? "
- Nee, Wie ' s op de eerste, Wat ' s op de tweede. youtube.com/watch?v=kTcRRaXV-fg
- Als je kunt klikken op de " X minuten geleden bewerkt " regel onder aan je bericht, je ' ziet een geschiedenis van de uitgevoerde bewerkingen. In mijn oorspronkelijke bewerking had ik de twee voorbeelden die u in uw titel had, naar de hoofdtekst van uw bericht gekopieerd. Het lijkt erop dat ik uw oorspronkelijke vraag verkeerd had begrepen en per abuis een zin had toegevoegd die niet ' consistent was met wat u vroeg – ik heb die zin verwijderd. Maar het probleem is nu dat ik ' niet zeker weet wat uw vraag is. Misschien kunt u uw bericht bewerken om ons dit te laten weten, en misschien ook om uw andere voorbeeld uit uw opmerkingen toe te voegen.
Antwoord
Wat is er te eten?
Het onderwerp is duidelijk wat .
Vrij recentelijk hebben sommige taalkundigen ervoor gekozen om daar het onderwerp in eenvoudige existentiële zinnen, zoals deze:
Er is één persoon in de kamer.
Maar dit veroorzaakt problemen, zoals in uw voorbeeld. De belangrijkste redenen waarom ze daar het onderwerp willen labelen, zijn dat het het eerste woord is in een simpele existentiële zin, en dat in de volksmond enkelvoud is kan worden gebruikt zelfs als er meerdere dingen in de kamer zijn:
Er “zijn te veel mensen in de kamer.
Een ander probleem is dat het resulteert in een totaal verschillende analyse van twee extreem vergelijkbare zinnen, zowel qua constructie als qua betekenis:
Er is één persoon in de kamer.
Hier is iedereen het erover eens dat één persoon het onderwerp is.
Er is één persoon in de kamer.
Dit is exact dezelfde zin, beide in betekenis en in syntaxis, behalve dat het bijwoord daar is toegevoegd, dat op de eerste positie komt en subject-werkwoord-inversie veroorzaakt, net als in (sommige) andere Germaanse talen.
(In het Engels gebeurt dit alleen met enkele woorden, zoals daar , maar in het Duits en Nederlands gebeurt het met elk niet-onderwerp op de eerste positie: Ich bin heute in Berlijn (normale volgorde) → Heute bin ich in Berlijn. (omgekeerd omdat heute op de eerste positie staat).)
Waarom zou één persoon ineens niet meer het onderwerp moeten zijn? Waarom zou het werkwoord zijn exact dezelfde betekenis moeten behouden, maar plotseling totaal andere argumenten krijgen? Occams Razor zegt nee.
In deze kamer is vandaag één persoon.
Volgens dezelfde logica van die taalkundigen zou het eerste bestanddeel in deze zin het onderwerp moeten zijn, net als daar hierboven; het komt immers eerst, vóór het werkwoord. Het zou verwarrend zijn om deze zin anders te analyseren dan er is één persoon vandaag , aangezien ze duidelijk dezelfde structuur hebben. Maar noöne zou dit suggereren: iedereen is het erover eens dat in deze kamer hier bijwoord is en één persoon het onderwerp.
Verder lijkt het vreemd om een niet-zelfstandig naamwoord zoals daar een onderwerp.
Ten slotte, in talen waar bijwoorden en onderwerpen duidelijker als zodanig zijn gemarkeerd, door toevoegingen en uitgangen, daar wordt nooit als het onderwerp beschouwd in soortgelijke zinnen. Als je dat in het Engels doet, ontstaat er een kloof tussen de analyses van dezelfde constructie in verschillende talen. Zowel Occams Razor als degenen die taalkunde leren, zouden ontevreden zijn over een dergelijke inefficiëntie. Hetzelfde geldt voor het vergelijken van het gebruik van dezelfde constructie in ouder Engels en modern Engels.
De eenvoudigste analyse is om te zeggen dat there altijd een bijwoord is in existentiële zinnen, maar dat in sommige van dergelijke zinnen het werkwoord in de volksmond singulier kan worden. Er zijn veel andere uitzonderingen waarbij werkwoorden een ander nummer lijken te hebben dan hun onderwerpen, dus dit zou “niet te schokkend moeten zijn.
Invasie en herkolonisatie is geen praktische benadering.
De politie kon ze niet tegenhouden.
Wie staat er voor de deur?
Wie is hier duidelijk het onderwerp. Vervang het door een persoonlijk voornaamwoord en het is duidelijk te zien:
Hij staat voor de deur.
Hij kan alleen onderwerp (complement) zijn.
Reacties
- Re " taalkundigen hebben ervoor gekozen het onderwerp daar te noemen … ": ik denk dat je concepten misschien verwarrend bent. In moderne theorieën is er niet ' per definitie een enkele entiteit genaamd een " onderwerp " . Een werkwoord kan een argument hebben waaruit het zeker verbuigingskenmerken ontleent, zoals enkelvoud / meervoud, die dat argument traditioneel het " onderwerp " maken . En syntactisch gezien zijn er structurele posities die samenvallen met wat we traditioneel beschouwen als het " onderwerp ". Maar het ' is niet noodzakelijkerwijs zelfs logisch (of is niet ' erg nuttig) om één entiteit te identificeren als " het onderwerp " van een zin / werkwoord.
- Zeggen dat " daar " is een bijwoord is in wezen ook een oefening in " het woord willen identificeren als een van de traditionele categorieën, maar nergens anders kunnen plakken ".
- @NeilCoffey: Voeg uw eerste opmerking toe: ik ben het eens met deze genuanceerde mening. Mijn post streefde niet naar een dergelijk nuanceniveau. Voeg uw tweede opmerking toe: toegegeven, bijwoorden zijn een beetje een rustcategorie. Maar niet in een van de " specifieke " categorieën zijn, is op zichzelf ook een eigenschap: de resterende rollen en posities zijn wellicht meer beperkt mogelijkheden dan sommige van de meer uitgebreide " specifieke " categorieën, ook al zijn de laatste meer samenhangend. In ieder geval zijn de categorieën tot op zekere hoogte willekeurig, het zijn slechts hulpmiddelen die kunnen worden gebruikt waar ze handig zijn en die elders kunnen worden gewijzigd of omgeschakeld.