Wat is ” hermeneutiek “?

Hermeneutiek is het vakgebied dat zich bezighoudt met de filosofie en wetenschap van interpretatie – vooral de interpretatie van communicatie .

“Bijbelse hermeneutiek” houdt zich specifiek bezig met de filosofie en wetenschap van de interpretatie van de Bijbelse tekst . Bijbelse hermeneutiek zou dus alle volgende soorten vragen en meer omvatten:

• (Theorie 🙂 Welke rol speelt goddelijke verlichting bij de interpretatie van de Schrift? ( cf. )

• (Methoden 🙂 Welk proces kunnen we volgen om te bepalen of een schijnbaar chiasme was opzettelijk door de auteur? ( cf. )

• (Principes 🙂 Wat zijn de grenzen van het christocentrische principe? ( cf. )

Wat is “exegese”?

Exegese, zoals aangegeven door de etymologie , is het kritisch interpreteren van een tekst in een poging om “de betekenis te trekken uit “ van de tekst. (Dit is in tegenstelling tot wat bekend is geworden als eisegesis , waar men zijn eigen betekenis in de tekst.)

“Bijbelse exegese” is de handeling waarbij de betekenis uit een Bijbelse tekst wordt gehaald. Bijbelse exegese zou dus betrekking hebben op al de volgende soorten vragen en meer:

• (Grammatica 🙂 Wie wil ”In 1 Korintiërs 12:11?

• (Terminologie 🙂 Wat betekent” Under the Sun ” in Prediker?

• (Referentie-identificatie 🙂 Wie is de auteur van Hebreeën die in Hebreeën 10:38 citeren ?

• (Literaire kritiek 🙂 Welke betekenis ziet Johannes in het doorboren van Christus zijde en de stroom van bloed en water?

De relatie tussen hermeneutiek en exegese

In wezen komt het onderscheid hierop neer (zoals het naar de Bijbel *): Hermeneutiek is het vakgebied dat zich bezighoudt met hoe we de Bijbel interpreteren. Exegese is de feitelijke interpretatie van de Bijbel door de betekenis uit de Bijbelse tekst halen .

Het onderscheid is echter niet zo eenvoudig als “theorie versus toepassing”, aangezien hermeneutiek niet is, maar houdt zich bezig met de filosofie van exegese, en exegese is niet alleen de toepassing van hermeneutische theorie – zelfs als we beperken onze vergelijking tot Bijbelse hermeneutiek en Bijbelse exegese. Hier zijn een paar voorbeelden om dit te illustreren:

• Hermeneutiek bestudeert ook de rol van eisegesis bij interpretatie, wat per definitie geen onderdeel is van exegese.

• Hermeneutiek beschouwt de rol van kerkdoctrine en theologie bij interpretatie – die beide (vaak) irrelevant zijn voor exegese.

• (Ray legde de uitdagingen uit om exegese te zien als “toegepaste hermeneutiek” in deze metapost .)

Dus we vergelijken hier appels met … ontologie . In zekere zin is er geen overlap; De focus van exegese is de tekst. De focus van hermeneutiek is dingen zoals exegese … waarom doen we het? hoe doen we het? hoe moeten we dat doen? Wat de volgorde betreft, zou ik veronderstellen dat, aangezien exegese “kritisch” van aard is, het een wetenschappelijke methode impliceert, wat een eerdere hermeneutiek impliceert. Dat is voor zover ik denk dat we zouden kunnen gaan om de twee opeenvolgend te relateren. **

---

** Gezien de omvang van deze site, neem ik aan dat de vraag specifiek gaat over het onderscheid tussen Bijbelse hermeneutiek en Bijbelse exegese. *

*** Gordon Fee en Dougless Stewart, in Hoe de Bijbel te lezen voor al zijn waarde ) stel dat exegese stap 1 is en hermeneutiek stap 2 om te benadrukken dat wat we van de tekst denken, gebaseerd moet zijn op wat de tekst werkelijk zegt. (Maar ze moesten in wezen hun termen opnieuw definiëren om dit duidelijk te maken.) *

Opmerkingen

• – Jas 3.1 (A.) Het is onjuist om te stellen dat ” Eisegesis geen deel uitmaakt van Exegesis “: we vertrouwen op Eisegesis en brengen in culturele factoren om te begrijpen: Rechters 12, en ” Shibboleth “; Solomon vertrouwt op het ” waarschijnlijke ” gedrag van een legitieme moeder; enz. (B.) Tradities en leer ZIJN erg belangrijk voor Exegese, anders hebben passages weinig diepgang: Jezus veroordeelt het naleven van traditie, boven geboden: Matt. 15: 9, ” Corban “, in Marcus 7: 11-13; Besnijdenis, Johannes 7: 22-23, enz. (C.) Ik heb deze opmerking gecorrigeerd omdat ik iets wat je schreef verkeerd had begrepen, excuses!
• ” Hermeneutiek beschouwt de rol van kerkleer en theologie bij interpretatie – die beide (vaak) irrelevant zijn voor exegese. ” Dit is een zeer subjectieve uitspraak die veronderstelt dat een hermeneutisch systeem dat kerkleer en theologie toepast, is inherent inferieur aan een systeem dat dat niet doet. Dat is misschien uw persoonlijke mening, maar het is geen bewezen feit. De vraag vroeg om duidelijke definities van hermeneutiek en exegese en niet om meningen over welke hermeneutische principes superieur zijn aan andere.

Na een chatgesprek, is dit mijn begrip:

Hermeneutiek zijn de theorieën en methoden om tekst te bestuderen. Exegese is de interpretatie van tekst.

Het verschil zit in theorie verzen praktijk .

In hermeneutiek zijn bijvoorbeeld technieken beschikbaar , zoals contextuele analyse of lexicaal-syntatische analyse. Hermeneutiek is de theorie achter het vertalen van tekst.

Ter vergelijking: exegese is de applicatie voor het interpreteren en vertalen van tekst. Er zijn geen “exegese-technieken” (dat zou hermeneutiek zijn). In plaats daarvan zijn er commentaren met betrekking tot de tekst, die volledige exegese-boeken zijn.

---

Voorbeeldvragen hier op de site (de voorbeelden beter geschikt voor meta):

“Wat betekent” water “in 5 Timoteüs 127: 33?” – Exegese
“Wat zijn de stappen van een specifieke onfeilbaarheidsanalyse?” – Hermeneutiek
_{OPMERKING: beide vragen zijn volledig verzonnen, zoals duidelijk zou moeten zijn}

Opmerkingen

• Dus in feite in plaats van slechts de ~ 1/4 van de totale I ‘ heb ik eigenlijk technisch de overgrote meerderheid van de feitelijke hermeneutische vragen gesteld en alle anderen vragen om exegese? Betekent dit dat we hier in feite programmeurs en SO hebben samengevoegd zonder zelfs het christendom te betrekken? Dit klinken als dingen voor onze meta 🙂
• Het is een soort van voor meta. Maar het verschil tussen exegese en hermeneutiek is eigenlijk de exegese zelf. Dus … ik ‘ m weet niet zeker waar dat blijft!
• Het verschil tussen theorie en praktijk is dat er in theorie niets anders is dan in de praktijk er is. 🙂
• Het zou ‘ niet juist zijn op +1 voor ” 5 Timothy 127: 33 “, zou het? 😉
• « de feitelijke hermeneutiekvragen hier en iedereen vraagt om exegese? » .. . nog steeds waar vandaag, wat me ertoe bracht om dit te vinden

Ik ben het volledig eens met Richards geweldige antwoord , maar zou het hierop neerkomen:

• Exegese: interpretatie (het proces)
• Hermeneutiek: interpretatieregels (de principes die het proces zouden moeten sturen)

Opmerkingen

• Welkom bij Bijbelse hermeneutiek! Goede samenvatting.
• Ik ben het ermee eens. Kort en krachtig. Exegese – de interpretatie; hermeneuetica – regels voor interpretatie.
• Geen bron genoemd? 15 stemmen omhoog? Kan iemand de spreuk horen ” dubbele standaard “?
• @kmote Ik heb je bericht gemarkeerd als geen antwoord.

Hermeneutiek

the study of the principles and methods of textual analysis and interpretation 

Exegese

the critical explanation and interpretation of a text 

---

In het algemeen zou je hermeneutiek gebruiken om de tekst te bestuderen voordat je er via exegese .

Wikipedia – Hermeneutiek

Wikipedia – Exegese

Reacties

• Om het punt te verduidelijken, heb ik gelijk als ik zeg dat hermeneutiek ” objectieve ” en exegese is ” subjectieve waarnemingen gebaseerd op hermeneutiek “?
• Ja, tot op zekere hoogte. Vanuit mijn oogpunt verpakken veel theologen wat subjectiviteit ongepast in hun hermeneutische werk, maar ja, je commentaar is correct (voor zover ik het begrijp).
• Hermaneutiek verwijst naar de methoden van interpretatie. Exegese is het interpreteren en uitleggen van de tekst.

Hermeneutiek : Is de studie en de juiste toepassing van schriftplaatsen de mens deskundig, acceptabel, waarheidsgetrouw en bruikbaar?

Doel van Hermeneutiek

• Om bijbelse controverses te vermijden.
• Om bijbelse ketterijen te corrigeren (indien aanwezig)
• Om de juiste kennis bij de toehoorder vast te stellen (Hos. 4: 6)
• Om de toehoorders uit te rusten met de juiste kennis over de Schriften
• Om kinderachtig gedragspatronen van leden te vermijden (Ef. 4:12)

Exegese : verwijst naar een diepere uitleg na bijbelstudies. Het legt elke tekst uit met een diepere analyse. Het verklaart verder dan de Hermeneutische verklaring.

Doelen van exegese
Om het uiteindelijke doel van de Schrift te helpen bereiken – de hedendaagse betekenis ervan voor het geloof.

Bijbelse exegese zou het intellectuele enzym moeten zijn dat de verdoving van onze wereldse en nutteloze genegenheid verandert in een diepe en blije en levende hoop.

Procedures van exegese

• Betrouwbare tekst vinden
• Tot overeenstemming komen met een auteur
• De stellingen begrijpen
• De stellingen aan elkaar relateren

Door Maxwell Kobina Acquah (YEFULKAY) www.sbpra.com/Yefulkay Auteur van – DE KERK (IS NIET WAT JE DENKT)

Reacties

• Welkom bij Bijbelse hermeneutiek ! Bedankt voor dit antwoord. Ik ‘ heb het enigszins bewerkt zodat het beter is opgemaakt voor onze site, maar ik ‘ heb hopelijk al je inhoud intact gelaten.
• Hey Maxwell, bedankt voor het antwoord. Houd er rekening mee dat een ‘ handtekening ‘ niet nodig is, aangezien uw gebruikersnaam altijd bij uw antwoord wordt weergegeven.

Omdat Fee en Stuarts boek Hoe de Bijbel voor iedereen te lezen Zijn waarde is zo invloedrijk geweest – meer dan driekwart miljoen exemplaren verkocht in vier edities – laten we hun praktische definities van exegese en hermeneutiek aan deze discussie toevoegen. Uit het voorwoord (tweede editie, 1993; vetgedrukte nadruk van mij):

“De grote urgentie die dit boek heeft voortgebracht is de hermeneutiek; we schreven speciaal om gelovigen te helpen worstelen met toepassingsvragen. Veel van de urgente problemen in de kerk van vandaag zijn in wezen worstelen met het overbruggen van de hermeneutische kloof – waarbij van het toen en daar van de originele tekst naar het hier en nu gaat van onze eigen levensinstellingen . Maar dit betekent ook een brug slaan tussen de geleerde en de leek. De zorg van de geleerde is in de eerste plaats wat de tekst betekende ; de zorg van de leek is meestal met wat het betekent . De gelovige geleerde houdt vol dat we beide moeten hebben. ”

“ We hebben dus twee taken: Ten eerste, om erachter te komen wat de tekst oorspronkelijk betekende; deze taak heet exegese . Ten tweede moeten we leren diezelfde betekenis te horen in de verscheidenheid aan nieuwe of verschillende contexten van onze eigen tijd; we noemen deze tweede taak hermeneutiek . In zijn klassieke gebruik omvat de term hermeneutiek beide taken, maar in dit boek gebruiken we het consequent alleen in deze engere betekenis. Beide taken goed uitvoeren zou het doel van Bijbelstudie moeten zijn. ”

Door deze lezing, exegese – de betekenis van een tekst terug te krijgen naar de oorspronkelijke schrijver en lezers – is de noodzakelijke opmaat naar de hermeneutiek, het proces waarmee hedendaagse lezers de voortdurende toepassing van een tekst ontdekken. Zoals Fee en Stuart waarschuwen: “ Een tekst kan niet betekenen wat het nooit heeft betekend … [Exegese] is het uitgangspunt. Hoe we het vanaf dat punt uitwerken, daar gaat dit boek in wezen over ”(p.30).

Zit ik aan een misverstand ten grondslag als ik (de kunst van) exegese zie als toepassing van hermeneutiek?

Met betrekking tot teksten:

hermeneutiek als de technieken van het begrijpen en exegese als de kunst van het uitleggen

Beide dienen interpretatie:

hermeneutiek meer aan de kant van de tekst en exegese meer aan de kant van het publiek

Wanneer hermeneutiek wordt toegepast voor de interesse en het voordeel van een publiek, hoe kan het dan helpen om één te worden met exegese?

Het maakt misschien niet uit, zolang de exegese wordt gecontroleerd op reden, wat niets anders is dan het hermeneutische begrip van de geest en bedoeling van een auteur.

Wat als een auteur verwijst naar een hogere bron van kennis die zijn eigen begrip te boven gaat (op het moment van schrijven)?

Bijbelse hermeneutiek, zoals ik die begrijp, zal altijd elke menselijke regel raken en soms overstijgen. Goede antwoorden zullen dat doen (en dat doen ze al!) controleer de fout beter dan de regels alleen ooit zullen doen.

Het beste antwoord is te vinden onder de h elp-sectie :

Bijbelse hermeneutiek Stack Exchange is voor iedereen die wil onderzoeken wat een Bijbelse tekst betekent (exegese) met behulp van technieken of regels van interpretatie (hermeneutiek).

De reeds geleverde uitleg geeft een benadering van de theologische realiteit. In de praktijk bestaat er soms verwarring tussen hermeneutiek en exegese, aangezien men theorie en praktijk niet kan scheiden tijdens het beoefenen (of vooral bij het lesgeven). Ik denk dat het ook nodig is om toe te voegen dat exegese een quasi-wetenschappelijke benadering is van de bijbelse tekst, om de betekenis te vinden die de menselijke auteur in zijn historische en filosofische context bedoelde. Hermeneutiek, aan de andere kant, beantwoordt vragen over de relevantie van die fundamentele boodschap voor ons geloof en onze praktijk van vandaag. Conservatieve bijbelse hermeneutiek beschouwt het “auteurschap” van God en Zijn brede en diepe bedoelingen voor de lezers, niet alleen de exegetische basisbetekenis.

Reacties

• Weet je zeker dat je ‘ je termen niet kruislings hebt gemaakt in een deel van dit antwoord?
• Aangezien bijbelse hermeneutiek een speciaal geval van hermeneutiek is, hoe beantwoordt (bijbelse) hermeneutiek dan vragen over de relevantie van die basisboodschap voor ons geloof en onze praktijk van vandaag, en is het toch nog steeds een vorm van hermeneutiek in de bredere zin?

Herformulering van de vraag: Wat is het verschil tussen hermeneutiek, exegese en evangelisatie?

Vraagaanpassing: Of, op hermeneutics.stackexchange.com, is er een duidelijk gebruik van de term ” Hermeneutiek “?

Het gebruik van deze site van de voorwaarden

Bij hermeneutiek .stackexchange.com, er is een geschiedenis van afsluitende vragen, omdat ze niet ” Starten vanaf de tekst “, aangezien ze zou ” moeten zijn.

In de klassieke taalkunde illustreert dit eigenlijk wat Exegese is: een tekstueel georiënteerde ” kritische uitleg of interpretatie van een tekst , met name een religieuze tekst “, ( Exegese ).

Ditzelfde artikel bevestigt ook dat de termen ” Hermeneutiek ” en ” Exegese ” zijn vaak door elkaar gebruikt, maar merkt niet op dat dit niet juist is.

Hier bij hermeneutics.stackexchange.com is het echter vaak zo dat deze twee termen door elkaar worden gebruikt , heel vaak tot ongenoegen van de bezoekers.

Hermeneutics fo r de rest van de wereld

Interpretatiemethodologieën, ( inclusief, maar niet beperkt tot: ” Exegese ” en ” Eisegesis ” ), vallen mooi onder de bredere paraplu van ” Hermeneutiek “.

OPMERKING: Opgemerkt moet worden dat ” Exegetische ” methodologieën lenen zich voor ” Deductive, Concrete, Bepaalde , Conclusies ” – terwijl ” Eisagetisch ” methodologieën lenen zich voor ” inductief, Waarschijnlijk , Conclusies “.

Beide methodologieën zijn echter geldig:

1. Eisegesis wordt normaal gesproken gebruikt om waarschijnlijkheden vast te stellen, met behulp van ” Inductief redeneren “. Eisegese is normaal gesproken niet geldig, of wordt gebruikt, in deductieve argumenten, om een zekerheid te beweren.
2. Exegese wordt normaal gesproken gebruikt om zekerheden te bevestigen, gebruikmakend van ” Deductief redeneren “. Exegese kan worden gebruikt in een ” Eisegetical ” Argument, maar het argument wordt vaak gereduceerd tot het beweren van een ” Waarschijnlijkheid “, maar niettemin nog steeds geldig (zoals in de Eisegetical conclusie dat ” feiten ” over Jezus, door bepaalde mensen gezegd, moet waarschijnlijk worden opgevat met een ” Zoutkorrel “.

Eisegese, als een hermeneutische benadering

Zoals Wikipedia opmerkt, Eis egsis , van het Griekse ” NAAR ” trekt conclusies door vooronderstellingen IN de tekst te brengen, zoals culturele factoren, pragmatiek, semiotiek, enz. (hoewel veel ” Exegeten ” breng culturele factoren in de tekst beweren ze dat ” Exegetisch ” zuiverheid is gehandhaafd, * zucht …)

Goede Eisegesis:

We kunnen ” inductief afleiden ” dat Jezus Waarschijnlijk een timmerman was, als we ook bewijzen dat er een oude autoriteit is die aantoont dat vaders hun zonen hun vak leerden, en dat zonen verplicht waren om in hun voetsporen treden. (ALS deze autoriteit werkelijk bestaat, dan is deze Eisegetische benadering geldig – hoewel ik nog nooit zon autoriteit heb gezien, laat staan een die van toepassing zou zijn in Jezus “bijzondere omstandigheden.)

Slechte Eisegesis:

Een van de meest Aanstootgevende Eisegetische fouten die mensen maken, is beweren, zeker , dat Jezus stierf op ” vrijdag “: omdat (A.) we ” weet “, cultureel gezien, dat Joden op vrijdag sabbatten hielden, en; (B.) De tekst is overduidelijk dat Jezus stierf op de voorbereidingsdag.

Deze eisegetische fout wordt echter degelijk gecorrigeerd door Exegese te gebruiken:

We weten dat er ” High Sabb aths “, (zoals ” Shabbat HaGadol “), dagen van de week die als sabbatten worden beschouwd, maakt niet uit welke dag ze zijn – zoals het paasfeest . Als het op een donderdag valt, dan is donderdag een sabbat, zoals het allereerste Pascha.

1. Omdat de tekst zegt dat Jezus feitelijk drie dagen en nachten dood was, en
2. Omdat Israël werd opgedragen om elke dag waarop het Paasfeest viel als een sabbat te beschouwen, en
3. Omdat de tekst expliciet vermeldt dat deze sabbat een hoge sabbat was, en
4. Omdat de tekst zegt dat Jezus stierf op de voorbereidingsdag, en
5. Omdat Joden zon donderdag als sabbat zouden hebben gevierd,
6. De tekst leidt zeker tot de conclusie dat Jezus werd gekruisigd op een donderdag

… maar dat vernietigt 2000 jaar traditionele gevolgtrekkingen …

Exegese, als een hermeneutische benadering

Zoals Wikipedia Opmerkingen, Ex egesis , van het Griekse ” OUT OF ” trekt conclusies uit de tekst, naar buiten .

Voorbeeld van perfecte exegese:

(behalve het feit de verklaring werd destijds uitgesproken – of liever niet uitgesproken …)

Johannes 21:23, NKJV – Toen klonk dit gezegde onder de broeders dat deze discipel niet zou sterven. Maar Jezus zei niet tegen hem dat hij niet zou sterven , maar “Als ik wil dat hij blijft tot ik kom, wat gaat jou dat aan? ”

Een voorbeeld: begin met exegetische analyse, met Eisegesis:

Inductief kunnen we begrijpen hoe mensen waarschijnlijk zouden hebben gedacht dat Jezus een timmerman was, alleen door culturele factoren, omdat Joseph een timmerman was.

Matt. 13:55, NASB – Is dit niet de zoon van de timmerman? Heet zijn moeder niet Maria, en zijn broers, James en Jozef en Simon en Judas?

Maar: zijn er zekerheden waar Exegese ons naar kan brengen?

Op basis van wat de tekst zegt, kan veel van wat er over Jezus werd gezegd worden meegenomen a ” Zoutkorrel “, en door dit te doen, we kunnen onderscheiden wat kan worden verzameld / geïdentificeerd als zekerheden.

De tekst laat zien dat een ” Ad Hominem ” aanval werd gebruikt om Jezus te kleineren, met de bedoeling hem te verkleinen tot een ” profeet “.

Vanwege de aard van de aanval (en misvatting), de geloofwaardigheid van wat ze zeiden, wordt in twijfel getrokken.

Maar ondanks dit blijven we achter met een ” Bepaald feit “, ongeacht de waarheid, de tekst is heel duidelijk over intentie en ” overtreding “.

Mark 6: 3, NASB – “Is dit niet de timmerman, de zoon van Maria, en broer van James en Joses en Judas en Simon? Zijn zijn zusters hier niet bij ons? ” En ze namen aanstoot aan Hem.

Bovendien werd in Jeruzalem, net als in Nazereth, opgemerkt dat Jezus erg was geweest. geschoold, en geen van hen, inclusief de mensen in zijn geboortestad, kende Jezus goed genoeg om te weten hoe hij zo werd opgeleid:

Omdat ze Jezus niet goed genoeg kenden, kunnen ze duidelijk niet worden meegenomen als autoriteiten in het “gezinsleven van Jezus, hoe hij werd opgevoed, enz.

Mattheüs 13:54 , NASB – Hij kwam naar zijn geboorteplaats en begon hen les te geven in hun synagoge, zodat ze stomverbaasd waren, en zei: “Waar haalde deze man deze wijsheid en deze wonderbaarlijke krachten vandaan?

Johannes 7:15, NKJV – En de Joden verwonderden zich en zeiden: “Hoe doet deze man letters kennen, nog nooit gestudeerd hebben? ”

Exegetisch kunnen we de volgende afleiding maken:

” De tekst geeft zeker aan dat mensen probeerden de perceptie van Jezus als een ” Profeet “, door hem te identificeren als een ” timmerman, of timmerman “s zoon “.

Maar Exegese heeft zijn beperkingen:

Het blijft echter onduidelijk, maar waarschijnlijk, dat hij eigenlijk een professionele timmerman was, vanwege:

1. Het ontbreken van zijn eigen verklaringen, illustraties, bevestiging van neutrale bronnen (of verklaringen van zijn discipelen), en
2. De vijandige aard, context en intentie van de gedane uitspraken, waarbij de geloofwaardigheid van de sprekers in twijfel wordt getrokken.