Wat is het verschil tussen feit en waarheid?

Het citaat over feiten doet het behoorlijk goed. Een feit is voor veel filosofen een onderdeel van de werkelijkheid (bijvoorbeeld Russel). Dus zoals er mensen en tafels en stoelen zijn in onze wereld, is er ook het feit dat ik op de stoel zit. Het is net zo echt als de stoel zelf.Je ziet vaak een soort haakjes als iemand over feiten spreekt, dus bijvoorbeeld: < Ik zit op een stoel> wordt omgezet in “Het feit dat ik op een stoel zit”.

Waarheid is een eigenschap van zinnen, proposities, uitingen, wat je maar wilt. Feiten kunnen dus niet waar zijn, net zoals een stoel niet waar kan zijn. Het vermelden van een feit heeft echter, afhankelijk van uw mening, een waarheidswaarde.

Ik denk dat het tweede citaat over de waarheid een beetje problematisch is. Het klinkt alsof goede argumenten de werkelijkheid veranderen. Maar argumenten kunnen niet waar zijn, ze kunnen geldig zijn en ze kunnen de waarheid behouden. Dus als ik een argument heb voor het bestaan van god, is het op zijn best geldig. Dat betekent echter niet dat god plotseling, op grond van het goede argument, is ontstaan.

Bewerken: meer over waarheid

Dus volgens een algemene opvatting zijn de dingen die waar kunnen zijn, proposities. Dus een zinvolle uitsluiting zou zijn: de stelling dat sneeuw wit is, is waar.

Als je gelooft dat zinnen de dingen zijn die waar kunnen zijn, dan zou dit een voorbeeld zijn: de zin “Gras is groen” is waar.

De meeste mensen geloven dat feiten niet waar kunnen zijn: ze denken dat “(Het feit dat gras groen is) waar is” een raar iets is om te zeggen. (Ik gebruik haakjes om duidelijk te maken dat het predikaat “is waar” verwijst naar het feit. Omdat er anders een tweede lezing zou kunnen zijn over het (feit dat gras groen is, is waar), als er zon feit is)

Concluderend: (i) Er is het feit dat gras groen is, en (ii) de stelling dat gras groen is, is waar.

Ook is het de moeite waard erop te wijzen dat er filosofen zijn die zeggen dat er geen feiten zijn, omdat feiten rare ontologische dingen zijn en misschien kun je het wel zonder. Dit is dus slechts één manier om deze vraag te beantwoorden.

Opmerkingen

• Kunt u uw ” chair ” voorbeeld voor ” Truth “?. Ik heb een beetje begrepen over het ” feit ” voor stoel, maar kon het niet begrijpen over ” Waarheid ” voor gegeven voorbeeld.
• Om @Lukas ‘ s zeer geldig antwoord te herformuleren: een stoel kan niet ” true “. ” Deze stoel is waar ” slaat nergens op. Evenzo is het een feit dat ik momenteel op een stoel zit, en ” Zijn handeling om op die stoel te zitten is waar ” geen zin. De waarheid is niet ‘ niet van toepassing op dingen, acties of staten. De waarheid is puur een eigendom van claims * / * beweringen . Dus een stoel kan ‘ niet waar zijn, mijn handeling van zitten op de stoel kan ‘ niet waar zijn, maar de bewering ” Hij zit op die stoel ” kan waar zijn.
• Ik heb de eerste alinea gerepareerd , is de laatste zin nu eigenlijk begrijpelijk (voorbeeld tussen haakjes werd niet weergegeven).
• @Lukas, Kunt u alstublieft nog wat meer uitweiden over het voorbeeld van Truth met betrekking tot Fact? Ik heb een voorbeeld voor Fact maar ik wil nog steeds weinig duidelijk maken over Truth. Kun je nog een voorbeeld geven?
• Dit antwoord is perfect. Alle andere antwoorden (op het moment van schrijven) zijn volledig uitgeschakeld en hebben geen enkele ondersteuning in de filosofie.

 A fact is a perception of reality. A truth is a perception which matches reality. 

Er is een aardig parallellisme met [axiomatische] formele systemen:

 An axiom is a building block for possible worlds. A theorem is a statement about certain possible worlds. 

Ok, dat kwam niet zo goed uit als ik had gehoopt. Ik probeerde de analogie vast te stellen:

 fact : truth :: theorem : axiom 

Er is een rare asymmetrie:

        feit ↔ theorema
        waarheid ↔ axioma

Tenminste, ik verwachtte het om andersom te werken. De conventie in deze thread bevat feiten die mogelijk onjuist zijn; we zijn er veel meer aan gewend dat axiomas mogelijk ongelijk hebben, want we noemen iets alleen een stelling als het h zoals logisch is aangetoond dat het voortvloeit uit de axiomas. Aan de andere kant, als we proberen de wereld te benaderen met een formeel systeem, zijn we in wezen op zoek naar axiomas die stellingen genereren die overeenkomen met de feiten. In pictogramformaat:

 (fact) observation < —— > theorem ∧ ∧ | | ∨ ∨ truth axiom 

Behalve tautologieën zijn waarheden onkenbaar behalve bij benadering; we moeten niet vergeten dat de wetenschap de werkelijkheid modelleert , maar het zegt niet wat de werkelijkheid is . Modellen bestaan uit axiomas & stellingen.Voor zover onze stellingen overeenkomen met onze waarnemingen (“de feiten”), denken we dat onze axiomas [dicht bij] waarheden zijn.

P.S. Het woord “realiteit” in dit antwoord kan worden vervangen door “mogelijke wereld”; wat waar is in een fictieve wereld, is misschien niet waar in onze werkelijke wereld. Ervan uitgaande dat er natuurlijk een objectieve realiteit is. 🙂

Reacties

• Het beroep op ” perceptie ” lijkt hier een aantal zeer belangrijke vragen op te roepen; namelijk dat er een substantieel ontologisch verschil zou kunnen zijn tussen de dingen in de wereld die eigenlijk als feiten zouden moeten worden beschouwd en de dingen in de wereld waarover een waarnemer ware overtuigingen kan vormen. Je kunt dit redelijk goed zien aan de wiskundige kant, aangezien het ‘ een kwestie van filosofische en wiskundige controverse is om te zeggen dat de enige aanvaardbare modellen van wiskundige ontologie die zijn die isomorf zijn met een bewijstheoretische semantische structuur.
• @PaulRoss: dat is een ingepakte verklaring! Wat is ‘ een voorbeeld van iets dat isn ‘ t ‘ een bewijstheoretische semantische structuur ‘, die een kandidaat is voor het beschrijven van ‘ dingen in de wereld ‘?
• hoe zit het met set theoretische modellen? Het idee dat er meer reeksen zijn dan in louter constructieve termen kunnen worden gegeven, is in de analyse behoorlijk ingeburgerd. En als we al die wiskundige kracht tot onze beschikking willen hebben, heeft het gebruik van theoretische grondslagen voor logische structuur een duidelijke waarde boven wat er van een strikt formele bewijstheorie kan worden gezegd.
• Ik denk dat je ‘ stelt iets voor dat radicaal in strijd is met zowel de huidige wiskundige praktijk als alle momenteel live voorstellen om die praktijk te wijzigen, en suggereert dat je misschien meer wilt onderzoeken van wat er momenteel beschikbaar is. Heb je bijvoorbeeld geprobeerd te kijken naar ideeën in omgekeerde wiskunde, categorietheorie, typetheorie of alternatieve set-theorieën?
• @StevenHoyt: Ik kwam zojuist het volgende citaat van William James tegen: ” Maar merk nu alstublieft op dat wanneer we als empiristen de doctrine van objectieve zekerheid opgeven, we daardoor niet de zoektocht of hoop op de waarheid zelf opgeven. We pinnen nog steeds ons geloof op het bestaan ervan, en geloven nog steeds dat we een steeds betere positie ten opzichte van ons krijgen door systematisch ervaringen op te rollen en na te denken. ” ( De wil om Geloof ) Ik ‘ neem een realistisch standpunt in dat je dichter bij de waarheid kunt komen. Zonder realisme (echter ‘ kritiek ‘ je bevalt), zie ik geen verschil tussen ‘ feit ‘ en ‘ waarheid ‘.

Ik wil enkele algemene opmerkingen maken over het OP.

Ten eerste lijkt het erop dat je vraagt hoe de woorden waarheid en feit worden gebruikt, maar u gebruikt deze woorden met een hoofdletter. Dat heeft de neiging om het probleem al te verdoezelen, wat suggereert dat er een heel speciaal, mogelijk metafysisch gebruik is waarnaar je zinspeelt.

Ten tweede suggereer je door naar de betekenis van individuele woorden te vragen dat de betekeniseenheid is een enkel woord. Dit is niet waar, zoals elke vluchtige blik in een woordenboek zal aantonen. Er zijn meerdere vermeldingen voor zowel waarheid als feit, niet in de laatste plaats omdat de betekenis van de woorden wordt gewijzigd door hun context, en dat daarom waarheid en feit meerdere betekenissen kunnen hebben in verschillende contexten.

Nu, het is toevallig zo dat een van die woorden in het woordenboek voor waarheid “zich conformeert aan de feiten” en in feite “een bepaalde bekende waarheid” is. Dit komt uit de Oxford Dictionary, maar ik neem aan dat elk woordenboek soortgelijke definities heeft. Dit bewijst alleen maar dat waarheid en feit in één belangrijke zin uitwisselbaar zijn.

Opmerkingen

• Ik don ‘ denk niet dat dit de vraag beantwoordt. Het OP geeft toe dat deze woorden door elkaar kunnen worden gebruikt, maar zoekt naar een verschil tussen beide. U lijkt te zeggen dat er geen verschil tussen hen is. Het zou helpen om verwijzingen te hebben naar filosofen die dit standpunt innemen dat waarheid en feit hetzelfde zijn, zodat de lezer meer informatie kan krijgen.
• Het antwoord is niet ‘ t zeg dat ‘ feit ‘ en ‘ waarheid ‘ zijn onderling uitwisselbaar, alleen dat ze in een belangrijk opzicht zo zijn. En of ze onderling uitwisselbaar zijn, hangt af van de context.Het zou handig zijn geweest om voorbeelden te hebben, maar de basisclaim dat woorden als ‘ fact ‘ en ‘ waarheid ‘ hebben geen nucleaire, essentialistische betekenissen, maar contextueel afhankelijke betekenissen lijken mij logisch. Cf. Frege: “Alleen in de context van een zin hebben woorden betekenis.”. Verschillende contexten, verschillende zinnen, verschillende betekenissen. Dit is een degelijk methodologisch punt om te maken. Hallo weer, trouwens! Beste – G
• Ik denk dat ‘ feit ‘ grotendeels zijn langste tijd heeft gehad; het begrip wordt tegenwoordig door filosofen zelden besproken, vooral omdat niemand een niet-circulaire definitie of analyse heeft kunnen vinden. ‘ Waarheid ‘ geniet van variabele fortuinen.

waarheid is een algemeen aanvaarde uitkomst of redenering, terwijl feit een bewezen waarheid is … met andere woorden: elk feit is waar, maar niet alle waarheden zijn feiten. Voorbeeld 1 + 1 = 2 is een feit (slechts één resultaat bewezen waarheid), maar 2 = 1 + 1 is waar maar niet feit (oneindig resultaat als 2 = 1×2,2 = 6-4,2 = 2 + 0 tot oneindig.

Reacties

• Dit is wiskundig analfabeet.

In zekere zin, bijvoorbeeld vanuit de deflatoire theorie of het pragmatisme, zijn feiten en waarheden labels, manieren van praten. Beide zijn linguaal. Het enige verschil dat een verschil maakt, is dat feiten duidelijk en duidelijk zijn terwijl alle proposities die de waarheid dragen, rechtvaardiging en rechtvaardiging vereisen.

Het is bijvoorbeeld een feit dat de lucht blauw is als deze blauw is en dat rozen die rood zijn rood zijn … het is ook een feit een feit dat kleuren niet bestaan.

Als we kijken naar hoe we onze vocabulaires gebruiken, dan kunnen we uiteindelijk, zoals sommigen in de filosofie hebben, opmerken dat al het andere dat we over feiten en waarheden zouden zeggen, alleen bepaalde onderscheidingen die een groep mensen nuttig vond om te maken in hun soort gesprekken ab uit hen.

Reacties

• nou, als dat een slechte opmerking was, dan kunnen ten minste drie pennacle filosofen worden weggegooid. (het helpt om commentaar te geven als je ‘ een negatieve stem gaat geven; het ‘ is constructief en gewoon een goede etiquette)
• +1 Ik ben het met je eens over negatief stemmen. Ik zou echter graag meer referenties willen. U noemt ” zoals sommigen hebben gedaan in de filosofie “. Wie zijn dit?
• rorty, beroemd in ” mirror ” en tot op zekere hoogte beginnen we dat te begrijpen in kant in ” kritiek ” (de meer bekende). wittgenstein en een heel genre van continentale filosofen, van heiddegger tot derrida en tot de marixisten als engel. dit zijn natuurlijk allemaal op hun eigen manier, maar het idee is de sociale aard van ” waarheid ” en het schijnbaarheidsprobleem van ” feit “. hoop dat dat helpt.

Ten eerste zijn waarheid en feit twee woorden die door mannen zijn gemaakt, dus we hebben om te onderzoeken wat mannen bedoelen als ze het woord waarheid gebruiken, en wanneer ze het woord feit gebruiken.

Een nieuwsverslaggever wordt er altijd aan herinnerd om antwoorden op te nemen bij het rapporteren van een nieuwsbericht, op de volgende vragende termen, wat ik noem de vijf w s en een h, namelijk: wie, wat, waar, wanneer, waarom en hoe.

Laten we beginnen met wat een feit is? Het is een woord dat een gebeurtenis aangeeft dwz een gebeurtenis in de wereld die door mannen wordt ervaren, bijvoorbeeld: het is een feit dat honden blaffen, het is een feit dat de vrouw een baby heeft gebaard, het is een feit dat de maan de nachtelijke hemel verlicht.

En wat is een waarheid in de wereld van de mensheid?

Een waarheid is het tegenovergestelde van een leugen, zo simpel is dat.

Wacht, en wat is een leugen ?

Een leugen is een mededeling van een man die in strijd is met wat hij in zijn hoofd weet [sommige mensen zullen mijn woorden hier bekend bij zichzelf vinden ves in hun schooltijd].

Dus, waarheid en leugen zijn tegenovergestelde verwanten.

Voorbeelden van leugens: een juwelier vertelt zijn klant dat de ring die hij verkoopt een diamanten ring is, maar hij weet dat de ring een nepdiamanten ring is, de diamant in de ring is gewoon een stuk gewoon glas, vervolgens – een sollicitant voor een baan vertelt zijn toekomstige werkgever dat hij een universitaire graad in werktuigbouwkunde heeft afgerond, maar hij weet dat hij dat heeft gedaan niet zon universitair diploma, een man die zijn vrouw vertelde dat hij op weg naar huis werd opgehouden door het verkeer, maar hij werd niet opgehouden door het verkeer, maar kwam langs bij de nieuwe bar in de stad.

communicatie waarheid en feit worden echter door elkaar gebruikt.

Als je het mij vraagt, zal ik je vertellen dat de waarheid afhangt van de ervaringen van de mens met feiten – hij kan zich echter vergissen in zijn ervaringen met feiten; dit betekent nog steeds niet dat er geen zekerheid is over alles – het betekent alleen dat ieder mens zorgvuldig moet controleren of de feiten werkelijk feiten zijn en geen verkeerde feiten.

We kijken BINNEN onszelf om waarheden te vinden. BUITEN onszelf om feiten te vinden.

• Chocolade is goed = Waarheid, geen feit • Ik hou van mijn moeder = Waarheid, niet feit • God bestaat = Waarheid, niet feit

Veel dingen bestaan in waarheid (volgens een waarnemer), en geen feit. Waarheden hebben een waarnemer nodig om te bestaan. Feiten staan onafhankelijk van een waarnemer, of we het nu leuk vinden of niet.

• De zon bestaat = feit • De aarde draait om de zon = feit

Opmerkingen

• Je antwoord verklaart niets en geeft geen bronnen of referenties. Wat betekent dat, ” om waarheden van binnen te vinden “? Zit er chocolade in je?
• Als mijn antwoord niets zegt, moet je niet zo goed lezen. Nee, chocolade zit niet in mij, maar de voorkeur ervoor. Waarheden zijn subjectief, feiten zijn objectief. Duidelijk genoeg voor jou?
• Je hoeft niet onbeleefd te zijn. Een antwoord hier zou meer moeten geven dan uw mening en / of voorbeelden. Als je het niet eens bent, lees dan de FAQ over goede antwoorden. Dat was niet ‘ t door downvote, wat betekent dat ik ‘ niet de enige ben die je antwoord niet nuttig vindt.

Een feit drukt per definitie uit dat iets voor altijd WAAR MOET zijn. Over een feit wordt niet met een meerderheid gestemd. Een feit is geen overtuiging en wordt niet door individuen waargenomen. Uw perceptie en uw subjectieve overtuigingen kunnen fout zijn, maar een feit kan nooit per definitie fout zijn. Als u denkt dat een feit verkeerd kan zijn, dan heeft iemand of u een verkeerde claim ingediend, punt uit. Als ik zeg dat alle vrouwen 12 voet lang zijn, is er maar één monster nodig om de oorspronkelijke bewering te weerleggen. Een vrouw die niet 12 voet lang is, weerlegt de oorspronkelijke bewering en het is een feit dat de oorspronkelijke bewering onjuist is. Een feit bevat zeer specifieke inhoud die een verkeerde lezing of verkeerde interpretatie voorkomt. Op deze manier kan de waarheidswaarde van een feit nooit veranderen. U kunt zich schuldig maken aan het gebruik van losse taal (vage of dubbelzinnige terminologie) door de details te vermijden om anderen te misleiden of anderen te overtuigen. U kunt feiten verkeerd voorstellen. Dit is de reden waarom de klassieke logica de kracht had om drogredenen op te sporen.

Sommige waarheden zijn overeenkomstige waarheden. Dat wil zeggen, de claim komt overeen met de zinsverificatie. Dus als het waar is dat u op dit moment in een stoel zit, kan dit door de zintuigen worden geverifieerd als waar of niet waar. Houd er rekening mee dat het zitten in de stoel niet voor altijd waar is. Deze waarheid zou slechts tijdelijk zijn. Dit wekt de indruk dat sommige waarheden relatief of contextueel zijn. De verificatie van de zintuigen is meestal wat de wetenschap als waarheidsstandaard gebruikt. Objectieve waarheden zijn echter niet altijd verifieerbaar, dus wetenschappelijke denkers zullen ofwel beweren dat er geen objectieve waarheden zijn of dat geen mens ze zou kunnen ontdekken.

Objectieve waarheden worden meestal gesproken als iemand beweert dat een voorstel waar of onwaar is . Objectieve waarheden zijn onafhankelijk en zijn niet bevooroordeeld, eigenwijs, subjectief, relatief, gestemd, enz. De waarheden zouden waar zijn, zelfs als er geen mensen waren. Slangen zouden nog steeds reptielen zijn. De zon zou nog steeds hetzelfde zijn, Jupiter zou nog steeds hetzelfde zijn, optellen zou nog steeds hetzelfde zijn, aftrekken nog steeds hetzelfde, het plantenleven nog steeds hetzelfde, enz. Om te zeggen dat iets objectief is, is te zeggen dat deze stelling zijn waarheidswaarde in de tijd. Dus in de aristotelische logica zou een syllogisme in de stemming AAA in de eerste figuur altijd geldig zijn, een voorbeeld zijn van een objectieve claim. Dit idee zou, als het waar is, ook een feit zijn. Stel dat ik beweer dat x objectief is en uiteindelijk fout zit? Welnu, mijn bewering was objectief onjuist op het moment dat ik het uitte. Zelfs als u de waarheidswaarde van een bepaalde propositie niet kent, hebben wij NOG STEEDS een waarheidswaarde. Het niet kennen van de waarheidswaarde is geen excuus om de waarheid van een propositiebewijs of geen bewijs te ontkennen. Propositiewaarden zijn niet afhankelijk van uw bestaan als ze zijn onafhankelijk. De stelling “er is een God” heeft een waarheidswaarde met of zonder bestaand bewijs. Je kent misschien niet de waarheidswaarde. Door zo specifiek mogelijk te zijn in plaats van zoveel mogelijk te generaliseren, zouden mogelijke misverstanden of verkeerde interpretaties worden verminderd.

Opmerkingen

• ” Een feit bevat zeer specifieke inhoud die een verkeerde lezing of verkeerde interpretatie voorkomt. ” —Er is dus ” actie op een afstand ” tussen deeltjes met massa, lading en / of kleur, is dat een feit?Uw definitie van ‘ feit ‘ lijkt alle empirische uitspraken als feiten onkenbaar te maken. Dat laat analytische uitspraken over, b.v. stellingen die voortvloeien uit specifieke axiomas via specifieke inferentieregels. En toch wordt het woord ‘ fact ‘ op grotere schaal gebruikt.
• @labreuer, de wetenschap gebruikt hun eigen jargon. Veel sociale groepen hebben hun eigen jargon onder de leden & mensen buiten het lidmaatschap zullen niet WETEN welke jargoncontext er wordt gebruikt. Als een kind het woordfeit hoort, verwacht dat kind dan dat verschillende mensen exact hetzelfde woord op verschillende manieren gebruiken? NEE! Het woord is bedoeld om universeel te zijn, net als woorden als driehoek, stop, Nee, dier, enz. Deze concepten kunnen redelijk gemakkelijk worden begrepen, ongeacht de taal die we gebruiken. Ze verschillen niet ‘ afhankelijk van op welke straathoek u zich bevindt. Wetenschap heeft alles te maken met waarschijnlijkheid. Wetenschap kan niet per definitie 100% zijn.
• Ik ‘ ben bang dat ik niet ‘ weet wat je bedoelt met ” zeer specifieke inhoud “, dan. Buiten analytische waarheden in formele systemen is er niets specifieker dan wetenschap. Ik denk dat er een spanning is tussen ” zeer specifieke inhoud ” en ” Per definitie een feit drukt iets uit MOET voor altijd WAAR zijn. ” Er is een inherente wisselwerking tussen specificiteit en generalisatie. Hoe we de werkelijkheid veranderingen met de tijd beschrijven. Zo denken we bijvoorbeeld niet meer dat de aarde in een glazen koepel zit. Volgens uw standpunt zou uw voorbeeld van ” The Sun nog steeds hetzelfde zijn ” gereduceerd tot ” Sun = Sun “, wat heel weinig zegt.
• @@ labreuer je gebruikt een wetenschappelijk jargon dat niet veel mensen gebruiken. Kinderen zouden uw jargon niet kennen, omdat het afhankelijk van te veel dingen zal veranderen. DAN zouden ze het idee krijgen dat niets zeker is. Met specifieke inhoud bedoel ik het toevoegen van goede beschrijvingen waar mogelijk in plaats van snelkoppelingen te nemen. Objectieve feiten veranderen nooit, dus dat is geen probleem. Het feit dat dingen OVERTIJD VERANDEREN, vertelt je objectief dat die dingen geen feiten waren, maar dingen die GELOVEN feiten te zijn. Er is een verschil. Wat mensen geloven of denken over x is meer psychologie dan filosofie.

Feiten zijn uitspraken die juist zijn over de aard, het eigendom, de incidenten of het gedrag van het onderwerp, enz.

Waarheid is een voorbeeld van het citeren van een of meer van de feiten tijdens het beschrijven of bespreken van het onderwerp.

Het verschil tussen waarheid en feit is dat feit iets is dat niet met redenering kan worden bestreden, want het is logica zelf. Maar waarheid is iets dat van een persoon afhangt “s perspectief en ervaring.

Opmerkingen

• Feiten zijn op zichzelf niet logisch. Logica is inhoudelijk onafhankelijk. Het ‘ is geen logica die ons vertelt dat cellen zich vermenigvuldigen door splitsing, of dat de afstand tot de maan varieert. Jouw idee van de waarheid is ook raar, aangezien het totaal relativistisch is. Uw antwoord mist bronnen en is, zoals het er nu uitziet, niets meer dan een ongegronde mening. Houd er rekening mee dat deze vraag al een geaccepteerd antwoord heeft dat veel uitgebreider is. Misschien zou je kunnen proberen aan te geven wat het andere antwoord mist in plaats van alleen maar iets aan de stapel toe te voegen.
• ok, bedankt voor de opmerking, maar zeg gewoon dat ik niet ‘ t studeer filosofie en ik ‘ beantwoord alleen vragen voor de lol, maar ik zal proberen mijn antwoorden te verbeteren
• @iphigenie Wat bedoel je met ” Jouw idee van waarheid is ook raar, aangezien het totaal relativistisch is “? Ik wist niet ‘ dat er enige onenigheid bestond in de filosofie dat de waarheid van een voorstel afhangt van de context, inclusief de impliciete en expliciete aannames. Ik zie niets vreemds aan de verwachting dat het perspectief en de ervaring van een persoon ‘ de context en aanname die het heeft bij het beoordelen van de waarheid van een propositie zullen beïnvloeden. Opmerking: je hebt natuurlijk gelijk met je andere kritiek over ontbrekende referenties, bestaande goede antwoorden en algemene onduidelijke formulering van het antwoord.
• @ThomasKlimpel I don ‘ t noodzakelijkerwijs niet eens zijn met wat u zei. Maar ik stem ervoor om dat idee expliciet te maken, en ” iets dat afhangt van het perspectief en de ervaring van een persoon ‘ ” ziet er niet ‘ uit als een waarheidsdefinitie-item uit een filosofisch woordenboek, daarom zou ik het liever laten uitwerken.Ook wat betreft historische noties van waarheid, ben ik ‘ er vrij zeker van dat er was een discussie over de vraag of waarheid al dan niet met subjectiviteit te maken heeft. Hoe zit het met oude correspondentietheorieën?
• Zoals je kunt zien, Bonnie, is het idee dat waarheid afhankelijk is van een bepaalde context iets dat filosofen erg prikkelbaar maakt. Sommigen van ons denken dat het ‘ een geweldige manier is om om te gaan met problemen voor theorieën over waarheid zoals de Liar Paradox (die vrij vaak wordt besproken in deze StackExchange), terwijl sommigen van ons denken dat het ‘ s dingen te ver van de noties van objectieve realiteit af trekken om er comfortabel mee te zijn. Het Stanford Encyclopedia of Philosophy-artikel over waarheid ( plato.stanford.edu/entries/truth ) is een leuke introductie, als je ‘ wil graag meer lezen!