Wat is het verschil tussen HaSatan, Luficer en de slang [gesloten]

ik zal je antwoorden zonder veel bronnen te citeren, omdat ik ze probeer te citeren, en probeer ze dan in context te plaatsen en ze te vergelijken met andere bronnen, zou een proefschrift zijn en kan informatie-overload zijn.

Laten we dus beginnen met enkele van de eenvoudigere dingen die niet met theologie te maken hebben:

Ten eerste wordt Lucifer nooit genoemd in de Bijbel, in de Hebreeuwse geschriften, noch in het Griekse Nieuwe Testament. Lucifer is de Latijnse vertaling voor ‘stralende’ in Jesaja 14:12, daarom zie je in het Spaans of andere Latijnse talen het woord voor licht als luz, of met een soortgelijk geluid. als ze terug in de tijd zouden reizen om profeten te ontmoeten, dan zouden ze je aankijken als een gek omdat je het woord Lucifer gebruikte, aangezien het woord niet bestond tot de Latijnse Vulgaat. En toen de Latijnse Vulgaat eenmaal Lucifer had vastgesteld als de naam van satan, bracht de traditie het voort naar de meeste christelijke Engelse vertalingen van de Bijbel.

Ten tweede: Satan is eigenlijk een normaal Hebreeuws woord, het kan worden gebruikt als een werkwoord, of een bijvoeglijk naamwoord, of een zelfstandig naamwoord, en wordt vaak in veel meer contexten / geschriften gebruikt dan je denkt. De engel die Bilaam en zijn ezel tegenwerkt, wordt feitelijk beschreven als een satan, omdat satan betekent in oppositie te staan tegen of te beschuldigen. Voor zover ik weet, wordt het in de hele Hebreeuwse Bijbel nooit als naam gebruikt. In het boek Job zeggen veel Engelse vertalingen dat “Satan in de hemel was”. Maar daarmee wordt de voor de hand liggende Hebreeuwse bewoording genegeerd omwille van de christelijke traditie, de bewoording is eigenlijk “DE Satan.” De aanklager / tegenstander. Dus wat het boek Job betreft, was er inderdaad een aangewezen engel wiens taak het was om te beschuldigen of te verzetten. Zie het als “de officier van justitie”. Zodat je een normale engel kunt vinden die tegenover iemand staat. gebruikmakend van het werkwoord / bijvoeglijk naamwoord van satan, of je kunt verwijzingen naar DE satan vinden als een zelfstandig naamwoord (hoewel niet een eigennaam).

Nu voor de theologie-onderdelen:

Je kunt vind veel voorbeelden uit de eeuwen van het jodendom die passen bij alle meningen en vragen die u stelt. Sommige rabbijnen zullen zeggen dat het de satan in de tuin was, anderen zouden geschokt zijn om zon idee te horen. Het belangrijkste verschil tussen het christendom en het jodendom is dat het christendom zich concentreert op theologie / dogma (correct geloof) terwijl het jodendom zich richt op orthopraxie (correct handelen). Niemand zal boos op je zijn omdat je x geloof in satan boven y houdt, maar als je niet kosjer houdt dat is een kwestie die besproken moet worden.

Dus in het judaïsme, wie is de slang? Sommigen zeggen dat het de egoïstische dierlijke aard van de mensheid is, sommigen zeggen dat het Satan is, sommigen zeggen dat het eigenlijk maar een slang was. Sommigen zeggen dat het allemaal een allegorie is om een les te leren. Jodendom gaat over het stellen van veel vragen, waarvan de antwoorden inzicht en betekenis kunnen geven aan verschillende mensen op verschillende tijdstippen. Het gaat ons niet om de juiste overtuiging, want als de juiste overtuigingen ons naar de wereld zouden brengen, dan zou de Bijbel een heel ander boek zijn. De Bijbel staat vol met voorbeelden van hoe rechtvaardig te zijn. GEEN boek dat je de juiste dingen vertelt om te geloven.

Opmerkingen

• Je had me tot de laatste twee paragrafen, waar ik het totaal niet eens ben met je evaluatie dat " het jodendom focust op orthopraxie " en dat " wij t bezorgd over de juiste overtuiging." Er is in het jodendom ruimte voor een breed scala aan overtuigingen over veel onderwerpen, maar je hebt in wezen het joodse geloof teruggebracht tot iets oneindig flexibel en op zijn best van ondergeschikt belang. Dus in plaats van +1, ga ik ' met -1.
• @Fred zou ik beweren dat vóór de middeleeuwen, toen het jodendom reageerde op het christendom, Islam en karaïsme, er was bijna oneindige flexibiliteit. De enige Talmoedische uitspraak van overtuigingen is deze: " Dit zijn (de mannen) die uitgesloten zijn van het komende leven: Hij die zegt dat er geen opstanding uit de dood is; hij die zegt dat er geen Torah is gegeven vanuit de hemel, en de Epikurus. " En waarom ik het argument maak dat het judaïsme oorspronkelijk bijna oneindig vatbaar was?
• @Fred Omdat je zulke meningen kunt hebben die ' geen excommunicatie veroorzaakten: " Rabbi Hillel zei: Er is geen messias voor Israël voor hij werd verteerd in de tijd van Tsjizkyahu. " (Sanhedrin 99a) Geloven in een toekomstige Messias is zeker een noodzakelijke overtuiging van het Jodendom, toch? Het antwoord is nu misschien ja, maar dat ' is een recent ja in vergelijking met onze geschiedenis. Voor mij maakt het verminderen van de flexibiliteit van overtuigingen het jodendom minder authentiek, meer christelijk en islamistisch, en ik heb bronnen waarop ik kan vertrouwen.
• Dit is een onderwerp dat kan (en is) besproken tot vervelens toe, dus ik ' zal alleen maar herhalen dat de karakterisering van het traditionele Joodse geloof in uw antwoord fundamenteel onjuist is. U geeft dit zelf gedeeltelijk toe in uw opmerkingen over het noodzakelijke geloof in Thora uit de hemel en de opstanding van de doden, hoewel er tal van definitieve Talmoedische uitspraken zijn die de meer uitgebreide parameters van ketterse overtuiging verklaren (bijv. Y ' rushalmi B ' rachos 5: 3).
• @Fred Kunt u het citaat geven? Omdat ik ' m het moeilijk vind om een tekst te vinden voor Yerushalmi Berakhoth 5: 3 die contextueel past bij niet-halachische overtuigingen. Mogelijk een bestelling.