“Bewezen” en “bewezen” lijken beide hetzelfde te betekenen. Zijn er verschillen in betekenis of gebruik tussen beide?
Answer
Het New Oxford American Dictionary heeft de volgende opmerking.
Om complexe historische redenen heeft bewijs twee voltooid deelwoorden ontwikkeld: bewezen en bewezen . Beide zijn correct en kunnen min of meer door elkaar worden gebruikt: dit is nog niet bewezen ; dit is nog niet bewezen . Bewezen is de meest voorkomende vorm wanneer gebruikt als bijvoeglijk naamwoord vóór het zelfstandig naamwoord dat het wijzigt: een bewezen talent (niet een bewezen talent ). Anders is de keuze tussen bewezen en bewezen geen kwestie van juistheid, maar meestal van klank en ritme – en bijgevolg vaak een kwestie van bekendheid, zoals in de juridische idioom onschuldig totdat schuld bewezen is .
Antwoord
Het grootste verschil tussen de twee vormen – en een die zo duidelijk is dat geen van de twee eerdere antwoorden erop wijst – is dat bewezen wordt gebruikt in de onvoltooid verleden tijd, terwijl bewezen is niet:
Euclid bewees [niet bewezen] de propositie met opmerkelijke economie en nauwkeurigheid.
Een ander groot verschil betreft de historische status van de twee woorden: gedurende een groot deel van de tijd sinds 1750 kwam bewezen veel minder vaak voor dan bewezen als een voltooid deelwoord in gepubliceerde werken. Hier is een Ngram-diagram waarin gevallen van “is bewezen” (blauwe lijn) worden uitgezet tegen gevallen van “is bewezen” (rode lijn) in een zoekopdracht op Google Boeken in de jaren 1750-2005:
En hier is een Ngram-diagram van” hebben is bewezen “(blauwe lijn) gekoppeld aan” zijn bewezen “(rode lijn) over dezelfde periode:
In beide gevallen is wat een zeer groot voordeel was van “bewezen” ten opzichte van “bewezen”, weggesmolten – en het draagt te benadrukken dat de hier getoonde resultaten afkomstig zijn uit (in de meeste gevallen) gekopieerde en professioneel gepubliceerde teksten – niet uit gesproken Engels.
“Bewezen” versus “Bewezen” door de jaren heen
Waarom was “bewezen” zoveel populairder dan “bewezen” voor zo lang? Het oorspronkelijke voordeel weerspiegelde vermoedelijk de toenmalige voorkeuren in gesproken Engels. Maar vanaf het begin van de 19e eeuw, toen stijl- en gebruiksgidsen (en woordenboeken) begonnen te groeien, begonnen deze autoriteiten te hameren op de juistheid van bewezen en de onjuistheid van bewezen .
Een vroege discussie over populair gebruik van bewezen in Noord-Amerika vindt plaats in John Pickering, Een woordenschat of verzameling van Woorden en zinnen waarvan wordt verondersteld dat ze specifiek zijn voor de Verenigde Staten van Amerika (1816):
BEWEZEN voor AANGEBODEN.
Dit wordt vaak gehoord in de debatten van het Congres, en wordt soms gebruikt door schrijvers in de zuidelijke staten; maar het is onbekend in New England. “Er is (zegt een Engelse vriend) veel genegenheid in het gebruik van de woorden bewezen en getroffen onder bepaalde Amerikaanse schrijvers en sprekers. Om, zoals sommigen doen, oude woorden uit de dood, is niet alleen niet tanti ; maar het bewijst dat de personen die deze inspanningen gebruiken niet in overweging nemen dat als ze in enige mate gepast zijn, ze moeten worden uitgevoerd om een veel grotere mate dan de partijen lijken te beseffen. “
Maar al snel wordt het gebruik niet meer gezien als een charmant provincialisme en wordt het in plaats daarvan veroordeeld als een fout. Van Joseph Hull, Appendix bij Lectures on English Grammar (1828), in de sectie met de titel “Vulgarisms”:
Geleerd voor geleerd , en bewezen voor bewezen , zijn veelvoorkomende fouten.
Seth Hurd, Een grammaticale corrector (1845) slaat een ietwat verzoenende noot op en vermeldt bewezen in zijn sectie over Optionele woorden en zinnen, waarover hij zegt: Ze zijn echter iets minder verwerpelijk dan die welke het lichaam van de werk, zijn ze niet, zoals zij, absoluut veroordeeld door de auteur “:
BEWEZEN, voor bewezen ; als “Zijn schuld was duidelijk bewezen .”
En Richard Bache, Vulgarismen & Andere spraakfouten , tweede editie (1869), in een hoofdstuk getiteld “Obsolete, Obsolescent, and Local”, heeft dit:
Bewezen voor Bewezen . Bewezen geniet niet van het brede gebruik en de sanctie van goede sprekers, die het recht zouden moeten geven om voorrang van bewezen . Het wordt voornamelijk gebruikt in Schotland.
In proza bijna achterhaald, maar bewaard door de dichters: “Toen harten waarvan de waarheid bewezen was . “- Waller
Thomas Lounsbury, Geschiedenis van de Engelse taal (1879):
Een gemarkeerde vorm is echter hier om op te merken: dit is het verleden deelwoord bewezen voor bewezen . Het woord is afgeleid van het Frans, en in literair gebruik is het inflec ted, tot de huidige eeuw, net als alle andere buitenlandse werkwoorden, volgens de zwakke vervoeging overal. Maar de sterke participatieve vorm bewezen heeft zijn weg gevonden van het Schotse subdialect van het noordelijke dialect naar de taal van de literatuur, en is niet alleen algemeen geworden, maar belooft ook universeel te worden; want het wordt gebruikt door veel van de beste moderne schrijvers, en komt in het bijzonder vaak voor in de latere gedichten van Tennyson.
Maar Luther Townsend, The Art of Speech (1881) gaat tegen door “ Proven , for bewezen “in een lijst van” provincialismen [dat] zou niet mogen worden toegestaan om de zinnen te ontsieren van iemand die streeft naar correcte en kuise spraak. “
William Hills, The Writer (november 1908) behandelt het gebruik van bewezen voor bewezen als een slecht geïnformeerde poging tot genteelisme:
Het misbruik van “dove” voor “gedoken” en “bewezen” voor “bewezen” en “had gedronken” voor “had gedronken” komt vooral veel voor bij mensen die bijzonder zijn in hun taal en die altijd voorzichtig zijn om “tussen jou en mij” te zeggen.
Frank Vizetelly, A Desk-Book of Fouten in het Engels ( 1908) geeft een zeer smal gebied van acceptabel gebruik toe aan bewezen :
bewezen: Een onregelmatige vorm van het voltooid deelwoord van bewijzen correct gebruikt in de rechtbanken. Het woord zou beperkt moeten blijven tot het Schotse oordeel “niet bewezen “, wat duidt op een beschuldiging dat het noch bewezen noch weerlegd is. De moderne verderfelijke tendens onder verslaggevers is om bewezen te gebruiken in plaats van bewezen .
Maar Sherwin Cody , Standard Test English (1920) maakt bezwaar tegen bewezen op zeer verschillende gronden:
Vermijd bewezen voor bewezen , aangezien het verouderd is. Stel dat hij zijn bewering niet heeft bewezen (niet zijn bewering heeft bewezen).
Dus aan de ene kant (Vizetellys), gebruik van bewezen is een moderne verderfelijke tendens onder verslaggevers; en aan de andere kant (Codys) is het verouderd.
HW Fowler, A Dictionary of Modern English Usage (1926) heeft dit advies:
Behalve in de zin niet bewezen als een citaat uit de Schotse wet, kan bewezen beter met rust worden gelaten.
Meer recente weergaven van “Bewezen” versus “Bewezen”
Bergan Evans & Cornelia Evans, A Dictionary of Contemporary American Usage (1957 ) proberen te focussen op hoe bewezen en bewezen daadwerkelijk werden gebruikt in 1957:
bewijzen. De verleden tijd is bewezen . Het deelwoord is bewezen of bewezen . Het deelwoord bewezen is respectabel literair Engels. In de Verenigde Staten wordt het vaker gebruikt dan de vorm bewezen . In Groot-Brittannië bewezen wordt vaker gebruikt en bewezen geluiden worden door veel mensen beïnvloed.
En Websters Dictionary of English Usage (1989) biedt deze opmerkingen:
bewezen, bewezen Er is veel inkt besteed aan het betwijfelen van de juistheid van bewezen versus bewezen sinds de controverse begon in de 19e eeuw (onze eerste opmerking komt uit 1829). …
Enquêtes dertig of veertig jaar geleden toonden aan dat bleek ongeveer vier keer zo vaak voorkwam als bewezen .Maar bewezen heeft de afgelopen twintig jaar een inhaalslag gemaakt; het is nu ongeveer net zo gewoon als bewezen als onderdeel van een werkwoordsuitdrukking; het komt vaker voor dan bewezen wanneer het als een attributief bijvoeglijk naamwoord wordt gebruikt. Je kunt elke gewenste vorm gebruiken.
Echter, Roy Copperud, American Usage and Style: The Consensus (1980) klinkt een meer voorzichtige opmerking:
bewezen, bewezen. Vier critici [waaronder Theodore Bernstein, The Careful Writer (1965) en Wilson Follett, Modern American Usage (1966)] en American Heritage [Dictionary] maken bezwaar tegen bewezen als het voltooid deelwoord van bewijzen : “De mijn is waardeloos gebleken.” Drie anderen vinden bewezen en bewezen even acceptabel, en zowel Random House [Dictionary] als [Merriam-] Webster beschouwen bewezen als standaard. De meningen zijn dus verdeeld.
Er is reden om te vermoeden dat degenen die voor bewezen verklaren hun voorbeeld volgen uit Groot-Brittannië. … afdingen over de juistheid van bewezen vs. bewezen in een taal als het Engels, die niets anders dan onregelmatig is, is zeker onredelijk.
William Morris & Mary Morris, Harper Dictionary of Contemporary Usage (1985) is in het algemeen voorstander van bewezen :
bewezen / bewezen Bewezen , zoals het voltooid deelwoord van het werkwoord “bewijzen”, wordt door sommige taalkundigen niet herkend. Ze staan erop dat het voltooid deelwoord alleen bewezen is.
…
Veel Amerikanen hebben een voorkeur getoond voor bewezen , zoals in Hij heeft bewezen een waardevolle werker te zijn, en de meeste huidige woordenboeken vermelden bewezen als gelijkwaardig aan bewezen , vooral wanneer ze worden gebruikt als een attributief bijvoeglijk naamwoord: a bewezen succes.
En Kenneth Wilson, The Columbia Guide to Standard American English (1993) heeft dit:
bewijs ( v .) De belangrijkste onderdelen zijn bewezen , bewezen en bewezen of bewezen . Zowel bewezen als bewezen worden niet alleen gebruikt als voltooid deelwoorden, maar ook als participatieve bijvoeglijke naamwoorden [voorbeelden weggelaten]. Over het algemeen komt bewezen veel vaker voor als deelwoord, bewezen vaker als attributief bijvoeglijk naamwoord.
Desalniettemin blijven er een aantal spraakmakende holdouts over. Van Allan Siegal & William G. Connolly, The New York Times Manual of Style and Usage (1999):
bewezen, bewezen. In het algemeen heeft bewezen de voorkeur: De aanklager had de schuld van de verdachte bewezen. Maar als bijvoeglijk naamwoord voor een zelfstandig naamwoord is bewezen beter: een bewezen remedie , bewezen oliereserves .
En van Bryan Garner, Garner “s Modern American Usage , derde editie (2009):
bewezen ; bewezen Bewezen is al lang het geprefereerde voltooid deelwoord van bewijzen . Maar bewezen verschijnt vaak onverstandig [voorbeelden weggelaten].
In AmE bestaat bewezen , net als stricken , correct alleen als bijvoeglijk naamwoord [voorbeelden weggelaten].
Bewezen heeft overleefd als voltooid deelwoord in juridisch gebruik in twee zinnen: ten eerste, in de zin onschuldig totdat schuld bewezen is ; tweede in het vonnis Niet bewezen , een juryantwoord dat niet meer algemeen wordt gebruikt, behalve in de Schotse wet. Wat betreft Niet bewezen , een schrijver had deze uitspraak gedefinieerd als: “Niet schuldig, maar doe het niet nog een keer”.
Realistisch gezien, gezien het feit dat gepubliceerde gevallen van “zijn bewezen” ongeveer gelijk zijn aan gevallen van “zijn bewezen”, lijkt het idee van Garner dat bewezen correct bestaat alleen als een bijvoeglijk naamwoord erg moeilijk te zijn ondersteunen. Aan de andere kant ben ik nogal verbaasd dat Mark Mussari, The Sonnets (2010) het nodig vindt om Shakespeares gebruik van bewezen (tot bewezen ) zodat een modern publiek zal herkennen wat de bard bedoelde te zeggen:
De spreker sluit dit sonnet af met juridische taal: “Als dit een dwaling is, en voor mij bewezen, / ik schrijf nooit, noch heeft niemand ooit liefgehad.” De spreker stelt dat alles wat hij heeft gezegd moet worden bewezen (“bewezen”) als een fout.
“Bewezen” versus “Bewezen” als bijvoeglijke naamwoorden
Wat betreft bewezen versus bewezen als bijvoeglijk naamwoord, hier is een Ngram-grafiek voor “a bewezen “(blauwe lijn) versus” een bewezen “(rode lijn) voor de jaren 1750-2005:
De triomf van “een bewezen” sinds ongeveer 1960 kan nauwelijks vollediger zijn.
Slotopmerkingen
Het lijkt misschien dom om je zorgen te maken over het gebruik van “is bewezen “tegenwoordig, wanneer zoveel mensen die formulering in bewerkte publicaties gebruiken als het gebruik” is bewezen. ” Maar het is de moeite waard om op te merken dat sommige lezers bewezen in die situatie nog steeds als een fout beschouwen, wat voor u wel of niet van belang kan zijn. Zodra u de geschiedenis van het geschil kent, kunt u doorgaan met uw ogen open en neem een weloverwogen beslissing over welk woord het beste bij uw doel en uw voorkeuren past.
Opmerkingen
- Ik heb eerder nooit veel om het verschil gegeven, maar nu wel!
Antwoord
Van de vermelding “Prove” in The American Heritage Dictionary of the English Language, Fifth Edition :
Opmerking bij gebruik: Prove heeft twee voltooid deelwoorden: bewezen en bewezen . bewezen is de oudere vorm. bewezen is een variant. Middelengels spelling van bewijzen omvatte preven , een vorm die is uitgestorven in Engeland maar overleefde in Schotland, en het voltooid deelwoord bewezen , een vorm die waarschijnlijk is ontstaan door anale ogy met werkwoorden als weave , woven en cleave , cloven . Bewezen werd oorspronkelijk gebruikt in Schotse juridische contexten, zoals De jury oordeelde dat de beschuldigingen niet bewezen waren . In de 20e eeuw heeft bewezen zijn intrede gedaan in het gebied dat ooit werd gedomineerd door bewezen , zodat nu de twee vormen op gelijke voet concurreren als deelwoorden. Wanneer het echter als bijvoeglijk naamwoord vóór een zelfstandig naamwoord wordt gebruikt, is bewezen nu het meest voorkomende woord: een bewezen talent .