Wat is het verschil tussen “ u ” en “ thou ”?

U , gij , en thine (of thy ) zijn vroegmoderne Engelse tweede persoon enkelvoudige voornaamwoorden. Jij is de onderwerpvorm (nominatief), jij is de objectvorm en jouw / jouw is de bezittelijke vorm.

Voordat ze allemaal werden samengevoegd tot de verzamelvorm jij , maakten Engelse voornaamwoorden voor de tweede persoon onderscheid tussen nominatief en objectief, en ook tussen enkelvoud en meervoud (of formeel):

gij – enkelvoud informeel, onderwerp ( U bent hier. = U bent hier. )
u – enkelvoud informeel, object ( Hij gaf het u. )
ye – meervoud of formeel, onderwerp
jij – meervoud of formeel, object

Interessant is dat toen de eerste Engelse vertalingen van de Bijbel werden gemaakt, de informele u en u werden specifiek gebruikt met betrekking tot God om een benaderbare, vertrouwde God aan te duiden, maar toen de taal veranderde bracht dit paradoxaal genoeg u en thou om meer formeel te klinken voor het moderne Engelse spreker.

Reacties

• +1. Goed antwoord. Het verschil tussen thy en thine is dat thy voor een medeklinker kwam en jouw voor een klinker, bijv. ‘ wordt uw naam geheiligd ‘ vs. ‘ uw eigen zelf ‘.
• Een ander ding om in gedachten te houden is dat toen de taal door Tyndale (en vervolgens in de King James Version) in Engelse bijbels werd opgenomen, de vormen al aan het uitsterven waren . Door het archaïsche vertrouwde te gebruiken, was het doel van de vertaling om het zowel vertrouwd te maken als ” anders ”
• Ik vraag me af als de vertaling van U in plaats van U gedeeltelijk zou kunnen zijn om de ketterij van het pantheïsme te voorkomen (er zijn meerdere goden). Het is beter om zich te vergissen aan de kant van informaliteit dan enige gevolgtrekking toe te staan dat er meervoudige goden zijn / Referentie: Geloofsbelijdenis van Nicea, Geloofsbelijdenis van Athanasius, Apostolische Geloofsbelijdenis
• @ user61830 Dat ‘ is een goed punt, maar het maakt ook deel uit van een algemener punt dat ze erg bezorgd waren om de ketterij van verkeerde vertaling te vermijden en vaak dwaalden aan de kant van een woord-voor-woordvertaling, zelfs als de betekenis er niet goed over kwam. Het Latijn (waaruit ze veel meer werkten dan moderne vertalers zouden doen) gebruikte tu en dat deden ze ook. Ze misten het punt dat het Latijn niet het beleefde meervoud gebruikte, terwijl het Engels dat wel doet.
• @justhalf Het varieerde in de tijd. de uwe enz. is in feite de oudste omdat het overeenkomt met het Duitse dein , maar het werd later gebruikt als de mijne of die van u . In de overgangsperiode zou er enige flexibiliteit zijn geweest. De vertalers gebruikten vaak ouderwetse vormen en waren een groot voorstander van eufonie omdat ze vonden dat de mooie Engelsen God verheerlijkten. Ze zijn mogelijk ook beïnvloed door de Fransen, waar het vrouwelijke ta is veranderd in ton voor een klinker.

Gij wordt in Yorkshire (Engeland) historisch gezien als respectloos of te vertrouwd in een formele context, bijv. indien gebruikt om een leraar aan te spreken, of bij het begroeten van een vreemdeling … u wordt echter als respectvoller ervaren, zoals bij het Franse gebruik van de woorden vous en tu, waarvan tu als beledigend wordt beschouwd indien ongepast gebruikt (een ander gesprek helemaal). De mensen van Barnsley zijn vooral bekend omdat ze de slechte gewoonte hebben om gij te gebruiken, waaronder een geval waar ik van heb gehoord met een lerares Frans, die ten onrechte geloofde dat het vertederend was en haar leerlingen snel bestrafte toen ze eenmaal op de foto werd gezet .

Een klassieke Yorkshire-uitdrukking, vaak toegeschreven aan Ossett:

Don “t you me, you thou thissen, and” ow tha like you thouing. (Don “niet jij mij, jijzelf, en kijk hoe je het leuk vindt!)

Reacties

• Hetzelfde in Duitsland. We gebruiken Du (jij, tu, 2e persoon enkelvoud) voor informele en vertrouwde adressering. Sie (jij, vous, 2e persoon enkelvoud) wordt gebruikt voor respectvol en formeel adresseren.In Beieren zijn de zaken een beetje anders: Du wordt ook vaak gebruikt om vreemden aan te spreken, en soms zelfs als er formeel gesproken moet worden, maar dan impliceert het geen gebrek aan respect, maar eerder een gevoel van vertrouwdheid of het gevoel bij elkaar te horen, zoals een grote familie of clan waarvan de leden ‘ elkaar niet kennen, maar allemaal they're sitting in the same boat .
• Don ‘ jij mij, jij thissen, en [see] ‘ wat je leuk vindt gij. Gehoord toen ik jong was.

Een paradigma zou hierbij helpen:

• ik, ik, mijn (mijn) wij, ons, onze (n)
• jij, jij, jouw (jouw) jij, jij, jouw (n)
• hij / zij, hij / haar, zijn / haar (en) zij, zij, hun (n)

Een tafel zou nog beter zijn, maar ik weet niet hoe ik dat hier moet doen.
Nu hoef je alleen nog maar te onthouden dat de linkerkant van de tweede rij verouderd is, zodat beide zijden van die rij nu hetzelfde zijn.
Als je ooit bewogen bent om archaïsch te klinken, zoals bij het gebruik van een telefoon met een draaiknop of als je God voor de thee hebt, kun je de tweede rij gebruiken en de juiste vorm kiezen op basis van het patroon van de overeenkomstige vormen in de eerste of derde rij.
Er zijn nog veel dialectvormen gehoord op verschillende plaatsen. Bijvoorbeeld in een pub in Edinburgh zag ik een bord boven een urinoir: NU JE HANDEN WASSEN. Daaronder had een kwispeler (of gewoon een Schotse pedant) geschreven We Scots dinna pee on our hands . Volkomen goede Schotten – en ook volkomen gezond verstand.

Geweldig antwoord van keithjgrant. Anders gezegd, gij komt sterk overeen met het Franse tu of het Duitse du , en gij is als het Franse vous of de Duitse Sie.

Reacties

• Ik don ‘ Ik denk dat het niet helemaal correct is afgestemd op het Duits; terwijl ” Sie ” betekent ” jij (formeel) “, het betekent niet ‘ t ” jou (meervoud, informeel) “, wat ” ye ” doet. Duitsers zouden ” ihr ” gebruiken voor ” gij ” (en ” euch ” voor ” jij “) in informele contexten, en gebruik ” Sie ” over de hele linie in formele contexten.
• @kosmonaut – Ik dacht dat elke taal de meervoudsvorm aannam als de beleefde versie (vandaar jij / sie / vous) om koninklijk gebruik van ” we . In Engeland in de 17-18C hielden quakers zich aan de oude om te laten zien dat ze iedereen als gelijk beschouwden.
• @mgb: Duits volgt dat patroon niet. Duits sie , met dezelfde vervoeging, buiten formeel gebruik, is derde persoon meervoud: ” zij “.
• Ik ‘ zal hieraan toevoegen dat u oorspronkelijk enkelvoud en meervoud was … er was geen ” beleefd enkelvoud ye ” … Dit kwam tot stand na de overname door de Normandisch-Fransen en veel Engelssprekenden probeerden een voorbeeld te geven aan de ye-ye op tu-vous, wat leidde tot veel verwardheid … en uiteindelijk tot gij laten vallen. … Interessant is dat de Quakers u opnieuw hebben geïntroduceerd, maar het ook hebben gebruikt in de nominatief.

Deze antwoorden zijn behulpzaam. Om één aspect kort en bondig te verduidelijken: U bent een meer bekende of informele manier om “u” te zeggen. U is de meer formele manier om u te zeggen. Dustin Hoffman, zoals Ben Braddock, zou kunnen zeggen: “Verlangt u naar thee, mevrouw Robinson?” maar “Verlang je naar thee, Elaine?”

Opmerkingen

• Gebruik van “gij” en de andere vormen van de tweede persoon (-st op werkwoorden, etc) heeft een archaïsch intiem geluid voor het oorspronkelijke oor. “Hoe hou ik van thee? Zal ik je vergelijken met een zomerdag? U zult de vrouw van uw naaste niet begeren. ” Er zijn tegenwoordig maar een paar moedertaalsprekers die gij meer gebruiken, en van die gebruiken de meesten het als “tha” (nog steeds in regionaal gebruik), of anders gebruiken zij (de Quakers) “u” als subjectieve in plaats van als objectieve vorm. Maar de formulieren van de 2de persoon passen beter bij die van de 1ste persoon: “jij en ik”, “de jouwe en de mijne” zullen de dichter altijd aanspreken.
• U is het objectgeval. Wil je thee, Elaine? Ik zal een kopje voor je halen. Wilt u thee, mevrouw Robinson? Ik zal een kopje voor je halen.
• Ik kan ‘ niet antwoorden op het vermeende onderscheid in het moderne Yorkshire-dialect, maar in historisch gebruik ‘ gij ‘ is onderwerp en ‘ de ‘ is object, zonder verschil in formaliteit.

Ik was “opgefokt” rond Preston, Colne, Lytham enzovoort. Dit is nu veertig jaar geleden en deze formulieren bestonden toen en algemeen. Jij bestond niet, behalve in goedkeuring. Als je niet “komt” en het nu opnieuw komt, zal ik het wel geven.

De meeste algemeen gebruik was Thee / Thou art. Je kon nooit zeggen wat het was, omdat het altijd werd uitgesproken als Th “art. Zoals eerder aangegeven thy is bezitterig, maar het kan worden gebruikt in plaats van u / gij. Als uw (of misschien tha) iets wil, kan het maar beter gaan. Dat ben ik niet vrij zeker wat werkwoord en vervoeging “ard is.

En” iedereen (ze-al die tijd) wisten dat een brogue een schoen was. (cf. y “all Central SE USA)

Ik realiseerde me pas net … die jongens uit Lancashire hadden ook de neiging om woorden uit te spreken als wist met een Amerikaans klinkend geluid.

Reacties

• Uit dat voorbeeld, ” th ‘ ard ” ziet eruit alsof het overeenkomt met standaard (archaïsch) Engels ” je had ” of ” je hadst ” (de eerste zou zijn wat gewoonlijk ” verleden aanvoegende wijs “; Ik ‘ m weet niet zeker of het gebruik ervan zou standaard zijn in deze context)
• Ik ‘ heb nu geleerd dat ik cursief moet schrijven. Het ‘ is goed om te weten dat ik nog leef terwijl ik in de donkere middeleeuwen leef. Een ander vreemd ding is het ” -st ” einde.Het werd voornamelijk toegepast op modale werkwoorden zoals ” wouldst ‘ en ” kon “. (hoewel niet mustst :). Mijn spellingcontrole denkt dat ze in orde zijn. Bedankt voor de bewerking – en voor de zachtste duwtjes.