Wat is het verschil tussen “were” en “have been”, en zijn deze zinnen gramatisch correct?
1) enkele van de bekendste schrijvers van detective-fictie in de twintigste eeuw waren vrouwen.
2) enkele van de bekendste schrijvers van detective-fictie in de twintigste eeuw waren vrouwen.
Antwoord
Onthoud dat een tegenwoordige perfectie zijn voorspelling in de tegenwoordige tijd uitspreekt. Het vertelt geen gebeurtenissen uit het verleden, het noemt gebeurtenissen uit het verleden die aanleiding geven tot een huidige toestand.
Daarom staat formeel Engels niet toe dat een perfect present wordt gebruikt met een tijdelijk adjunct dat het huidige moment niet omvat, de spreektijd waarop de zin wordt uitgesproken. (Je zult deze regel af en toe overtreden zien in geïmproviseerde conversaties, maar zelfs daar is het relatief zeldzaam.) Dit is dus acceptabel:
ok Ik ben vaak in Londen geweest.
Maar dit is niet:
∗ Ik ben in de jaren negentig vaak in Londen geweest.
Vandaag, in de 20e eeuw is een tijdsbestek dat het heden uitsluit. Bijgevolg:
-
Zin 1) is acceptabel als het voorkomt in een tekst die in de huidige eeuw is geschreven, maar zou twijfelachtig acceptabel zijn als het vijftien jaar geleden werd geschreven.
-
Zin 2) is acceptabel als het voorkomt in een tekst die in de 20e eeuw is geschreven, maar het zou niet acceptabel zijn als het vandaag is geschreven.
Er is veel meer hierover op Wat is het perfecte, en hoe moet ik het gebruiken? ? , vooral §§ 3.1 Grammaticale betekenis , 3.2 Pragmatische betekenis en 4. Wanneer en hoe moet ik de perfect gebruiken? .
∗ markeert een gebruik als onaanvaardbaar
Antwoord
Ze zijn beide grammaticaal en hebben ongeveer een vergelijkbare betekenis.
De eerste is in de onvoltooid verleden tijd en verwijst naar een situatie uit het verleden (dwz zeker vóór het huidige moment ) en zonder verbinding met het heden (er wordt niets geïmpliceerd over wat nu waar kan zijn).
De tweede is de tegenwoordige voltooide tijd, die verwijst naar een situatie uit het verleden, maar op een niet-gespecificeerde manier die kan voortduren tot het huidige moment. Dit formulier wordt meestal gebruikt voor het recente verleden.
Het feit dat de zin ook een bepaalde tijdsperiode specificeert die is verstreken, neigt ertoe de effectieve betekenis gelijk te maken.
Veel Engelse moedertaalsprekers begrijp deze verschillen niet duidelijk, en in de praktijk zouden beide kunnen worden gebruikt met weinig verschil in stijl of betekenis.