Als lerares houdt ze van kinderen.
EN
Als lerares houdt ze van kinderen.
Wat is het verschil tussen deze twee?
Opmerkingen
- Vanuit het perspectief van een Engelse leerling is dit een interessante vraag om verschillende redenen, waaronder (a) het gebruik van zijn versus
geweest zijn ; (b) het gebruik van tegenwoordige versus volmaakte tijden; (c) het woord be , dat een staat van zijn weergeeft; (d) het woord be , gebruikt als deelwoord; (e) het gebruik van be met like , en hoe de een een reden kan zijn voor de ander; (f) hoe zijn of zijn betekent niet ‘ t de tegenwoordige tijd in de hoofdzin impliceren. Ten slotte kunnen we ook de onvoltooid verleden tijd gebruiken. Bijvoorbeeld: Omdat ze lerares was, wist ze hoe ze met kinderen moest omgaan .
Antwoord
Als lerares houdt ze van kinderen.
Als ik dit lees, neem ik aan:
1) De vrouw is een lerares. Ze geeft les voor de kost.
2) Ze houdt van kinderen.
3) Er is een relatie tussen haar liefde voor kinderen en haar beroep. De exacte aard van de causaliteit is onduidelijk – misschien is ze begonnen met lesgeven omdat ze graag in de buurt van kinderen is, of misschien is ze uitgegroeid tot het genieten van het omgaan met kinderen vanwege haar beroep. Of misschien gaat de schrijver ervan uit dat alle leraren van kinderen houden. Ongeacht de bijzonderheden, die echter niet worden vermeld, lijkt de zin te impliceren dat de twee feiten op de een of andere manier met elkaar verbonden zijn.
Als lerares houdt ze van kinderen .
Dit zegt me:
1) De vrouw was een lerares. Ze gaf les voor de kost.
2) Ze houdt van kinderen.
3) Er is een verband tussen haar liefde voor kinderen en haar vroegere beroep. Nogmaals, de exacte aard van de causaliteit is onduidelijk – misschien houdt ze van kinderen omdat ze herinneringen oproepen aan haar tijd in de klaslokaal. Desalniettemin lijkt deze zin ook te impliceren dat de twee feiten op de een of andere manier met elkaar verbonden zijn.
Antwoord
Als je zegt:
Als lerares houdt ze van kinderen.
je impliceert dat ze nog steeds een leraar is. Je zou het niet zeggen als ze met pensioen was of van baan was veranderd.
Als lerares houdt ze van kinderen.
betekent dat ze ooit een leraar was, maar dat is ze niet meer.
Antwoord aangepast om rekening te houden met JRs opmerking.
Opmerkingen
- Ik kan me de tweede zin niet voorstellen terwijl ze ‘ nog een leraar is. Ik neem aan ze was ooit lerares geweest, maar dat ‘ is niet langer het geval.
- @JR Ik ben het helemaal met je eens. In feite probeerde ik dat niet te zijn te streng, maar ik kon geen voorbeeld vinden waar het zou kunnen worden gebruikt. Bedankt. Ik zal mijn bericht dienovereenkomstig herzien.
- – ” Hij ‘ sa is-geweest , zij ‘ is een groentje. Ik niet ‘ Ik wil niet dat ze mijn bommenloop beschermen, meneer. PINKSTEREN: U moet op uw toon letten, meneer Hansen.
Pacific Rim 2013 . Dat was een voorbeeld van de betekenis van ” zijnde “. [is-geweest: telbaar zelfstandig naamwoord, informeel, afkeurend: een persoon die in het verleden beroemd, belangrijk, bewonderd of ergens goed in was, maar niet langer een van deze is] Cambridge Advanced Learner ‘ s Dictionary
Answer
De eerste houdt in dat ze NU een leraar is en dat ze van kinderen houdt .
De tweede houdt in dat ze ooit een leraar WAS en misschien nog steeds is als je bijvoorbeeld een duur van haar onderwijscarrière opneemt: ze is al dertig jaar leraar en houdt van kinderen. Maar afgezien daarvan richt de eerste zich op het heden en de tweede concentreert zich op het verleden, op het feit dat ze ooit leraar was geweest.
Ik denk zelfs dat de tweede zin zou kunnen worden verwoord als volgt: als voormalig leraar (geweest) houdt ze van kinderen.
Antwoord
Als leraar houdt ze van kinderen .
De eerste zin klinkt zo, omdat ze een leraar is, dus ze houdt van kinderen omdat ze het grootste deel van de tijd tussen de kinderen blijft.
Omdat ze lerares was, houdt ze van kinderen.
Deze zin wekt de indruk dat ze al heel lang lerares is en toch is ze leraar en houdt van kinderen.Om een indruk uit het verleden te geven, kunnen we het schrijven als: –
“Omdat ze eerder een leraar was geweest, hield ze van kinderen.”
Antwoord
” Als lerares houdt ze van kinderen “lijkt erop te wijzen dat haar liefde voor kinderen afhangt van haar (nu beëindigde) carrière als lerares. Alsof ze voor een andere carrière had gekozen, zou ze niet van kinderen houden.
“Omdat ze bibliothecaris was, heeft ze een hekel aan kinderen” Als deze persoon GEEN bibliothecaris was geworden, zou ze waarschijnlijk van kinderen houden.
De eerste zin betekent simpelweg dat ze, aangezien ze een leraar is, van kinderen houdt. Dat wil zeggen dat een leraar van kinderen moet houden. Dat is natuurlijk niet altijd waar, maar het is wat de zin betekent.
Antwoord
Oorzaakvragen zijn niet relevant voor de oorspronkelijke vraag naar het verschil tussen “zijn” en “geweest zijn”.
“Leraar zijn” noemt een huidige toestand van de beschreven persoon. “Een leraar geweest zijn” noemt een vroegere staat van de beschreven persoon.
De keuze tussen de twee hangt af van het feit of de beschrijver het heden of het verleden van de genoemde staat wil benadrukken, maar noch het heden noch het verleden sluit noodzakelijkerwijs de andere uit. Iemand die wordt beschreven als “leraar geweest zijn” kan in het heden nog steeds een leraar zijn, en iemand die wordt beschreven als “leraar zijn” kan in het verleden al een leraar zijn geweest.
Verdere toelichting en hopelijk niet verwarrend, bevat de volledige zin een verwijzing naar twee staten – leraarschap en voorliefde voor kinderen – die beide in het verleden of het heden kunnen worden geplaatst. Nogmaals, het feit dat de zin een impliciete “omdat” bevat, hoewel relevant voor het begrijpen van de logica van de zin, heeft geen bepalende invloed op de grammaticale organisatie ervan. Dat is geheel afhankelijk van het perspectief van de beschrijver.
“Als lerares houdt ze van kinderen.” – “Leraar” als een huidige toestand van de persoon die wordt beschreven wanneer die persoon in het heden van de beschrijver is.
“Omdat ze een leraar was, houdt ze van kinderen.” – “Leraar” als een vroegere toestand van de persoon die wordt beschreven wanneer die persoon in het heden van de beschrijver is.
“Als leraar hield ze van kinderen.” – “Leraar” als een huidige toestand van de persoon die wordt beschreven wanneer die persoon in het verleden van de beschrijver is.
“Omdat ze een leraar was, hield ze van kinderen.” – “Leraar” als een vroegere toestand van de persoon die wordt beschreven wanneer die persoon in het verleden van de beschrijver is.
Meer in het algemeen is het belangrijk om te begrijpen dat het heden niet alleen een verleden en een toekomst, maar elk punt in het verleden of de toekomst – genomen als heden – heeft ook een verleden en een toekomst. Het belangrijkste is dus om duidelijk te zijn op welk tijdstip “het heden” is voor de zin in kwestie, waarna ook de plaatsing van andere tijdstippen – en dus de tijden die daarvoor moeten worden gebruikt – ook duidelijk wordt.
Antwoord
Ja, ik herzie dit formele ( geweest zijn ) is juist. Ik heb de laatste tijd ooit teksten in deze vorm gezien, maar het is alleen in gesproken Engels heel natuurlijk. Het betekent dat ze nog steeds een leraar is en ik denk. Het gebeurde in het verleden en tot nu toe en het is niet anders dan een leraar zijn.
Antwoord
Ten eerste is “geweest zijn” volkomen verkeerd, daarom kun je zeggen om de tegenwoordige perfectie te vormen: hij / zij is een leraar geweest.
Ten tweede, in het verleden perfect kun je zeggen dat hij / zij een leraar was geweest. Merk op dat er kleine veranderingen zijn tussen “heeft” en “had” waarbij “was” constant blijft als een deelwoord van “zijn”. Dat betekent dat “heeft” een huidig kernwerkwoord is en “had” een verleden kernwerkwoord.
Ten derde is hij / zij een leraar, dit is in de vorm van tegenwoordige progressieve tijd betekenis op dit moment, enzovoort. Dit is juist.
Reacties
- ‘ zijn ‘ is niet verkeerd. “Als ontvanger houd ik van een zachtere bal, dat is alles wat ik je kan vertellen.” Toegegeven gesproken Engels is niet altijd perfect grammaticaal, maar dit gebruik is volkomen natuurlijk.