Wat is “ head popping ” en waarom is het slecht?

Ik zou het vervelend of irritant gemakkelijk vinden om herhaaldelijk van POV te wisselen, vooral voor slechts één zin.

Ik denk dat zelfs als je een alwetende verteller hebt, je bij één persoon per scène of per tel moet blijven. Wanneer je een verhaal leest, zit je een beetje op de schouder van degene die de focus van een scène is, en als de POV herhaaldelijk van A naar B springt, weet je als lezer niet met wie je zou moeten reizen met.

Als je wilt dat de lezer weet wat karakter B op dat moment denkt, moet karakter B het weergeven (uitdrukking, lichaamstaal), zeg het hardop , of communiceer het op de een of andere manier (schrijf het op, onderteken het, sms het). Anders moet je wachten op de volgende scène of de volgende tel voordat de focus overschakelt naar Karakter B.

Het doel van de alwetende verteller kan zijn om ons toegang te geven tot de gedachten van alle personages. . maar niet per se allemaal tegelijk.

Reacties

• Hé, hoe zou je dan in geschreven vorm iets kunnen vinden dat lijkt op Death Note ” denken / strategie gedachtestroom ” waar Light en L Lawliet mentaal met elkaar vechten. Voorbeeld: youtube.com/watch?v=B7Jq9SNZMtw
• Zoals je in de video kunt zien, zijn er zoveel beats en verschuiven de focus van Licht naar L en terug en het was duidelijk te zien wie wat praat en wie wat denkt. We kennen beide al. In geschreven vorm zou ik voor elke beurt een lange alinea gebruiken om de reactie en gedachten van de persoon te beschrijven, en dan de context veranderen en de volgende alinea zou een andere beat zijn – Ryoga veranderde plotseling in het licht en fluisterde met een intense blik ” Ik ben L ” – Light was diep geschokt, maar slaagde erin de expressie niet te veranderen of enige beweging te maken. ” Im .. Onmogelijk! ” dacht hij ” Wat hij zegt … . Niet goed ” hij sloot de ogen, … –
• Je voorbeeld uit de film is 3:34 minuten lang, terwijl acteurs slechts enkele zinnen uitspreken. Er zijn ook lange reeksen gewijd aan elke beweging die ze respectievelijk hebben gemaakt en licht reist van de een naar de ander om duidelijk te laten zien wie er zojuist in de buurt is.Hetzelfde principe, als bij fysiek vechten, waarbij we elke beweging van elke deelnemer duidelijk kunnen zien, kan de focus 5-9 keer veranderen, terwijl ze elkaar aanvallen (in een tijdsbestek van een paar stappen). Ik realiseer me dat dat deel minder dan een seconde lang zou zijn, in film kan het een paar minuten duren. En in het boek kan het een hoofdstuk zijn met veel alineas.
• Heeft ‘ t Dune dit redelijk netjes gedaan?

Het is een goede vraag. Het is iets dat ik heb zien doen – ik heb bijvoorbeeld onlangs een aantal van David Weber opnieuw gelezen ” s Eer Harrington-serie. Hij gebruikt dit af en toe om de reactie van een personage op gebeurtenissen te laten zien. Soms is het behoorlijk bevredigend – maar als het niet erg zorgvuldig wordt gebruikt, kan het de lezer in verwarring brengen. Veel van wat je alwetende verteller de lezer vertelt, hoeft niet noodzakelijkerwijs uit de PoV van een personage te komen, dus als je heen en weer hakt tussen twee karakters “hoofden kan de lezer uiteindelijk onzeker worden van welke gedachten en gevoelens uit welk karakter kwamen. En dat kan pure dood zijn voor je verhaal, omdat het de impact ervan aanzienlijk zal verzwakken.

Reacties

• +1 voor Honor Harrington

Beperkte vertelling van een derde persoon vertelt het verhaal in een derde persoon, vanuit het oogpunt van één persoon .

Alwetende vertelling is het vertellen van het verhaal in derde persoon, vanuit een afstandelijk, neutraal standpunt .

Merk op dat met een third-person limited, je nog steeds kunt schrijven vanuit het gezichtspunt van meerdere personages, maar niet in dezelfde scène.

Als je iets wilt vertellen over de innerlijke gedachten en motivaties van meerdere personages in dezelfde scène, je kunt dat doen. Maar u zult afstand willen nemen van de karakters en op een onbevooroordeelde, neutrale toon schrijven.

Voors en tegens van elk:

• Een voordeel van alwetende vertelling is toegang tot alles waar een enkel personage (of welk personage dan ook) geen kennis van zou hebben, inclusief, zoals je zei, toegang tot meerdere de innerlijke gedachten van een personage in één scène.
• Een voordeel (en kosten) van een beperkte derde persoon is een focus op het perspectief van een bepaald personage: je kunt (en moet) elk detail opnemen met hun perspectief , waardoor je karakter in andere dimensies kunt onthullen.
• Een nadeel van alwetend is dat het verwarrend kan zijn als je niet voorzichtig bent om aan te geven wie voortdurend wat doet of zegt.
• En tot slot, een andere implicatie van alwetende vertelling is dat het meer afstand van de personages aanvoelt.

Crime and Punishment is een voorbeeld van een geweldig werk van fictie dat is geschreven in om niscient POV en maakt gebruik van frequente head-popping. Het “een nuttige techniek voor de psychologische aard van het werk. Dostojevski zal gewoon dingen zeggen als (geen citaat),

John vroeg Sarah hoe ze dat kon zich zoiets kunnen veroorloven. Sarah vond de vraag erg direct, maar bleef beleefd in haar antwoorden.

In sommige passages beschrijft hij de dialoog in plaats van te schrijven de dialoog met dialoogtags, en in andere passages schrijft hij de daadwerkelijke dialoog. Ik denk dat het helpt om te werken, is dat hij geen head-popping toepast tijdens de daadwerkelijke dialoog; alleen bij het beschrijven van dialoog .

Jane Austens Sense and Sensibility is een ander voorbeeld dat ik onlangs las. Ik zou een van die boeken bestuderen om goede voorbeelden te krijgen van hoe je alwetende POV goed kunt doen, de voor- en nadelen van elke POV voor jouw specifieke werk af te wegen en op de juiste manier een beslissing te nemen.

Toevallig ben ik net klaar met het lezen van een verder goede fanfic die me klaar had staan om de auteur te grijpen en door elkaar te schudden ” uit liefde voor god, blijf alsjeblieft bij een enkele POV! ” dus ik “zal een poging wagen door uit te leggen wat me er zo erg aan irriteerde.

De basis Het probleem met head-hopping is dat de lezer meestal, in een beperkte POV van een derde persoon, kan aannemen dat alle vertelling wordt gefilterd door het standpunt van het personage en dat hun gedachten en gevoelens zelfs zonder het wordt expliciet als zodanig vermeld. Hierdoor kun je echt in het hoofd van het POV-personage kruipen. Voorbeeld:

Alex knarste met haar tanden zoals haar vrienden zeiden. Waarom konden ze nooit zomaar meegaan met wat ze suggereerde? Waarom moesten de dingen altijd zon productie zijn?

Haar hand klopte van de pijn. Dit duurde te lang.

In dit geval neemt de lezer als vanzelfsprekend aan dat het de hand van Alex is die pijn doet, Alex die ” s geïrriteerd door haar vrienden, en Alex vindt dat alles te lang duurt.

Als je headhopt, verbreek je dat contract. Het resultaat is dat, tenzij je de pauzes in POV echt onderscheidt, je lezer moet werken om stukjes verhaal toe te wijzen aan de personages die ze denken. Bijvoorbeeld: als ik het bovenstaande voorbeeld voortzet met iets dat een van Alex vrienden denkt, moet de lezer:

• oppikken dat het volgende deel niet langer van Alex is ” s standpunt
• uitzoeken op welk punt de omschakeling plaatsvond
• dat kan betekenen dat we teruggaan naar de ” Dit duurde te lang . ” regel en met behulp van logische deductie om erachter te komen wie het dacht (” juist, Alex was degene die afgelopen hoofdstuk haar hand bezeerde … “)

Dit soort verwarring dient om je lezers uit het verhaal te rukken. Het backtracking-gedeelte is bijzonder slecht, je wilt echt niet dat je lezers terug moeten springen naar de vorige zin om het opnieuw te interpreteren. De fanfic die ik aan het begin noemde, gaf me het gevoel dat ik een whiplash had van het aantal keren dat ik ging ” oh, wacht, ik denk dat ik nu “m in karakter X” hoofd ben? dus wie dacht dat eerder? ”

(Merk op dat dit iets anders is vanuit alwetend oogpunt, waar alles gerelateerd is vanuit het perspectief van een alwetende verteller die toegang heeft tot wat alle personages denken en voelen. Je zou bijvoorbeeld geen standalone verwachten regels als ” Dit duurde te lang ” in derde persoon alwetend tenzij de alwetende verteller ze dacht!)

Natuurlijk hebben alle regels uitzonderingen. In dit geval, als je ervoor kunt zorgen dat de POVs niet kunnen worden verward, is het mogelijk om het te beheren. Er is een scène in Terry Pratchetts Nation waarin twee personages uit totaal verschillende culturen met geen gemeenschappelijke taal die hun POVs mengt en waarvan ik denk dat het heel goed werkt:

Het meisje keek hem zenuwachtig aan en zei: “Mijn naam is, eh … Daphne. Ze hoestte even en voegde eraan toe: Ja, Daphne. Ze wees naar zichzelf en stak haar hand uit.

Daphne, zei ze opnieuw, nog luider. Nou, ze had de naam altijd leuk gevonden.

Mau keek gehoorzaam naar haar hand, maar er was niets te zien. Dus … ze was van Daphne? Op de eilanden was het belangrijkste aan jou de naam van je clan. Hij had niets van de plek gehoord, maar ze zeiden altijd dat niemand alle eilanden kende. Sommige van de armere verdwenen volledig bij vloed en de hutten werden gebouwd om te drijven. Ze zouden nu verdwenen zijn … dus hoeveel waren overgebleven? Was iedereen in de wereld weggespoeld?

Vanwege de totaal verschillende perspectieven en talen is het voor elke zin of het nu het standpunt van Daphne of Mau is, geen enkele kans op verwarring bij de lezer.

Dus in deze context werkt het, maar dat soort dingen is … erg moeilijk te trekken. Zelfs in het geval van Nation is de hele roman niet “zo” geschreven, het zijn eigenlijk alleen de scènes met de totale taalbarrière en cultuurschok. Naar mijn mening is dit absoluut een geval waarin ” de regels begrijpt voordat je ze overtreedt “, en in bijna alle gevallen ben je het zal beter zijn om vast te houden aan een enkele beperkte POV of alwetend te schrijven dan te proberen POVs binnen een scène uit te schakelen.

Maak u geen zorgen over wat andere schrijvers als goed of slecht beschouwen. Doe het als je het wilt doen. Ik heb de eerste paar Dune -romans gelezen en Frank Herbert doet het constant.

Je bedoelt ” headhopping “, echter niet ” head popping “.

Je kunt de gedachten van een ander personage niet vertellen als ze niet de verteller van de eerste persoon zijn. U kunt de POV echter wijzigen. Niet in dat specifieke gedeelte, maar het hele boek. Maak eerst uw eerste versie af en vraag uzelf af:

Moet dit beter worden uitgelegd als het in dertien personen is geschreven? Alwetende derde persoon? Eerste persoon? In zeldzame gevallen misschien zelfs een tweede persoon. Het hangt af van de roman die je aan het schrijven bent.

Als je je voornamelijk wilt concentreren op het externe conflict (als dat het soort conflict is in je roman) en de gedachten en gevoelens van de personages zijn niet echt een groot deel van het verhaal, dan is de eerste persoon beslist niet de manier om je roman te schrijven.

Als de gedachten en gevoelens van je personages er echter toe doen, en een belangrijk onderdeel van het verhaal zijn, en je om meer dan één karaktergedachten op te schrijven om het logisch te maken, dan zou ik met de alwetende derde gaan.

Ik heb nog nooit iets in tweede persoon geschreven behalve essays, dus daar ben ik niet zeker van, maar ik moedig je aan om je onderzoek te doen.

Voor de eerste persoon, meestal de verteller in de eerste persoon is de hoofdpersoon en held. Als alleen de gedachten en gevoelens van die personages belangrijk zijn, dan is de eerste persoon zeker de juiste keuze. Bijvoorbeeld, in een roman die ik aan het schrijven ben, is mijn verteller in de eerste persoon de manier waarop ik ervoor koos om het verhaal te schrijven, omdat mijn hoofdpersoon een enorm schuldgevoel heeft dat de dood van haar familie haar schuld was, en ze vertelt het aan niemand. Dus als ik in derde persoon zou schrijven, zouden we deze belangrijke informatie over de hoofdpersoon niet kennen.

Ik hoop dat dit je helpt met je POV-probleem. Zo niet, dan weet ik zeker dat er veel online cursussen en lessen zijn die u over dit onderwerp kunt volgen.