Er is een code op GitHub die ik zou willen gebruiken. De repository heeft geen openbare licentieverklaring die ik kan vinden. Maar dit specifieke project heeft meer dan 200 vorken en is een behoorlijk actieve geschiedenis van openbare kwesties en trekverzoeken. Er is één probleem geopend door iemand anders die vraagt om een licentie toe te voegen, maar zonder bruikbare antwoorden.
De repository heeft geen openbare verklaring van licentie die ik kan vinden. Gezien de aard van e-commerce (in context), lijkt het waarschijnlijk dat velen dit product commercieel gebruiken. Maar zijn er in het algemeen veilige aannames die ik kan maken over mijn recht om deze software te gebruiken / wijzigen / verkopen of eraan bij te dragen?
Dit is een canonieke vraag . Nieuwe vragen die in feite hetzelfde stellen als deze vraag, kunnen worden gesloten als een duplicaat ervan.
Opmerkingen
- Gerelateerde vraag: Is mijn code FLOSS alleen omdat deze op GitHub is gepubliceerd?
- Dit specifieke project heeft een vastleggeschiedenis tussen 2008 en 2012, slechts drie bijdragers (meestal een, niet geïdentificeerd als een GitHub-account). Er zijn veel openstaande problemen / PRs, maar niemand van het project lijkt er ooit op te hebben gereageerd. Ik no ' noem dit " geen behoorlijk actieve geschiedenis van openbare problemen en pull-verzoeken ". Ik zou ' er niet eens zeker van zijn dat dit project is geüpload met toestemming van de oorspronkelijke auteur.
- Deze opmerking vat het perfect samen: github.com/organicinternet/magento-configurable-simple/pull/…
- Op een gegeven moment diende iemand een pull-verzoek met de MIT-licentie-informatie – ik hoop dat de projectauteur wist wat ze deden door het te accepteren. Ik denk dat de licentie ongeldig zou zijn als blijkt dat anderen die al hebben bijgedragen niet akkoord gingen met de licentiewijziging?
- Dat is echter een ander project.
Answer
Als een repository geen licentie heeft, zijn alle rechten voorbehouden en het is niet Open Source of gratis. U kunt deze code niet wijzigen of opnieuw verspreiden zonder expliciete toestemming van de houder van het auteursrecht.
Ik weet niet zeker wat de juridische implicaties zijn van het daadwerkelijk lokaliseren van de bron en het bouwen / de software echter privé gebruiken. Misschien kan iemand anders daar iets over zeggen.
Van GitHubs licentiehulppagina :
U bent niet verplicht om een licentie te kiezen. Zonder licentie zijn echter de standaard copyrightwetten van toepassing, wat betekent dat u alle rechten op uw broncode behoudt en niemand mag uw werk reproduceren, verspreiden of er afgeleide werken van maken. Als u een open source-project maakt, raden we u ten zeerste aan om een open source-licentie op te nemen. De Open Source Guide biedt aanvullende begeleiding bij het kiezen van de juiste licentie voor je project.
Opmerking: als je je broncode publiceert in een openbare repository op GitHub, volgens de Servicevoorwaarden, hebben andere GitHub-gebruikers de recht om uw repository binnen de GitHub-site te bekijken en te splitsen. Als je al een openbare repository hebt gemaakt en niet langer wilt dat gebruikers er toegang toe hebben, kun je je repository privé maken. Wanneer u een openbare repository naar een privé-repository converteert, zullen bestaande forks of lokale kopieën gemaakt door andere gebruikers nog steeds bestaan.
Kortom, het enige dat je veilig kunt aannemen, is dat je helemaal geen rechten hebt om iets met deze code te doen. In het specifieke geval van GitHub kun je de repository splitsen en de code bekijken, maar niets meer.
Het is heel goed mogelijk dat de eigenaar “zich hier niets van realiseert, ik heb een opmerking achtergelaten op de opslagplaats om hen op de situatie te wijzen en terugverwijzend naar deze Q & A.
Reacties
- Reacties zijn niet bedoeld voor uitgebreide discussie; dit gesprek is verplaatst naar chat .
- Betekent dit in de meest strikte zin dat ik ook niet ' heb je het recht om het uit te voeren? Propriëtaire software verleent dit recht expliciet binnen de voorwaarden, dus wat is ' de standaard?
- Dat is correct @WhyNotHugo. Als er geen licentie is, heeft u geen rechten gekregen.Met de servicevoorwaarden van GitHub kun je de code bekijken en dat is het dan ook.
- Eigenlijk denk ik niet dat het zo eenvoudig is. Als het gepatenteerde dingen waren: ja. Als iemand een octrooi heeft in uw rechtsgebied, dan mag u dit IP-adres niet eens gebruiken voor interne processen enz. Maar dit is copyright, en men zou kunnen beweren dat door het op een webpagina met een downloadknop te publiceren, impliciet bepaalde rechten zijn gegeven, zeker de code lezen en downloaden. Nu geloof ik dat het uitvoeren van code niet wordt beperkt door auteursrechtwetten (hoewel ik de beslissingen van rechtbanken niet ken). Wat ik bedoel, (als voorbeeld) stel je voor dat iemand een gratis krant verspreidt, maar als je het wilt lezen
- het dan claimen ze ' ohh we hebben je geen licentie gegeven om het daadwerkelijk te lezen ', zal dit niet legaal vliegen. Of wat ook auteursrechtelijk beschermd is, is architectuur. In de meeste landen is het toegestaan om fotos te maken (als ze vanuit een openbare kijkhoek zijn). Dus ik geloof (maar waarschijnlijk zijn deze dingen nooit getest in de rechtbank) dat je zou kunnen beweren dat je de broncode van github kunt downloaden en op je eigen servers kunt draaien; waarschijnlijk moet je het echter met elke server downloaden van github ….. (om het niet naar jouw instelling te kopiëren)
Antwoord
Het is niet langer nodig om de betekenis te raden in de Servicevoorwaarden van GitHub. GitHub legt het zelf vrij goed uit op hun eigen website Choosealicense.com:
Als u software vindt die geen licentie heeft, betekent dit over het algemeen dat u geen toestemming hebt van de makers van de software om de software te gebruiken, wijzigen of delen. Hoewel een codehost zoals GitHub kan u toestaan de code te bekijken en te splitsen, dit betekent niet dat u de software voor welk doel dan ook mag gebruiken, wijzigen of delen.
Uw opties:
Vraag de beheerders vriendelijk om een licentie toe te voegen. Tenzij de software sterke aanwijzingen van het tegendeel bevat, is het ontbreken van een licentie waarschijnlijk een vergissing. Als de software wordt gehost op een site zoals GitHub, opent u een probleem met het aanvragen van een licentie en een link naar deze site opnemen, of als u vetgedrukt bent en het is vrij duidelijk welke licentie het meest geschikt is, open dan een pull-aanvraag om een licentie toe te voegen.
Gebruik de software niet. Zoek of maak een alternatief onder een open source-licentie.
Onderhandel over een privélicentie. Breng uw advocaat mee.
Bron: Kies een licentieartikel: Geen licentie
Opmerkingen
- Een licentie toevoegen aan een repository zonder licentie kan een complexe taak zijn. Alleen de copyrighthouder kan de code licentiëren, wat betekent dat elke bijdrager aan de repository individueel moet instemmen om de code onder een nieuwe licentie te licentiëren. Als er ' slechts één bijdrager is, dan is het ' gemakkelijk, aangezien je alleen die persoon nodig hebt. Als er ' s meer dan één bijdrager zijn, kan het overal van eenvoudig tot onmogelijk zijn om een licentie aan de repository toe te voegen. De beheerders kunnen een licentie toevoegen waaraan alle toekomstige bijdragen zijn gebonden, maar ze hebben ' niet het recht om bestaande code toe te voegen / opnieuw te licentiëren. ze hebben geen ' auteur.