Wat te doen met “ cijferwrapers? ”

Ik zeg meestal dat mijn regel voor regrades vergelijkbaar is met de regel van de NFL voor replay-uitdagingen: er moet onbetwistbaar visueel bewijs zijn dat het oorspronkelijke cijfer onjuist was. Scores zijn bijvoorbeeld onjuist toegevoegd, of een het juiste antwoord is als fout gemarkeerd.

Als de score een ‘beoordelingsgesprek’ was (ik heb bijvoorbeeld twee punten afgetrokken voor een fout en de leerling denkt dat het maar één punt verdiende), dan verander ik niet het cijfer, tenzij ik iets heel flagrants heb gedaan.

Ik “heb het beleid gezien” We beoordelen de hele opdracht opnieuw en je cijfer kan omhoog of omlaag gaan “, maar ik voel me er een beetje ongemakkelijk bij. Het suggereert een element van willekeur of grilligheid in de beoordeling, die ik niet wil promoten, e speciaal voor jongere of zwakkere leerlingen die misschien al het gevoel hebben dat hun cijfer willekeurig is. Ik denk niet dat studenten het gevoel moeten hebben dat ze de dobbelstenen moeten gooien om een echte fout te laten corrigeren.

Opmerkingen

• It suggests an element of randomness or caprice in the grading +1, overeengekomen.
• Het suggereert een element van willekeur of grilligheid in de beoordeling – maar er is is een element van willekeur bij het beoordelen, net zoals bij voetbalscheidsrechters.
• Ik gebruik ‘ niet de “We ‘ ll registreert alles opnieuw als we beleid opnieuw rangschikken “, omdat het een element van wraakzucht suggereert. Als het beoordelingsproces al als een conflict wordt gepresenteerd, kunnen studenten denken dat een dergelijk beleid me de mogelijkheid geeft om punten elders om eventuele punten die ze hebben “gewonnen” van het beroep in evenwicht te brengen.
• @ORMapper Mijn standaardantwoord aan dergelijke studenten: het is jouw taak om een antwoord te geven dat niet alleen correct is, maar ook duidelijk correct. Als ik niet kan bepalen of uw oplossing correct is na een redelijke goede fai deze inspanning, de feitelijke juistheid ervan is niet relevant.
• @HopefulHelpful Ik hoef niet ‘ studenten te verplichten om problemen op een bepaalde manier op te lossen; elk probleem heeft meerdere correcte oplossingen, waarvan ik sommige ‘ niet eerder heb gezien, die alle alle eer waard zijn.Maar het is ‘ de student ‘ de verantwoordelijkheid om hun aanpak uit te leggen zodat ik het begrijp, en zodat ik er zeker van kan zijn dat ze het begrijpen het. Als ze ‘ niet gestimuleerd worden om hun antwoord leesbaar te maken, ‘ niet de volledige eer krijgen, niet omdat ze denken anders, maar omdat hun antwoord niet ‘ niet gemakkelijk te lezen is .

Ik heb nooit zulke problemen gehad, maar ik heb de volgende oplossing gehoord van een collega: De studenten inspecteren hun werken in aanwezigheid van de professor van TA. Als ze klachten hebben, moeten ze opschrijven en inleveren . Er is nooit discussie, maar alleen schriftelijke klachten worden geaccepteerd. Alle schriftelijke klachten worden zorgvuldig behandeld en er kan een volgende datum voor inzage zijn en zelfs een volgende ronde, maar dit kan alleen rekening houden met datgene dat in de eerste ronde is aangepakt. Dat wil zeggen, je kunt in de eerste ronde “t” zoeken naar een punt bij oefening 1 “en vervolgens proberen te” grubben voor een ander punt bij oefening 2 “in de tweede ronde. Alle klachten moeten in de eerste ronde worden ingediend.

Wat ik heb gehoord, is dat dit het rooien van gravel drastisch vermindert en vooral grazers doet nadenken over hun fouten (die kunnen worden beschouwd als een goede bijwerking). In feite is het veel moeilijker om te verwoorden waarom je denkt dat je een ander punt verdient voor een bepaalde oefening als er geen duidelijke “verkeerde beoordeling” is als je dit in schriftelijke vorm moet doen.

Bewerk enkele jaren later: Nu heb ik enige persoonlijke ervaring met dit systeem. Ik heb dit minstens zes keer gedaan en het werkt geweldig. Waar ik ben, hebben we een officiële “rooi-datum” genaamd “Klausureinsicht”, d.w.z. er is één datum waarop alle studenten hun examens kunnen bekijken. Ik heb meestal 10 studenten in één kamer die tegelijkertijd hun examens kunnen bekijken. Ik beantwoord alle vragen die betrekking hebben op de inhoud van het tentamen, maar zodra de beoordeling in het geding is, deel ik een papier en een pen uit en vraag ik de student zijn klacht op te schrijven. Ik moedig zelfs aan om klachten op te schrijven. Het helpt verder om de discussie af te breken als ik eraan toevoeg dat ik geen vragen over de beoordeling kan beantwoorden, omdat ik zou moeten opzoeken hoe onze algemene beoordeling voor dit soort oplossing / fout is (ik heb er eigenlijk een, maar ik heb er geen breng het naar het Klausureinsicht). Ik verzamel alle antwoorden, bewaar ze bij de examens, controleer ze en beantwoord de studenten via e-mail ter plaatse of de volgende dag. Het beantwoorden van de klachten is meestal vrij eenvoudig. Meestal schrijf ik gewoon “Het beoordelen / aftrekken van punten komt overeen met ons beoordelingssysteem.” Of “Wat je hebt opgeschreven, laat niet zien waarover je klaagt / wat je misschien van plan was te schrijven en we kunnen alleen beoordelen wat je hebt geschreven.” Slechts één keer (van de enkele tientallen) Ik had een student die probeerde door te gaan met rooien.

Ook het feit dat je het beoordelingssysteem bij jou thuis niet kunt veranderen is een groot pluspunt in mijn ogen, in ieder geval als het gaat om het rooien van de kwaliteit. (aan de andere kant moet je voorzichtiger zijn en harder werken bij het produceren van de examen zodat u er vrij zeker van kunt zijn dat de moeilijkheidsgraad van het examen ok is.)

Opmerkingen

• Zijn de antwoorden voor de betreffende ook opgeschreven ?
• Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat dit een goed idee is.
• Toevallig zag ik deze discussie vandaag (nov ‘ 13). Schriftelijke (geen e-mail, geen sms-bericht, geen Facebook, niet …) vereiste uitleg / vraag waarom het cijfer zou moeten worden gewijzigd, is een uitstaand idee, al was het maar omdat het de kosten / baten verandert analyse (bewust of niet) voor studenten, en schrikt cijferwijzigingen aanzienlijk af om dubieuze redenen, juist omdat studenten een hekel hebben aan schrijven in volledige zinnen, nauwkeurig zijn, enz. Ik zou willen dat ik ‘ ik dacht eraan om schriftelijke mededelingen te vereisen … 🙂
• Nuttig antwoord. En wat is ‘ is de letterlijke Engelse vertaling van ” Klausureinsicht “? Google translate isn ‘ Het is niet nuttig in dit geval.
• Klausur vertaalt naar examen en Einsicht is inspectie zoals in ” inspectie van bestanden “, dus een letterlijke vertaling is ” inspectie van examens ” .

Ik heb drie primaire methoden om met dit gedrag om te gaan:

1. Op de eerste dag van de les vermeld ik dat ik het niet tolereren van rooien. Ik zeg dat ik standvastig ben en iedereen gelijk zal behandelen. Wat ik niet zeg, is dat studenten veel waarschijnlijker zijn om clementie te zien als ze zich goed hebben ingezet tijdens de les, en aardig zijn om me te vragen een cijfer te herzien.

2. Ik geef toe dat ik beoordelingsfouten maak (en dat doen de TAs ook), en we zullen het probleem oplossen als ze zich voordoen.

3. Ik heb een beleid dat als je om een nieuwe beoordeling vraagt, ik naar de hele opdracht kijk en als het eindcijfer eigenlijk lager is, dat is wat je krijgt (ik denk niet dat ik “heb ooit op deze manier een cijfer verlaagd).

Ik zou graag willen voorkomen dat ik te maken heb met de student die het probeert elke manier om de paar punten te krijgen die ze nodig hebben om een niveau omhoog te gaan.

Je zult altijd met een paar te maken hebben. Als je de basisregels op de eerste dag, zul je “gemiddeld minder zien.

Reacties

• (ik don ‘ denk niet dat ik ‘ ooit een cijfer op deze manier heb verlaagd) – Ik heb. Ik vraag ook schriftelijk om alle herbeoordelingsverzoeken en ik kondig aan het begin van de les aan dat ik nooit van cijfers verander (behalve voor rekenfouten) terwijl de student vooraan staat van mij.
• @JeffE ” … terwijl de student voor me staat ” – goed advies!
• Ik maak er ook een punt van om aan te kondigen dat ik ‘ geen rechtbank in de klas houd. Het punt is dat als de leerling een overtuigend argument geeft voor een antwoord, ik niet ‘ wil dat andere leerlingen ermee gaan rijden in een poging om ” gratis punten ”
• Naast # 3, en JeffE ‘ s vereiste dat ik alleen Behandel regradatieverzoeken schriftelijk (lees: niet per e-mail), ik heb ook een verjaringstermijn opgesteld: ik zal alleen regrade-verzoeken behandelen gedurende een week nadat ik de opdracht heb teruggegeven.
• @JohnB: Maar het ‘ is precies het tegenovergestelde! Als een leerling een overtuigend argument maakt over een antwoord dat je als fout hebt gemarkeerd en je ervan overtuigt om het te accepteren, dan moeten alle leerlingen ermee meepikken, dwz als iemand anders het hetzelfde antwoord zouden ze ook een hoger cijfer moeten krijgen.

Zie deze bronnen:

https://brownmath.com/stfa/raise.htm

https://web.archive.org/web/20130705093554/http://www.rochester.edu/College/phl/gradechange.pdf

Ik plaatste het laatste formulier op mijn deur, en verwees de leerlingen ernaar toen ze mopperden. Ze waren de eerste paar keer woedend, maar leerden toen dat het een betwistbaar punt was om met mij in discussie te gaan. (Hoewel er een geval was waarin ik de berekening van het eindcijfer verpestte en een paar dozijn cijferwijzigingsbonnen moest indienen).

Aan een serieuzere kant stopte ik met de 60-70-80- 90-100 cutoffs in de nieuwste cursussen. Denk hier eens over na: je besteedt 70% van het testmateriaal en volume om te testen voor een C, en dan nog eens 10% voor een B, en dan nog eens 10% voor een A. Een veel beter gebruik van je testopgaven is om te hebben 1/3 van de problemen heeft betrekking op het cijfer C, dan nog eens 1/3 van de meer complexe problemen om het cijfer B aan te pakken, en tenslotte heeft de moeilijkste 1/3 van de problemen betrekking op het cijfer A. Dus in mijn examens heb ik zou iets zeggen als:

Er zijn 12 problemen op deze test gemarkeerd op niveau C; je moet er 10 goed halen om het cijfer C te halen. Er zijn 10 opgaven op deze toets gemarkeerd op niveau B; je moet minimaal 8 opgaven op niveau B of hoger hebben, en ten minste 15 opgaven in totaal, om het cijfer B te behalen. Er zijn 8 opgaven op deze toets gemarkeerd op niveau A; je moet ten minste 6 opgaven op niveau A krijgen, en ten minste 20 opgaven in het algemeen, om een A te halen.

Dat wil zeggen, uit 12 + 10 + 8 = 30 opgaven, je moet tweederde doen, kiezen en kiezen, om een volledige A te krijgen, en slechts een derde om een C te krijgen. Heb je 4 A-opgaven, 4 B-opgaven en 8 C-opgaven? Dat is een B + in mijn boeken; je bent ver verwijderd van de vereiste 20 opgaven voor A, maar je voldeed aan de B-vereisten en overtrof ze iets door een aantal A-opgaven te hebben voltooid. De problemen zouden in de meeste gevallen geclusterd zijn : een bepaald “groot” probleem zou beginnen met twee tot drie C-punten, doorgaan naar een of twee B-punten en dan uitmonden in een A-punt. Sommige A-problemen zouden op zichzelf staande problemen zijn. Er zouden dus 8 tot 10 “groot zijn problemen en items erin. De slimste studenten zouden aan zes problemen werken, alles goed krijgen en vroeg vertrekken. Niet zo slimme studenten zouden alles proberen en alles niet halen, en weglopen met een C. Ik heb alle verschillende manieren waarop leerlingen het benaderden, die hun leerstijlen en teststrategieën lieten zien – op zich best interessant.

Hoewel het aanvankelijk verwarrend was (ik train leerlingen erin door drie quizzen te geven op basis van dit systeem in de eerste drie weken), werkt dit systeem uiteindelijk erg goed.Voorafgaand aan elke toets geef ik studenten ook rubrieken waarin staat wat ze moeten weten op C / B / A-niveau (C-niveau: ken de formule; B: bepaal welke formule ze moeten gebruiken in een bepaalde eenvoudige context; A-niveau: weet waar de formule gaat kapot, en hoe), dus er was heel weinig ruzie over cijfers: of je “hebt het probleem naar mijn zin gedaan, of je hebt het niet gedaan; en dan tel je de voltooiingen gewoon op.

Opmerkingen

• Wat was de duur van deze tests, waarin leerlingen die een A zochten, moesten oplossen minstens 20 problemen?
• Ik deed het in blokken van zowel dinsdag-do 75 minuten als blokken van ma-wo-vr 50 minuten. De tests zouden natuurlijk in lengte variëren. Een korte quiz van 10 minuten zou slechts één ” groot ” probleem zijn (zie update hierboven, aan het einde van de tweede alinea), met twee C-items, één B-item en één A-item.
• @StasK dat verzoek om cijferwijziging is ‘ gewoon zo vermakelijk

Er zijn hier een aantal goede antwoorden, vooral die van Nate, die het meest overeenkomt met mijn eigen beoordelingsbeleid. Een item dat Ik wil benadrukken dat het niet is opgenomen in andere antwoorden, de tijdsfactor is. Je moet een strikte tijdslimiet stellen aan herbeoordelingsverzoeken. Mijn cursusbeleid is dat ik herbeoordelingsverzoeken accepteer tot een week nadat het examen / huiswerk / labo / etc is teruggegeven aan de studenten.

De belangrijkste reden voor de tijdslimiet is om te voorkomen dat een student te veel gaat rooien aan het einde van het semester. Wanneer iemand ontdekt dat ze een B in de klas hebben, doen ze vaak hun best om een paar extra punten te vinden in de hoop over die grens naar A-klasse land te komen. Ik wil de meeste beoordeelde evenementen van het semester buiten het bereik van dergelijke zoekopdrachten plaatsen. Als die 2 punten “niet belangrijk genoeg waren voor een student om de herwaardering in september aan te vragen, dan zijn ze” niet belangrijk genoeg in december, nu de eindcijfers worden berekend.

Opmerkingen

• Ik heb klassen die klein genoeg zijn om tijdens de les examens uit te delen en de studenten de tijd te geven ze te bekijken. Ik vertel de studenten dat als ze herindelingsverzoeken hebben, ze het examenpapier bij mij moeten achterlaten wanneer ze die dag vertrekken – zodra het de kamer verlaat, is het cijfer definitief. Dit voorkomt ook bepaalde soorten bedrog waarbij leerlingen hun antwoorden wijzigen en vervolgens om herindeling vragen. Maar het geeft de studenten wel een eerlijke kans om ervoor te zorgen dat ik hun punten correct heb opgeteld, enz.
• Ik zou eraan willen toevoegen dat dit soort beleid het proces van het rooien van cijfers daadwerkelijk constructief kan maken. Als de student een paar dagen later zijn examen doorneemt en zorgvuldig onderzoekt waar elk antwoord als onjuist is gemarkeerd, kan hij iets te weten komen over het probleem of het geteste concept.
• -1 voor het noemen van een beroep op cijferresten . Het ‘ s erg genoeg doet OP dat. Afgezien daarvan is een beroepstermijn zeker gerechtvaardigd. Onthoud echter dat de studenten midden in hun examenperiode kunnen zitten en dat het moeilijker is om eerdere examens door te nemen als je ‘ aan het studeren bent voor de volgende.

In plaats van het rooien van cijfers op de traditionele manier te ontmoedigen (door het moeilijker te maken), kun je er ook voor kiezen om het te ontmoedigen door waardoor het minder nodig is. Studenten zullen veel minder snel ruzie met je maken over een paar punten als een of beide van de volgende punten waar zijn.

1. Zorg ervoor dat er zoveel cursuspunten beschikbaar zijn dat het een hele opdracht nodig zou hebben om cijfers te rooien om een cijfer hoger te komen in de cursus. Als er bijvoorbeeld 1000 punten zijn, en elk examen 100 punten telt, dan zou het gemiddeld ongeveer 10 examenpunten kosten om je totaalcijfer met 1% te verhogen. Om van een cursuscijfer van 87% naar 90% te stijgen, moet de student 30 punten halen, wat overeenkomt met verhoging van 70% naar 100% voor een examen. Alle, behalve de meest fervente graveur, zullen moeite hebben om er zoveel te vinden.
2. Laat de laagste opdracht (en) in bepaalde (of alle) categorieën vallen. je laat één op de vijf examens vallen, twee op de tien quizzen, vijf op de 25 huiswerkopdrachten, enzovoort, het is minder waarschijnlijk dat grazers van een klas komen en proberen een deal te sluiten over één laag cijfer. Ze zullen zich meer concentreren op het beter doen op een latere opdracht, zodat ze de slechte opdracht kunnen laten vervallen.

Elk van deze opties verlaagt het marginale voordeel van elk extra punt op een examen of opdracht. nment. Op een punt waar de inspanning zwaarder weegt dan het voordeel, zullen de meeste studenten stoppen met rooien en alleen komen klagen als het serieus is.

Als alternatief kunnen al je opdrachten wees multiple choice met één juist antwoord en geen gedeeltelijke credit.

Reacties

• Helaas is dit hier geen beschikbare optie.In Duitsland mag huiswerk niet meetellen voor het eindcijfer en zijn meerdere examens alleen onder uitzonderlijke omstandigheden toegestaan. (Ja, het ‘ is een gebrekkig systeem.)
• Alles behalve de meest fervente rooier zal moeite hebben om er zoveel te vinden. – Helaas, de meest fervente leerling-grubber lijkt mijn klas elk semester te volgen.
• ” In plaats van het rooien op de traditionele manier te ontmoedigen (door het moeilijker te maken), zou er ook voor kunnen kiezen om het te ontmoedigen door het minder nodig te maken. ” +1 alleen hiervoor. Door iets wenselijker en minder toegankelijk te maken, worden mensen aangemoedigd om er harder voor te gaan in plaats van het alternatieve, meer ” eerlijke ” route te kiezen.
• @aeismail Er zijn universiteiten in Duitsland die dit toestaan en ook daadwerkelijk doen. Het hangt af van je Pr ü fungsordnung .
• Ben het niet eens met item 1, want als er veel problemen zijn met het rangschikken – en dat ‘ komt vaker voor als er veel opdrachten en vragen zijn – deze benadering is in wezen ” verdrinkt ” studenten erin. Ik vind punt 2 wel leuk.

Ik ken een prof die het probleem heeft opgelost door een gratis wijs alle mensen aan die slechts één punt onder het volgende leerjaar zitten. Op die manier zijn er geen leerlingen van wie het cijfer op de grens ligt (niemand heeft bijvoorbeeld 89%), dus is het lastiger om via het rooien voldoende extra punten voor het bovenstaande cijfer te halen. In feite betekent dit dat het beoordelingscriterium wordt verlaagd, maar aangezien dit ook van andere factoren afhangt (zeg maar hoe moeilijk de toets is), heeft het niet geleid tot administratieve problemen. Ook met dit soort regelingen zijn de studenten blij. / p>

Het hangt ook af van hoe je punten geeft. Als je je bij een toets houdt aan meerkeuzevragen, is het veel moeilijker om te onderhandelen over punten.

Opmerkingen

• ” Als je vasthoudt aan meerkeuzevragen op een toets, is het ‘ veel moeilijker te onderhandelen voor punten “: je hebt waarschijnlijk ook een heel slechte test die ‘ niet goed kan testen als studenten weten hoe om materiaal toe te passen . Ik vind het ook niet leuk om ‘ het ” gratis ” punt toe te voegen, omdat het leidt tot willekeurige indeling. Leerlingen moeten ‘ het punt niet begrijpen alleen omdat ze aan de grens zijn.
• Hoe zit het met mensen met 88%? Hebben ze ‘ t gewonnen om op 89% en dus 90% te kunnen landen? Of zouden mensen waar beoordelingsfouten zijn gemaakt niet het vrije punt krijgen? Dit lijkt me een slecht idee.
• @aeismail – grappig, ik ‘ heb vaak gehoord dat van multiple choice-tests (ook dat ze gemakkelijk zijn), maar mijn indruk (van enige training in het maken van tests) is dat het ‘ in feite gewoon moeilijk is om een goede te maken. Met andere woorden, het vereist niet alleen kennis over het onderwerp, maar ook kennis over het maken van toetsen. Het vereist ook meer vragen, dus veel mensen denken dat het ‘ niet de moeite waard is. Maar ik ‘ heb ook een aantal zeer goede gezien, in de zin dat ze niet triviaal zijn en erin slagen onderscheid te maken tussen de verschillende kennisniveaus van de studenten.
• @thejh – ” Dus hoe zit het met mensen met 88%? Wonnen ‘ t ze rooien om te kunnen landen op 89% en dus 90%? ” Nou, logisch wel, maar psychologisch / feitelijk , nee, ze hebben ‘ niet het gevoel dat ze daar recht op hebben.
• @thejh: ik ‘ heb iets gedaan vergelijkbaar met dit voor een lange tijd; het ‘ s werkte goed voor mij. Ik ‘ vertel mensen niet formeel dat ” als je een 89 krijgt, ik ‘ ik doe alsof ‘ sa 90, ” maar ik publiceer wel een beoordelingsschaal die ‘ s hoger dan ik van plan ben uit te voeren. Dus als ik verwacht dat mijn ” A-regel ” 90 zal zijn, ik ‘ Ik zeg dat je een 92 nodig hebt om gegarandeerd een A te zijn, maar dat ” ik het recht voorbehoud om die schaal te krommen. ” I ‘ gebruik dat systeem al 7 jaar en heb nog nooit een grubber gehad.

Ik denk dat eerlijkheid de beste benadering van dit soort situaties is. Ik zou nooit een verzoek weigeren om uit te leggen waarom ik op het cijfer van een student ben gekomen, maar als ik vind dat een student het proces op een niet-constructieve manier doorloopt, vertel ik het hem.

Als de benadering van de leerling voor mij onprofessioneel overkomt, is dat waarschijnlijk hetzelfde voor anderen, dus dit is een kans voor professionele ontwikkeling. Als ik me op het positieve concentreer, zou ik uitleggen dat onderwijs veel meer is dan cijfers en Naast de andere goede redenen om ernaar te streven een opgeleid persoon te worden, schaadt een te grote nadruk op cijfers hun imago bij de faculteit die referenties moet verstrekken enz …

Opmerkingen

• @JoeZ. Ik weet niet zeker of ik je opmerking helemaal volg, maar het punt van mijn antwoord is dat je altijd subjectief op je verdiensten wordt beoordeeld. Als je onprofessioneel handelt ( dat wil zeggen, grade grub), dan word je slecht beoordeeld in de ogen van de faculteit. De meeste faculteiten die ik ken, zijn veel meer onder de indruk van serieuze studenten die duidelijk willen leren dan van een hoge GPA. Bovendien zijn goede professionele gewoonten (bv. , niet zeuren over iets ) zullen in de toekomst veel waardevoller zijn dan alleen een hoge GPA, s o elke gelegenheid om studenten te helpen bij het ontwikkelen van die gewoonten mag niet worden verspild.
• Wacht, nee, ik heb je antwoord verkeerd gelezen. Ik dacht dat je het had over de leraar die onprofessioneel handelde, niet over de student.
• @JoeZ. Ha! nou dat zou dingen veranderen … Ik heb het antwoord bewerkt om duidelijk te maken over wie ik het had.
• Ik heb mijn oorspronkelijke opmerking verwijderd omdat het moeilijk en onvolwassen leek, gezien de feitelijke context van het antwoord. Uw punt in het algemeen is een goed punt; Maar om je les echt te laten bezinken, moet je hen overtuigen dat cijfers niet veel uitmaken, aangezien veel universiteitsstudenten immigranten zijn die niet veel ‘ zijn. komen uit achtergronden waar een dergelijke gestratificeerde beoordeling het pad van hun leven ‘ bepaalt (bijv. de Gaokao) en ze geloven dat de professoren hen vertellen dat cijfers niet belangrijk zijn om zich beter te voelen, en ” weet ” ze niet te geloven. In mijn ervaring zijn het ‘ die mensen die het meest naar cijfers snuffelen.
• In mijn geval heb ik het tegenovergestelde fenomeen ervaren in mijn meest recente semester. Een les over logica gaf me een zeer hoog cijfer waarvan ik echt vond dat ik het niet ‘ t verdiende, gezien hoeveel ik ‘ d werkelijk had geleerd uit de klas (niet veel). Echter, aangezien de klas in de eerste plaats nogal slecht werd onderwezen, besloot ik de kwestie niet te pushen.

Ik neem alle verzoeken om opnieuw te markeren in overweging. Zoals hier vaak gezegd, gebeuren er fouten en ben ik ook maar een mens. Wanneer ik echter een student vind die onredelijk is, ben ik geneigd om nog strikter te zijn in mijn interpretaties dan ik de eerste keer was.

Natuurlijk is het verschil tussen 85% en 86% normaal gesproken niet significant (noch in de kwaliteit van het werk, noch in de algehele impact op het totaalcijfer van een student voor de module), maar voor degenen die denken dat ze kunnen aandringen op een 1% “bump up” in het cijfer kan zichzelf vinden met een 1% -2% “bump down” (85% tot 84%).

De reputaties van docenten verspreiden zich vrij snel tussen studenten en ik geloof dat de studenten zullen gepaster handelen zodra ze beseffen dat ze niet in een “no-lose” -situatie verkeren.

Opmerkingen

• In een strikt beoordelingssysteem is het verschil tussen 85 % en 86% kunnen significant zijn voor het totale cijfer van een student ‘ voor de module, maar het verschil tussen 85% en 84% kan onbeduidend zijn. Het is dus mogelijk dat de leerling zich in een ” geen verlies ” situatie bevindt.
• @emory It ‘ is een goed punt. Hoewel de ‘ aanpassing ‘ meer dan 1-2% kan zijn.

Ik had een slimme leraar op de middelbare school die op een effectieve manier reageerde op het rooien van cijfers (met betrekking tot een bepaald examen of opdracht). Hij legde de student een weddenschap voor:

“Ik zal dat examen met plezier nog een keer nakijken. U kunt echter eindigen met een lager cijfer. Ik zal het hele examen heel zorgvuldig en strikt beoordelen. Je komt niet bij de kers op de taart welke antwoorden worden heroverwogen. Daarom kun je punten verliezen op plaatsen waar ik vrijgevig was geweest, wat de winsten ruimschoots kan compenseren. Het is als een weddenschap ! Wil je de weddenschap aannemen en mij het examen laten nakijken? “

Ik weet niet of de studenten de weddenschap altijd hebben geweigerd, maar ze deed in alle gevallen waarvan ik getuige was. Die studenten waren er niet in feite van overtuigd dat ze meer punten verdienden, alleen dat ze meer punten verdienden op een bepaalde vraag of een bepaald gebied. Wat nog belangrijker is, ze wisten heel goed dat, over het algemeen maakte de leraar redelijk duidelijk, met een neiging tot vrijgevigheid.

Opmerkingen

• -1 voor wraakzuchtige afschrikking.De studenten zouden de weddenschap waarschijnlijk afwijzen omdat ze denken (waarschijnlijk terecht) dat je gemotiveerd zult zijn om hen te bestraffen voor hun beroep door redenen te vinden om hun cijfer te verlagen.
• @einpoklum Die leraar was een van de aardigste die ik ooit heb gehad had; er was niets wraakzuchtigs aan.
• Toen was hij een uitzondering op de regel. Ik oordeelde louter op wat je citeerde – en ik ken professoren die notoir gemeen zijn en dit soort tekst als puur afschrikmiddel gebruiken.

Ik ben nu 38 jaar oud en kwam deze site tegen terwijl ik onderzoek deed voor een graduate programma. Tijdens de middelbare school was ik geen “goede” leerling. Mijn cijfers waren zo slecht als je je kunt voorstellen en ik lette strikt op de beoordelingsmethoden die elke leraar gebruikte. Ik deed zo min mogelijk thuiswerk. Vaak telde thuiswerk een grote rol bij de beoordeling, dus ik moest maximaal testen en vooral semesterfinales (finales werden meestal voor 20% gewogen in de eindgemiddelden). Tijdens mijn typische finaleweek zou ik 6-7 hoge “A” -cijfers moeten halen om een D te behalen en voor de cursussen te slagen. Mijn GPA bij mijn afstuderen was 1,82, ik hield ervan om naar lezingen te luisteren en teksten te lezen, maar ik wilde nooit het alledaagse werk van bekrachtiging doen. Toen ik naar de universiteit ging, vond ik een beoordelingsstijl waar ik me erg prettig bij voelde, namelijk tests, essays, examens.Ik heb mijn B.S. met een 3.83 GPA en deed het in vijf semesters. Er veranderde weinig aan mijn aanpak van middelbare school naar universiteit, behalve dat ik mijn studielast meer dan verdubbelde.

Ik had een middelbare schoolleraar die ons de keuze gaf hoe we zouden worden beoordeeld. Hij was een meetkundeleraar en hij gaf je de keuze tussen optie A: 100% op basis van tests of optie B: 50% tests, 30% huiswerk, 20% quizzen. Je moest op de eerste lesdag kiezen en een contract tekenen. Ik koos voor de testoptie en voelde een gevestigd belang om mijn keuze de juiste voor mij te maken. Hij had een extra kredietvraag bij elke toets die met het onderwerp te maken had, maar veel moeilijker. Ik eindigde zijn klas met een cijfer van 104% en waarschijnlijk de enige A van mijn middelbare schoolcarrière. Ik heb nooit huiswerk gedaan, maar ik hing aan zijn woorden in de klas en bracht tijd door terwijl ik in mijn hoofd door geometrische bewijzen aan het werken was. Ik had dat waarschijnlijk toch gedaan, maar hij is nu nog steeds een inspiratie voor mij en hij is een van de invloeden die ertoe hebben geleid dat ik les wil geven nadat ik met pensioen ben gegaan.

Als een kind een overtuigende logische en ondersteunend uitgangspunt dat ondersteunt met betrekking tot u, zou hen moeten bedanken voor hun hulp bij het verbeteren van uw curriculum of uw communicatieproces; een manier vinden om te profiteren van hun observaties. Het kan een kans zijn om een aantal constructivistische principes toe te passen of je moet ze misschien blootstellen aan de harde waarheid dat ze ongelijk hebben.

Als

1. je een strikt beoordelingsbeleid hebt; en
2. 90% + = A, 85% = A-, 80% = B +.

Laat epsilon dan een foutmarge zijn, zodat je verrast zou zijn als een regrade dingen met meer dan epsilonpunten heeft veranderd. Laat epsilon voor dit voorbeeld 1 punt zijn.

Pas nu dit algoritme toe

while (cutpoint-grade<epsilon) regrade 

Misschien genereert je eerste beoordeling cijfers als 84,99

Na het toepassen van het algoritme kan het veranderen in 85.01; of 83,99

Vanuit het oogpunt van grazers:

1. 84,99: vragen om een nieuwe score is een no-brainer. Als de herwaardering slechts een kleine verbetering oplevert, gaat de rooier van B + naar A-. Zelfs als de herwaardering resulteert in een lager cijfer, zal de grubber hoogstwaarschijnlijk een B + krijgen.
2. 85.01: niet vragen om een herwaardering is een vanzelfsprekendheid. Het is onwaarschijnlijk dat de herrangschikking zal resulteren in de 5 extra punten die nodig zijn om van A- naar A te gaan, maar de kans is groot dat de herrangschikking de leerling naar een B + zal verplaatsen.
3. 83.99: geen nee- brainer, maar hopelijk zal traagheid de grubber tot inactiviteit leiden. Herschikken zal het cijfer veranderen naar ergens tussen 82,99 – 84,99, – solide B + territorium.

Reacties

• Dat algoritme veroorzaakt een oneindige loop als cutpoint-grade<epsilon echt correct is! Hoe ben je erin geslaagd om aan deze oneindige lus te ontsnappen om dit antwoord te schrijven? 😉
• @Ben grade is een willekeurige variabele. cutpoint is een constante. epsilon is door jou gekozen. Als je een redelijke epsilon -waarde kiest, wordt het algoritme voortijdig beëindigd met een upgrade voor de leerling. Of, als je slim bent, sla je het algoritme over en upgrade je gewoon.
• Ik hoop dat wanneer je een leeropdracht opnieuw beoordeelt, je genoegen neemt met het cijfer waarvan je denkt dat het juist is, en dus grade zou niet langer variëren na elke volgende herbeoordeling.
• @Ben Als je na het lezen van een student ‘ s opstel ben er sterk van overtuigd dat 89.999 en 90.001 beide geschikte kwaliteiten zijn, maar 89.99 is veel te laag en 90.01 is veel te hoog en kies dan 0.001 als epsilon.Dan besluit je na je eerste lezing dat 89.9995 een goed cijfer is, en upgrade ze dan naar 90 voor Christus. Het leven is te kort voor zinloos onderscheid. Maar als je eerste lezing leidt tot 89,94, upgrade ze dan niet ‘, want je hebt blijkbaar besloten dat er een zinvol onderscheid is.

Toen ik mijn bachelordiploma deed, had mijn afdeling een beleid waardoor studenten serieuzer werden om opnieuw te vragen: wanneer een student een formeel verzoek, moet hij een kleine vergoeding betalen die wordt terugbetaald als zijn cijfer verandert nadat hij opnieuw is beoordeeld, anders behoudt de afdeling dat geld. Hoewel ik betwijfel of deze oplossing overal kan worden toegepast, zorgt het ervoor dat leerlingen goed nadenken in plaats van steeds blindelings te vragen om een nieuwe markering.

Opmerkingen

• Dat beleid creëert een financiële prikkel om beroep op cijfers te weigeren. -1 in mijn boek.

Eén les die ik volgde, had een beleid dat als je een herbeoordeling instuurde verzoek, en het werd afgewezen, ze haalden vijf punten van je cijfer. Ze deden dit alleen voor mensen die al ten minste één verzoek tot herclassificatie hadden afgewezen, zodat studenten die een legitieme basis hadden voor herbeoordeling niet werden ontmoedigd.

Opmerkingen

• Dat ‘ is vreselijk en oneerlijk.
• Dus, zoals in de NFL, waar een coach een uitdagingsvlag gooit, en het blijkt daar is geen bewijs om de claim te ondersteunen, het team wordt een keer in rekening gebracht. Ik ga akkoord.

Mijn ervaring is vanuit het perspectief van de middelbare school. Op de Engelse afdeling waren het meestal essays of essayvragen over toetsen dat studenten opmerkingen wilden omdat ze dachten dat ze een hoger cijfer verdienden. Als een student benaderd met dit soort verzoeken, en Ik als leraar vond dat ze gewoon naar extra punten visten, we maakten een schone kopie van de opdracht, zodat mijn opmerkingen / correcties / markeringen niet op het papier stonden, en gaven het papier door aan het afdelingshoofd om het opnieuw te markeren koning, met de waarschuwing dat zijn beslissing definitief zou zijn en het cijfer dat ik had toegekend zou vervangen – ongeacht of het hoger of lager was. Natuurlijk had ons afdelingshoofd de reputatie de moeilijkste marker op de afdeling te zijn, en zijn herschikking resulteerde vaak (maar niet onvermijdelijk) in lagere cijfers. Toen eenmaal het nieuws rondkwam dat dit de manier was waarop verzoeken om nieuwe markeringen werden afgehandeld, daalde het aantal studenten dat alleen maar zeurde voor het geval ze een paar extra punten uit de leraar konden halen. Ze wilden niet het risico nemen dat een nieuwe beoordeling hen slechter af zou laten dan voorheen. De studenten met een gegronde klacht hadden nog steeds een manier om deze te behandelen, en natuurlijk werden toevoegingsfouten ter plaatse afgehandeld zonder poging gedaan om ze te ontmoedigen.

TL; DR: Ga er niet vanuit dat het “opnieuw” grazers zijn; behandel ze eerlijk en respectvol, en overweeg hun beroep op de merites.

U “beoordeelt ze vooraf – in de veronderstelling dat hun beroep ongeldig is omdat ze” niet “de uiteindelijke score hebben gekregen die ze wilden”. Misschien wat ze willen is het cijfer dat ze verdienen, gebaseerd op hun antwoorden? Of misschien is het zelfs het cijfer dat ze verdienen op basis van hun beheersing van de leerstof, die misschien slecht tot uiting komt in de cijfers? Je hebt deze mogelijkheid van meet af aan afgewezen, en massaal.

Je hebt zelfs een denigrerende bijnaam voor hen aangenomen. Ha ha, heel grappig … niet. Gebruik het niet.

Zorg voor een ordelijke procedure voor het indienen en afhandelen van beroepen (sta misschien op beroepschrift schriftelijk met een richtlijndocument voor het schrijven van beroepen). Probeer mensen niet te straffen of te dreigen met straffen of negatieve gevolgen bij het indienen van beroepen. Overweeg het beroep op de merites wanneer u ze krijgt – of het nu gaat om een beroep op ongeveer 10% van het cijfer of 1% van het cijfer. U hoeft niet mild te zijn bij het beoordelen, maar u moet wel eerlijk, consistent en overweeg de argumenten van de appellanten.

Ten slotte, als u veel beroepen krijgt, is dat meestal een teken dat er iets mis is met de beoordeling in het algemeen, of met de interactie tussen docent-staf-studenten, of met de keuze van het beoordelingsschema, of al het bovenstaande.

Opmerkingen

• Ik denk dat je het verkeerd hebt gelezen de vraag. Dit ging niet over hoe om te gaan met waargenomen ” grade grubbers “; maar hoe je het gedrag kunt ontmoedigen. Het beleid zou er zijn om het rooien van de grond moeilijker of niet waard te maken. Het betekent niet dat mensen die zich zorgen maken over hun markering, grappen maken. Het stelt de vraag hoe mensen die handelen met de bedoeling om te beoordelen, gestopt kunnen worden.
• @JMac: Oh, ik heb de vraag prima gelezen.OP, en jij, nemen aan dat wat je ‘ probeert te stoppen ” echt is ” rang-rooien. En ik ‘ m zeg je: het is niet ‘ t; of je moet op zijn minst aannemen dat het niet ‘ t is en het dienovereenkomstig behandelen.
• Er zijn hier verschillende antwoorden voor leerlingen die op zoek zijn naar legitieme feedback versus rooiers. Ik ‘ m weet echt niet waarom je ‘ ervan uitgaat dat het anders is. De meeste van de beste antwoorden zijn gericht op het proberen een duidelijk systeem op te zetten dat eerlijkheid voor alle studenten garandeert. Het idee achter de oefening is om het rooien van cijfers niet te ontmoedigen, maar om een systeem te maken waarin sommige studenten geen ‘ kunnen profiteren en de tijd van de docent niet wordt verspild.
• @JMac: Het feit dat het ‘ niet duidelijk is waarom ik anders aanneem, is een probleem. Uw perceptie van beroepen van studenten als ongepast ” voordeel halen uit ” dat professoren ” tijd verspillen ” aan – is een probleem. Naar mijn mening. Ik ‘ zeg het nog een keer: het ‘ is niet goed rooien; studenten profiteren van datgene waarvan ze zouden moeten kunnen profiteren, namelijk het recht om in beroep te gaan als ze denken dat ze een verkeerde beoordeling hebben gekregen; en professoren ‘ tijd wordt niet verspild aan het behandelen van deze bezwaren, het wordt gewoon gebruikt.
• @cactus_pardner: Uit persoonlijke ervaring heb ik niet gemerkt dat dit de geval. Of althans – niet als er formeel en specifiek schriftelijk beroep moet worden gedaan. Dit ontmoedigt eerder een beroep op medelijden dan op redenering. Merk op dat het op deze manier pijn doet om te vragen, omdat men de moeite moet doen om het beroep te formuleren, wat niet triviaal is.