Ik las dit artikel hier , dat een interessante foto van Hiroshima bevat:
Het bijschrift op de foto geeft aan dat het is gemaakt drie weken nadat de atoombom was gevallen.
De foto lijkt een “scattershot” -patroon van relatief klein te laten zien (ik vermoed dat de diameter misschien 15-100 voet is, gebaseerd op de grootte ten opzichte van gebouwen en voertuigen) en opvallend uniforme explosie- / inslagkraters, verspreid over een groot gebied. Mijn vraag is: wat veroorzaakte deze?
Ik weet dat het simpele antwoord vrijwel zeker de atoombom is, maar welke specifieke aspecten van een atoomontploffing en / of het ontwerp van de bom die werd gebruikt om het te produceren, zouden tot dit soort resultaat leiden? Intuïtief zou ik een enkel groot krater- / explosiegebied verwachten, en hoe de foto laat zien lijkt er meer op zijn veroorzaakt door een soort clustermunitie dan een atoomwapen.
Hoe produceert een enkele atoombom dit soort patroon?
Opmerkingen
- Wouldn ' Kunnen de jongens van Physics SE dit op een betere manier beantwoorden dan History SE?
- Misschien. Het voelde als een gooi tussen de twee. Hoewel ze bij Physics de voorkeur lijken te geven aan dingen met veel wiskunde, en daar ' is hier niets van.
- De bom die op Hiroshima viel, werd op ongeveer 600 meter tot ontploffing gebracht. boven de grond, en als zodanig ' geen krater produceerden. Fotos van het gebied na de ontploffing ' laten geen kraters zien, alleen een vlak gebied zonder gebouwen. De krater die op de foto hierboven te zien is, heeft vrijwel zeker niets te maken met de atoombom en lijkt meer op veel conventionele bommen. Ik denk niet ' Ik denk niet dat Hiroshima na de atoombom is onderworpen aan een conventioneel bombardement, en dat het terrein op deze foto er niet ' uitziet net zoals op fotos van Hiroshima. Mogelijk is de foto ergens anders en verkeerd toegeschreven?
- @PhillS – Misattributie lijkt een mogelijkheid, ja. Of op zijn minst hier ' s nog een foto met voor / na weergaven van ground zero, en ik ' Ik zie geen duidelijk verband met de foto van het nieuwsartikel (lijkt het alsof het water is verdwenen?). Hoewel de hoogte en hoeken totaal verschillend zijn, is het ' erg moeilijk om iets zeker te zeggen.
- Persoonlijk zou ik graag een bevestiging willen dat de foto van Hiroshima is .
Antwoord
Dit is (nog) niet precies een antwoord, maar ter vergelijking, kijk hier eens naar luchtfoto van de schade als gevolg van een conventioneel bombardement op Osaka 
(overgenomen van Rapporten van de United States Strategic Bombing Survey Het is niet dezelfde locatie, maar het uiterlijk van de kraters, hun grootte, de typische afstand ertussen, enz. Lijkt sterk op de foto in de vraag.
Vergelijk dat ondertussen met de uitzichten van Hiroshima kort nadat de atoombom was afgeworpen (de bom ontplofte ongeveer 600 meter boven de grond, dus hij zou geen enkele krater achterlaten Het maakte alleen houten gebouwen plat. Fam ously, het stenen gebouw direct onder het punt van de explosie werd intact gelaten): 
Het soort schade dat daar wordt waargenomen, is totaal anders dan de schade door de bombardementen in Osaka, en totaal anders dan op de foto in de vraag. Dus ik denk dat het redelijk veilig is om te zeggen dat de foto in de vraag schade laat zien als gevolg van een conventionele luchtaanval met explosieve bommen (in plaats van een atoombom of brandbommen).
Voor zover ik weet, was Hiroshima niet onderworpen aan een conventioneel bombardement, noch voor noch na het afwerpen van de atoombom, maar ik ben blij dat ik gecorrigeerd word als iemand het beter weet.
Het is me nog “nog niet gelukt om een kopie van de originele afbeelding te vinden die niet is bestempeld als Hiroshima drie weken nadat de bom was gevallen.
Opmerkingen
- Als ik ' m de zijbalk rechts las, was de fotograaf " George Sil "?
- George Silk, uit Time / life. Ik ben het ermee eens dat het getoonde bombardementspatroon lijkt op conventionele tapijtbombardementen.
- Ik heb net gemerkt dat de fotografen-wiki zegt dat hij Nagasaki heeft gefotografeerd, in tegenstelling tot Hiroshima kreeg wel regelmatig bombardementen voordat de A-bom viel.
- Het is dus heel goed mogelijk dat een foto van Nagasaki naast de atoombomschade ook schade aan tapijtbombardementen zou laten zien.Dat lijkt een winstgevende onderzoeksweg.
Antwoord
Deze foto wordt opnieuw gebruikt in recente CNN.com artikel " Het bombardement op Hiroshima " gepost op 26 april 2020: CNN
Maar dit is niet die van Hiroshima na de A-Bomb. Deze foto is genomen van boven de stad Iwakuni, in de prefectuur Yamaguchi, na het bombardement op 14 augustus 1945 (dat " Iwakuni-luchtaanval wordt genoemd " in Japan).
Er is nog een foto van exact dezelfde plaats en je kunt deze zien op Wikimedia Commons .
De beschrijving zegt dat " The Marifu Rail Yards, 2 mijl ten oosten van Iwakuni en 2 mijl ten zuiden van Otake, Japan, was na het bombardement van augustus 1945 door B-29 Superforts van de 21e Bomber Command. "
" Marifu " (麻 里 布) is de vroegere naam van Iwakuni Station.
In feite is het " bombardement op Osaka " foto geplaatst door PhillS op 26 mei 2016 is geen foto van Osaka, en dit is ook de foto die weer is genomen m boven Iwakuni.
Je kunt elk gezichtsveld ervan vergelijken met de volgende afbeelding.
Reacties
- Geweldige vondst! Welkom bij History.StackExchange.com
- gebruikt CNN dit als bron? gettyimages.fi/detail/news-photo/…
- @LangLangC Bedankt voor het vinden de daadwerkelijke inzending van Getty Images! Dit bewijst definitief dat het bijschrift niet klopt, want als je naar beneden scrolt, staat er dat de datum waarop de foto is gemaakt 1 januari 1945 is.
- Goed werk om te identificeren waar de daadwerkelijke foto vandaan komt.
- @Spencer Ja, datum & bijschrift is altijd vreemd geweest, daar. Ik heb heel kort geprobeerd naar ' gg source: life ' te gaan, maar het is ' is onvruchtbaar. Desalniettemin zou de oorspronkelijke context hiervan, toegeschreven aan ' George Silk ' foto zoals gepubliceerd, ook interessant zijn. Was hij op die datum niet ' in Europa? Misschien genoeg nieuwsgierigheid voor een nieuwe Q?