Wat veroorzaakte en eindigde de tijdlus in Groundhog Day?

Volgens deze recensie zou het beantwoorden van dergelijke vragen in de film zelf het “verpest” hebben. Het originele script bevatte een uitleg van het begin van de tijdlus – een voodoo-spreuk – maar dat werd als een slecht idee beschouwd.

Dus ik vraag me af of er een sluitend antwoord op je vraag is. Het werd opzettelijk weggelaten door Harold Ramis. We blijven erover speculeren (misschien zelfs aangemoedigd om dat te doen) en ik denk dat dat een van de redenen is waarom deze film zoveel impact heeft gehad.

Reacties

• Voor mij symboliseert de lus dat voor sommige mensen – zoals Phil – vanwege hun bekrompenheid het leven sowieso een lus is van steeds weer dezelfde beslissingen nemen en dezelfde fouten maken – alleen dat het meestal niet ‘ is niet zo duidelijk als in de film. En op het moment dat hij echt iets veranderde aan zijn levenshouding en de mensen om hem heen, verliet hij de cirkel.

Ik geloof niet dat er ooit een formeel antwoord in de film is gegeven, maar het leek erop dat Phil uiteindelijk moest afwijken van een pad van puur egoïsme en de idealen van liefde en respect voor andere mensen moest omarmen. Hij begon de film die de cameraman Larry (Chris Elliott) en de producer Rita (Andi MacDowell) niet respecteert door de ceremonie af te blazen door te laat te zijn, slecht commentaar te leveren en over het algemeen lomp te doen tegen iedereen, inclusief stadsfunctionarissen, de hospita en voormalige kennissen zoals Ned. moest zijn gebrek aan respect voor hen door vele incarnaties van de dag zien en zijn houding veranderen. Pas toen bewezen werd dat zijn houding veranderd was door zijn liefde voor Rita, kon hij ontsnappen aan de tijdlus.

Opmerkingen

• Ik voelde dat er een toegevoegd element aan was. Phil begon te helpen / denk aan andere mensen voordat de lus eindigde (bijv. de oude man ‘ d aanvankelijk genegeerd, maar daarna voortdurend probeerde op te slaan). Het cruciale element was dat hij zon goed mens moest worden dat Rita ‘ verliefd kon worden ‘ hem in één dag heb ik ‘ verliefd ‘ tussen aanhalingstekens gezet omdat ze misschien was dol op hem, maar het leek erop dat zij het cruciale ‘ lus-brekende ‘ -element was. +1 voor het antwoord.
• Ik kan die mening begrijpen, dat het voor de rest van de mensen nodig was om Phil te waarderen, in plaats van alleen zijn verandering, die hielp de cyclus te doorbreken. Een soort van ‘ Pay it Forward ‘ weergave.
• @Andrew Rita die op hem verliefd wordt is niet het cruciale element; het is een bewijs en metafoor van het cruciale element: Phil wordt volledig een ‘ goed persoon ‘.

Het is een heel erg verborgen grote ironie.

Hij begon de film als een eikel en egoïst, met alles in zijn hoofd om hem te geven en niet om anderen, althans op een kleine schaal voor één persoon.We worden ertoe gebracht te geloven dat deze perceptie van dingen die over hem gaan, onjuist is.

Dan, zoals we ontdekken nadat de film is afgelopen (zie wbogacz “s uitstekende antwoord), was het hele universum bevroren in duizenden dagen van een lus, allemaal met het uitdrukkelijke doel om Phil een les te geven dat zijn aanvankelijke wereldbeeld verkeerd is .

Behalve, uiteindelijk, het gaat helemaal over Phil. De enige fout die hij in het begin maakte was de schaal – het hele UNIVERSUM gaat over hem, niet alleen een persoonlijke bubbel van dingen om hem heen.

Opmerkingen

• Ik denk dat hij gelijk had toen hij zei: ” I ‘ ma god! ”
• Bovendien, als Phil een ew vaardigheid, een hoop geld verdienen door op de daghandel te spelen, of zichzelf meer tijd gunnen om van zijn vakantie te genieten, hij hoeft slechts een dag egoïstisch te handelen en het Universum staat toe dat de dag wordt herhaald. Zijn vrienden & dierbaren wonnen ‘ zich niet te herinneren wat een eikel hij was voor die ene dag. 🙂

Als je de film beschouwt als allegorie deze vraag – en de film – worden subliem.

Hoewel ik de antwoorden van wbogacz en DVK erg leuk vind, stel ik nederig voor dat ze dat zijn incompleet. Het gaat om meer dan het overwinnen van egoïsme of solipsisme (alles over mijzelf) of zelfs onvoldoende solipsisme, hoe scherp een inzicht ook is. Voor mij komt het antwoord op de oorspronkelijke vraag wanneer de film als allegorisch wordt beschouwd, een analogie voor een van de diepste lessen van het leven.

Als er vandaag in morgen wordt geïnvesteerd, doorbreekt alleen dat de eentonige cyclus van dagen.

Ja, onbaatzuchtigheid is daar een onderdeel van. Empathie is dat ook als tegengif voor solipsisme. Maar ook de pianolessen niet uitleggen. Die vertegenwoordigen een pure en simpele investering van vandaag in een betere toekomst, en maken dus deel uit van de ontsnapping aan elke nieuwe dag die niet beter is – niet te onderscheiden – van de vorige.

Ik weet weinig van het boeddhisme (en de helft waarvan ik zojuist Wikipedia heb gelezen), maar de les doet me denken aan het boeddhistische concept van jezelf bevrijden van de eindeloze cyclus van lijden en wedergeboorte. Ik vraag me af of reïncarnatie oorspronkelijk een analogie was voor hetzelfde concept: in vandaag investeren voor een betere toekomst betekent grootsheid bereiken.

Het was een wonder dat God tussenbeide kwam in zijn leven.

Om welke reden dan ook, het werd hem toegestaan om de werkelijkheid keer op keer te ervaren, terwijl hij volledig op de hoogte was en zich alles van tevoren volledig herinnerde.

Het is als een bewuste reïncarnatie, waarbij elke dag een nieuw leven is, alleen toen hij begon als een 45-jarige in plaats van een baby.

Na duizenden dagen had hij met succes de

• baby – niet wetend wat er in godsnaam aan de hand is,
• kind – onschuldig kind probeert dingen uit te zoeken,
• tiener – hedonistisch plezier hebben, banken beroven, doodgaan, enz.
• volwassene – proberen dingen recht te zetten, verlichting zoeken (pianospelen, vreemde talen leren, enz.),
• wijze wijze – een staat dichtbij verlichting waar alleen vandaag van belang was en al zijn wensen Er werden ires over het hoofd gezien ten behoeve van anderen en de verbetering van de wereld. Rita was een extraatje, niet zijn enige missie.

In die zin is de film een duidelijke indicatie van de cyclus van reïncarnatie, zij het een waarin deze persoon niet continu gereset hoefde te worden om om vooruitgang te boeken.

Het einde is dat hij letterlijk uit de maya (illusie) breekt, zoals de hindoes zeggen, en een volledig geactiveerd, verlicht bestaan leidt, zonder de noodzaak van verdere reïncarnaties.

Reacties

• mooie gespecificeerde groei! +1 voor wijsheid en onbaatzuchtigheid. God + hindoeïstische verlichting … Plothole?

De tweede versie van het script stelt dat Phil werd vervloekt door zijn ex-vriendin. Nadat ze haar personage hadden bijgesneden uit latere versies van het script (en haar uiteindelijk volledig uit de film hadden verwijderd), sloeg die verhaallijn nergens op, dus het lijkt erop dat ze besloten hebben om laat het gewoon staan als een onopgeloste vraag:

SNIJ OP:

VOEG IN: EEN DIK BOEK Op de omslag staat” 101 vloeken, spreuken en betoveringen die je thuis kunt doen. ” Een goed verzorgde vrouwelijke hand opent het boek op een gemarkeerde pagina.

INT.CHERRY STREET INN – NACHT – DEZELFDE TIJD: Phil komt zijn kamer binnen en gooit dronken zijn overjas, sjaal en handschoenen op de grond in een hoop.

INT. STEPHANIE “S SLAAPKAMER – NACHT: Stephanie Decastro, Phils ontevreden ex-minnaar, zit in kleermakerszit op de grond met het boek met vloeken open voor haar neus. Haar haar hangt los, ze draagt een kaftan met een dierenriemprint, overal zijn kaarsen en andere vaag occulte versieringen.

INSERT: Het visitekaartje van Phil is in een schaal gevallen. Vervolgens worden de tarotkaart van de gehangene, een kippenbot en een veer erop geplaatst.

PHIL: Hij staat bij de gootsteen, kijkt naar zichzelf in de spiegel en spant zijn spieren.

STEPHANIE: Voorlezend uit het boek mompelt ze bezweringen in een geheime taal, dan strooit ze wat poeder op het bord en dan een paar druppels olie. Daarna maakt ze er een paar keer met haar handen overheen en, tot haar verbazing, ontbrandt de inhoud van de plaat spontaan.

PHIL: Terwijl hij naar het bed loopt, stoot hij per ongeluk de kofferstandaard om, waardoor zijn kleren op de grond vallen. -25- Hij overweegt ze even op te rapen, besluit ze daar achter te laten, en ploft op het bed. Hij ligt daar naar het plafond te kijken tot de kamer begint te draaien, sluit dan zijn ogen en valt snel in slaap, nog steeds volledig gekleed.

STEPHANIE: Om de spreuk te voltooien, pakt ze een kapot polshorloge op en laat het in het vuur vallen.

INSERT: Phils visitekaartje, de gehangene en het gebroken horloge in vlammen. Het horlogeglas is gebarsten en de wijzers zijn bevroren om 5:59 uur.

Het is ook vermeldenswaard dat in het eerdere concept de originele spreuk Phil 10.000 jaar lang op de hoogte hield en dat het Ritas kus was die uiteindelijk brak de vloek;

Phil: Wil je weten wat echt geweldig is? Ik wacht al tienduizend jaar elke dag op je. Ik droom elke avond van mijn leven over je. Je “bent mijn constante wapen geweest tegen totale wanhoop, en alleen al te weten dat je bestaat heeft me in leven gehouden. Hoe” is dat?

Reacties

• Ik ‘ ben blij dat ze zulke oubollige en cliché é ingrediënten hebben weggelaten.
• Duizend jaar is misschien overdreven, wat betekent dat hij heel lang heeft gewacht.

De eerste regels van de film:

“Iemand heeft me vandaag gevraagd …
” Phil, als je ergens zou kunnen zijn, waar zou je dan willen zijn? “

Ik zei tegen hem: ” Waarschijnlijk hier. “

Elko, Nevada. “

Bij het schrijven van scenarios worden veel apparaten gebruikt om ons een idee te geven van waar de film over gaat. Niet wat er gebeurt, maar waar het over gaat. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat veel films het uitgangspunt van het verhaal in de eerste scène aankondigen. In dit geval denk ik dat dit meer is dan een film waarin de tijd zich herhaalt, het is een film over een egoïstische man die moet leren open te staan voor de (soms chaotische) ervaring van het leven, en echt moet delen met andere mensen. Veel vormen van geloof (vooral spiritueel) noemen dit Wees aanwezig in het moment: Wees hier . Zoals Bill Murray aan het begin zei … zei ik tegen hem: “Waarschijnlijk hier.”

Dus de enige manier om op dit punt van volwassenheid te komen, is door steeds maar weer fouten te maken. Is een manier om te zeggen “je zult dezelfde fouten maken, keer op keer, totdat je de les over jezelf en het leven leert”.

Opmerkingen

• EERLIJKE EN Nederige liefde brak de spreuk

Ik denk dat velen deze cruciale dialoog in de film missen :

Rita: Ik wil niet weet wat je moet zeggen.

Phil: Dat doe ik. Wat er morgen ook gebeurt, of voor de de rest van mijn leven “ben ik nu gelukkig.

De lus brak toen het zinloos was om verder te gaan: ik denk dat dit cruciaal is. Elke dag daarvoor had men het potentieel om anders te zijn, om beter te zijn; maar niet degene toen hij die dialoog zei – het was al zo goed als we konden hopen. Phil geeft dit expliciet toe, en de betovering is verbroken.

Ik ken van anderen “wijzen erop dat Rita er in het middelpunt van stond, maar ik denk niet dat ze dat cruciaal was, ik” zou liever zeggen dat er meer doe met de groundhog en zijn schaduw; de laatste dag was degene dat Phil zijn schaduw niet zag.