Niet het eerste geval van oorlogvoering , dat zeker ouder is dan de opgetekende geschiedenis, maar van een georganiseerde oorlog tussen beschavingen. Voor de toepassing van deze vraag “zal ik een oorlog definiëren als:
- Gedefinieerde reikwijdte: de oorlog had een begin en een einde, en specifieke oorlogvoerende partijen. Geen voortdurende staat van vijandigheid tussen bevolkingsgroepen.
- Toegewijde strijdmacht: de oorlog werd uitgevochten door een soort leger, in plaats van gewapende gewone mensen die schermutselingen voerden toen ze elkaar toevallig ontmoetten.
- Staatsgedreven: militaire actie werd uitgevoerd door een of meer regeringen. (Eén staat die campagne voert tegen ongeorganiseerde stammen zou tellen.)
De vroegste oorlog waarvan ik een beschrijving kan vinden, is Sargons verovering van Sumerië tijdens de Slag bij Ur in c . 2271 voor Christus, wat leidde tot de oprichting van het Akkadische rijk. Ik vermoed dat er eerder gedocumenteerde conflicten waren in Sumerië of andere zeer vroege landbouwbeschavingen.
Opmerkingen
- Zie en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_before_1000
- IMHO, Sargon was gewoon een andere stadstaatheerser in Mesopotamië die toevallig meer succes had dan de meesten. Internectiene oorlogsvoering tussen stadstaten in dat gebied is zo oud als de steden zelf.
- Het lijkt mij dat er een probleem is met alle drie de definities. De meeste oorlogen, zelfs vandaag de dag, hebben ‘ geen begin, maar nemen eerder geleidelijk toe. Het eigenlijke startpunt is vaak een bijna willekeurige gebeurtenis. De enige uitzondering is wanneer er een oorlogsverklaring is. Een toegewijde strijdmacht? Worden boeren ingelijfd bij het leger ” een toegewijde strijdmacht ” of ” gewone mensen die schermutselden ? ” De meeste oude beschavingen zouden te klein zijn geweest om een echt staand leger te ondersteunen.
- En het concept van ” state ” is eigenlijk pas ongeveer 200 jaar oud. Als we het hebben over Enmebaragesi (de heerser tijdens de oorlog tussen Sumer en Elam), hebben we het over een leider van, op zijn best, een kleine stad (ongeveer 5 mijl bij 2 mijl) en.wikipedia.org/wiki/Kish_%28Sumer%29 . In deze context moeten we waarschijnlijk meer naar hem kijken als een stamhoofd of krijgsheer dan wat we tegenwoordig als een koning beschouwen. Dat zou van deze oorlog een oorlog maken tussen ” ongeorganiseerde stammen “. De eerste entiteiten die aan uw definitie lijken te voldoen, zijn Rome, of mogelijk Egypte.
- @KevinKeane Het moderne concept van een natiestaat dateert van aan het Verdrag van Westfalen (iets ouder dan 200 jaar geleden, midden 17e) waar, maar de definitie zelf van een staat is een verenigde, zelfbesturende politieke entiteit, en een van degenen die zich gewapend conflict met een ander van zijn soort is een concept dat veel ouder is dan de 30-jarige oorlog.
Antwoord
De vroegste schriftelijke verwijzing naar een oorlog was tussen Sumer en Elam in 2700 v.Chr.
De vroegste strijd waarvoor we een geschreven verslag hebben, is Megiddo … Thoetmosis III vs. de Caananites, geleid door de stad Kades. De Egyptenaren wonnen en gooiden een aantal monumenten op de grond om de overwinning te vieren, schreven een aantal boekrollen over het onderwerp, en dus werd de kennis van de strijd tot op heden doorgegeven. De vroegste archeologische vondsten van oorlogvoering waren ook in Egypte, maar tussen degenen die op de beneden-Nijl leefden en degenen die op de boven-Nijl in Sudan leefden.
Reacties
- Het antwoord was onvolledig – voegde een link toe naar een artikel over de Sumer-Elam-oorlog.
- Interessant genoeg is hetzelfde slagveld is de plaats die in Openbaringen wordt geprofeteerd als de plaats van Armageddon (van het Hebreeuwse har megiddōn ) de laatste strijd tussen goed en kwaad. Gewoon zeggen. 😉
- @PieterGeerkens it ‘ s ” har megiddo “, niet ” har megiddon “. Het betekent letterlijk ” Megiddo-berg “, wat in feite een kleine niet-indrukwekkende heuvel is. Als moedertaalspreker in het Hebreeuws heeft de term ” har megiddo ” geen einde-der-dagen-connotaties voor mij. Het ‘ is slechts een plaatsnaam. Er ‘ is een leuke hummus-plek ernaast. Dus nee, dit is absoluut niet ” interessant genoeg “. Gewoon religieuze teksten die zich dingen toe-eigenen die niet van hen zijn.
Antwoord
Hamoukar in Noord Mesopotamië is de eerste stad waarvan we archeologisch bewijs hebben dat het is verwoest door oorlogvoering.
Honderden slingers en kleiballen werden gevonden in 2005. Ze zijn het bewijs van de oudst bekende grootschalige georganiseerde oorlogvoering: de vernietiging van de stad dateert van circa 3500 v.Chr.
De archeologen meldden dat de bevinding was ingestort lemen muren die zware bombardementen en daaropvolgend vuur hadden ondergaan.
Deze strijd zou deel hebben uitgemaakt van de zuidelijke Mesopotamische beschaving die de noordelijke inhaalde.
Reacties
- Ik ‘ wil graag een beschrijving zien van precies hoe ” zwaar bombardement en daaropvolgend vuur ” wordt onderscheiden van natuurlijke schade door aardbeving ake. Ik ‘ m zeg niet dat het niet kan, maar ik ‘ zou graag willen weten hoe ” definitief ” die interpretatie is.
- Er is ‘ een verschil tussen lokale invallen en oorlogsvoering. Dit is ook in de prehistorie.
Antwoord
De Mahabharata-oorlog (ook bekend als de Kurukshetra-oorlog) zou hebben heeft meer dan 5000 jaar geleden plaatsgevonden.
Zie ook: Mahabharat War
Reacties
- Ik dacht altijd dat dat fictie was. Nu ben ik in de war. Hebben we betrouwbaar bewijs (anders dan wikipedia en religieus bevooroordeelde websites – wat misschien juist is, daar ik niet aan twijfel maar ik twijfel aan hun motieven) dat deze oorlog heeft plaatsgevonden?
- @ TED-Ik zou me meer op mijn gemak voelen als deze ” geen bekende geletterde beschaving ” claim is gemaakt met referentiekennis verzameld door de westerse wereld met behulp van ” Westers ” literaire en gedachteconstructies. Beschaving hoeft niet per se schrijven te betekenen. Bepaalde kennis (bijv. Vedas) werd traditioneel mondeling doorgegeven. Ik probeer de geschiedenis niet te vertroebelen met religie, maar probeer een perspectief te bieden dat de kennis die we kennen niet absoluut is en er zijn culturen waarvan de studie onze kennis kan uitbreiden. Ik zou dus zeggen: beschaving = cultuur niet schrijven.
- @ moonstar2001 – Mondelinge traditie is geen geschiedenis – prehistorisch betekent letterlijk vóór de komst van het schrijven. Elke strijd die alleen mondeling wordt doorgegeven, valt per definitie buiten de geschiedenis. Archeologie en taalkunde kunnen de hiaten opvullen en de kennis van prehistorische culturen terugdringen … maar mond-tot-mondreclame overgeleverde verhalen zijn geen definitie van geschiedenis, aangezien we ‘ re gebruik het hier.
- @ moonstar2001, de enige reden waarom we niet kunnen vertrouwen op orale traditionele geschiedenis is omdat er geen manier is om het te bewaren voor veel latere generaties (behalve bij audio-opnamen, wat slechts een voorrecht is, hebben we deze dagen) en zeker geen manier om het te bewijzen of te weerleggen. Dat is de reden waarom de meeste rechtssystemen tegenwoordig, waaronder die van India, geen bewijs van horen zeggen accepteren.
- Iedereen die ooit heeft gespeeld op telefoon ( en.wikipedia. org / wiki / Chinese_whispers ) weet precies waarom men niet op orale tradities kan vertrouwen.
Antwoord
De Mahabharat-oorlog in Kurukshetra is astronomisch gedateerd op 3067 vGT. Verwijs naar het werk dat is gedaan door B.N.Narahari Achar (Univ van Memphis). Er is astronomische consistentie in de tekst met betrekking tot het voorkomen van verduisteringen, komeetbewegingen en maanfasen. De Mahabharat-oorlog is de oudste geregistreerde oorlog in de geschiedenis. Het verhaal van de oorlog wordt door Vyasa opgetekend als s werelds langste epos. De Bhagvad Gita – vereerde tekst van de hindoes is ingebed in dit epos.
Reacties
- De eerste vermelding van de Mahabharat dateert pas uit 400 vce. Er zijn geen gelijktijdige documenten van de oorlog overgebleven en er is geen archeologisch bewijs dat de oorlog plaatsvond. Bovendien, welke academische consensus er is over de historiciteit ervan, plaatst het veel later, in het ijzer leeftijd: en.wikipedia.org/wiki/Mahabharata#Historical_context
- Wikipedia zegt: ” Mahabharata als een conflict dat ontstond uit een dynastieke successiestrijd tussen twee groepen neven van een Indiaas koninkrijk genaamd Kuru, de Kauravas en Pandavas, voor de troon van Hastinapura. ” Alle namen en de plaatsnaam hier in het Sanskriet, van Indo-Europese oorsprong. De oorlog kon dus niet plaatsvinden voordat Indo-Europeanen India binnenvielen. Indo-Europese eenheid wordt verondersteld te bestaan tot 3000 v. C.Dus deze oorlog kon niet eerder plaatsvinden, maar in ieder geval enkele eeuwen later.
Answer
Chinese traditionele geschiedenis omvat een oorlog tussen de Gele Keizer en de Vlamkeizer. De belangrijkste slag heet de Battle of Banquan. Dit zou moeten zijn voordat de twee hun krachten bundelden om tegen Chiyou te vechten. Traditie plaatst de datum ergens vóór de 2500 v.Chr.