Wat zijn enkele methoden om dingen te definiëren?

De classificatie van een definitie kan verwijzen naar

1. Wat wordt gedefinieerd (een entiteit, een tastbaar ding, een woord enz …)
2. Hoe wordt het gedefinieerd

In termen van wat , in het kort (aangezien het niet direct relevant is t op de vraag, maar het is belangrijk om te begrijpen wat volgt) een definitie kan zijn:

1. Realistisch : wanneer het een tastbaar wezen definieert in de zin dat de definitie verwijst naar het object in plaats van naar het woord dat we gebruiken om het te beschrijven of de weerspiegeling ervan in onze geest (conceptie).
2. Conceptualistisch : wanneer het gedefinieerde wezen een concept is of ons concept over een wezen.
3. Nominalistisch : wanneer het gedefinieerde wezen een woord is en de focus ligt op de e uitleg van het woord (etymologie, betekenis enz.)

Een definitie met betrekking tot hoe we dingen / entiteiten / woorden enz … definiëren kan zijn:

1. Door recursie : bekend in de wiskunde. De Fibonacci-reeks wordt bijvoorbeeld recursief gedefinieerd. Het is een reeks waarvan het eerste en tweede element gelijk zijn aan 1 (x1 = x2 = 1) en alle andere elementen worden opgehaald uit de formule x (k + 2) = x (k + 1) + x (k) voor k = 1, 2, … Constructief zeggen we dat een recursieve definitie bestaat uit het volgende:

   1. Bepaling van een aantal elementen die behoren tot de verzameling die we definiëren
   2. Een recursieve regel of formule waarmee alle andere elementen van de set naar voren komen
   3. Een expliciete of stilzwijgende aanname dat de set geen andere elementen bevat.

2. Analytisch: Een definitie waarin we de logische diepte en de essentiële kenmerken van de onderliggende entiteit analyseren. Euclid geeft bijvoorbeeld de definitie van oppervlak als (Euclid, Elements , Book I)

   Een oppervlak is dat wat heeft alleen lengte en breedte.

3. Door opsomming : dit soort definitie onderzoekt de logische breedte in plaats van de logische lengte van de onderliggende entiteit die moet worden gedefinieerd. De definitie wordt uitgevoerd door een voor een te verwijzen naar de elementen van de gedefinieerde set.We zeggen bijvoorbeeld dat getallen met één cijfer de getallen {1,2,3,4,5,6,7,8,9,0} zijn.

4. Interpretatie : een definitie is interpretatief wanneer deze de semantiek van de te definiëren entiteit analyseert. Bijvoorbeeld uit het gratis online woordenboek , een definitie van gewicht is

   “A maatstaf voor de zwaarte van een object “.

5. Etymologisch : De wortel van het woord wordt geanalyseerd en uitgelegd. De etymologische definitie van “etymologie” van Wikipedia is bijvoorbeeld

   Het woord “etymologie” (uitgesproken als / ɛtɨˈmɒlədʒi /) is afgeleid van het Grieks ἐτυμολογία (etumologíā); van ἔτυμον (étumon), wat “ware betekenis” betekent, en -λογία (-logía), wat “studie” betekent; van λόγος (lógos), wat spraak, account, reden betekent.

6. Demonstrerend : definitie door een voorbeeld te geven. Bijvoorbeeld

   Rood is de kleur van deze pen (wijst tegelijkertijd naar de pen). Dit is een avocado

7. Constructief : een definitie die een manier biedt om het gedefinieerde object te genereren.

8. Impliciet : de singleton {0} wordt impliciet gedefinieerd als {x | x ^ 2 + 10 * x ^ 4 = 0 en x is echt}.

9. Operationeel (ist) : De gedefinieerde entiteit is wat voortkomt uit een meetprocedure, fysiek en praktisch of louter mentaal en alleen dat. Een operationele (ist) definitie voert zoiets uit (hypothetisch citaat):

   Lengte van een object is het resultaat van het plaatsen een liniaal langs dit object en we lezen de maat af op de liniaal. Dit getal, vergezeld van de eenheden van de liniaal, is de lengte van het object.

10. GPDS-definitie ( Genus Proximum en Differentia specifica ): is een definitie die de belangrijkste verschillen (Differentia specifica) schetst tussen de entiteit die moet worden gedefinieerd en een proximaal genre (Genus Proximum) in wiens logische breedte de gedefinieerde entiteit is opgenomen. Bijvoorbeeld:

    In Euclidian Geometry is een vierkant een oppervlak (Genus Proximum) dat zowel gelijkzijdig als rechthoekig is (Differentia specifica).

11. Volgens afspraak : Een definitie die opzettelijk het bereik van het gedefinieerde begrip beperkt tot een bepaald toepassingsgebied. Er zijn tal van dergelijke voorbeelden in de wetenschap. Bijvoorbeeld in wiskunde en in het bijzonder in eindige-dimensionale analyse kan men de definitie vinden dat inproduct de binaire relatie is:

    In eindig-dimensionale Euclidische ruimtes (Re ^ n waar n een geheel getal is dat niet gelijk is aan nul) noemen we het inproduct de binaire relatie <.,.>: Re ^ nx Re ^ n -> Re, zodanig dat = SUM x (i) * y (i)

    Dit is prima voor eindig-dimensionale vectoren (zoals vermeld in de definitie). Soms worden dergelijke aannames niet genoemd en moet de lezer op hun hoede zijn.

12. Met connotatie : Definitie door connotatie schetst de belangrijkste en belangrijkste kenmerken (dit is natuurlijk subjectief) van de entiteit die moet worden gedefinieerd en laat opzettelijk andere attributen weg. Een voorbeeld is de definitie van hagedis van thefreedictionary.com:

    Een van de vele reptielen van de onderorde Sauria of Lacertilia, kenmerkend met een geschubd langwerpig lichaam, beweegbare oogleden, vier poten en een taps toelopende staart.

13. Gebruiksgestuurd : een definitie die de context, voorwaarden of situaties uitlegt wanneer de gedefinieerde entiteit gebruikt wordt. Bijvoorbeeld:

    Oh! : gebruikt om sterke emoties uit te drukken, zoals verrassing, angst, woede of pijn.
    Schroevendraaier : een hulpmiddel dat wordt gebruikt voor draaiende schroeven.

14. Tautologisch : een mapping tussen een begrip dat moet worden gedefinieerd en een ander goed gedefinieerd begrip.Bijvoorbeeld:

    Fiddle: = Violin

15. Contextueel : een definitie uit de context, met formeel de structuur “ Def ( Q ): niet P Vervolgens Q “(definitie van Q). Voorbeeld:

    Instabiel systeem : als een dynamisch systeem niet stabiel is, dan wordt het onstabiel genoemd.

Al deze soorten definities verschijnen in Science. Sommigen van hen worden alleen voor pedagogische doeleinden gebruikt. Het is bijvoorbeeld niet eenvoudig om de temperatuur aan een basisschoolkind uit te leggen als de gedeeltelijke Legendre-transformatie op interne energie met betrekking tot entropie , dus je zult een minder strikte definitie bedenken zoals Temperatuur is de maat voor heetheid van een lichaam “(interpretatie). Later leert men dat “temperatuur de maat is voor de mobiliteit van de moleculen van een lichaam” (niet anders dan de vorige – een interpretatieve definitie).

Belangrijk : Het is belangrijk om te begrijpen dat er geen enkele manier is om definities te tekenen. Sommige klassen van definities lijken misschien niet wetenschappelijk geldig.

Relaties tussen klassen van definities : de opgegeven classificatie van definities omvat een breed scala aan definities die men in alle wetenschapsgebieden aantreft (van wiskunde en scheikunde tot sociale wetenschappen en geschiedenis), maar omvat niet noodzakelijkerwijs alle soorten definities. Bovendien overlapt deze classificatie in de zin dat een bepaalde definitie in meer dan een enkele klasse kan liggen. Als conclusie … het is moeilijk om een definitie te geven of te begrijpen.

Referenties :

K. Masavetas, “Introduction to Philosophy of Thermodynamic Method”, Athene, 1999, pp. 22-42, NTUA Press (in het Grieks).

Opmerkingen

• Ja, uitstekend. Heb je een bron of bronnen? Je benadrukt ook dat dit voor ‘ wetenschap . Heb je enig idee hoe er soorten ‘ definities ‘ buiten de wetenschappen kunnen bestaan?
• @Mitch: Wat bedoel je met buiten de wetenschap? Ik heb meer referenties – ik ‘ zal mijn antwoord morgen updaten. Trouwens, mijn achtergrond is wiskunde en techniek, dus mijn voorbeelden komen daar vandaan.
• Met ‘ buiten de wetenschappen ‘ bedoelde ik soorten definities (die je niet hebt vermeld) die worden gebruikt in domeinen (arguab ly) buiten de wetenschappen, zoals: filosofie, geschiedenis, literatuur, talen, rechten, enz.
• Misschien is een deel van deze classificatie ook daarin van toepassing, maar zoals ik in het antwoord al zei, is het verre van compleet. Ik ‘ ben niet eens op de hoogte van een essay dat de algemene kaart van definitieclassificatie presenteert.
• @Pantelis: zie voor een vergelijkbare classificatie de link naar SEP die Joseph gaf in een reactie aan Michael ‘ s antwoord.

Wat doen we als we om de “definitie” van een woord vragen? Waar zijn we naar op zoek? —Vaak proberen we een zin te begrijpen die een onbekend woord bevat. Dus we zouden kunnen vragen: “wat betekent dit woord?” Maar met een woord als “hamer” (iets dat eenvoudig te definiëren lijkt), krijgen we een overvloed aan verschillende toepassingen. Het wordt in een zin als zelfstandig naamwoord gebruikt. Het wordt in een zin als werkwoord gebruikt. Het wordt in een zin gebruikt als een zinsdeelwoord (met een ander element). Het is impliciet dat de vraag “wat is de algemene betekenis van het woord‘ hamer ’?” is onzin – we zoeken naar wat de verschillende toepassingen ervan met elkaar verbindt en we vinden alleen de verschillende omstandigheden waarin het woord wordt gebruikt; we zouden kunnen zeggen dat het zelfstandig naamwoord “hamer” hetzelfde woord is, in termen van de constructie van letters, als het werkwoord “hamer”; maar is dit iets anders dan zeggen dat het woord zon hetzelfde klinkt als het woord zoon? Als iemand die niet bekend is met Engels mij in spraak zou vragen wat zon / zoon betekende, zou ik hem vragen wat voor betekenis het geluid zoon / zon bedoelde. Als hij niet wist wat hij bedoelde, zou ik een paar voorbeelden geven door de verschillende semantiek van de twee woorden te demonstreren (door hem te laten zien hoe de twee zonnen correct gebruikt kunnen worden in verschillende situaties, dwz een vurige bal in de lucht / een mannelijke nakomeling) of ik zou proberen de syntactiek van de twee woorden uit te leggen (door zinnen te gebruiken die het woord “zon” bevatten en andere die het woord “zoon” bevatten).

Evenzo zouden we kunnen zeggen dat een woord als “goed” hetzelfde visuele geluid heeft, maar verschillende betekenissen.De verschillende betekenissen zijn afhankelijk van de omstandigheden waarin het woord wordt gebruikt. We kunnen een betekenis alleen begrijpen door een bepaald woord te gebruiken. Zoeken naar het essentiële kenmerk van goed (of welk woord dan ook) is zoeken naar de algemene betekenis van het woord. Maar de betekenis van een woord hangt af van het gebruik ervan in een specifieke omstandigheid. Zoeken naar het goede in het algemeen is zoeken naar hetzelfde [sən] geluid in de woorden zon en zoon. Maar hoe zit het met het “concept” van het woord “goed”? Gebruik geen uitdrukkingen als “een goede hardloper”, een “goed persoon”, “een goede dag” enz. Alsof “goed” in alle gevallen dezelfde betekenis heeft (het heeft dezelfde syntactiek). Maar, zoals Wittgenstein opmerkt in zijn Lecture on Ethics, wordt goed relatief gebruikt en hangt de semantiek af van het gebruik ervan. Wat een “goede hardloper” maakt, is precies wat niet een “goede zwemmer” maakt (en dit zijn analoge voorbeelden van atleten). Probeer het algemene “goede” te abstraheren van wat een “goed paard” en een “goede kok” maakt. Wat is er over?

We moeten dus zien hoe een woord wordt gebruikt in de omstandigheden waarin we de betekenis (of definitie) ervan willen afleiden. Het probleem is dat onze taal onvoldoende is: we gebruiken hetzelfde woord op verschillende manieren in verschillende situaties, en wat een van de betekenissen ervan met een andere verbindt, is in wezen het uiterlijk, of wat Wittgenstein familiegelijkenissen noemt. (Soms lijken broers en zussen opvallend op elkaar, soms is het moeilijk voor te stellen dat ze verwant zijn; en soms zien de niet-verwante er identiek uit.) Maar zeggen we niet dat een goed iets verwijst naar het beste van iets, misschien een “Ideaal iets?” Hierop is Wittgensteins Lezing over ethiek ook informatief: wat gebeurt er als we vragen wat de beste weg naar de stad is? Het hangt ervan af of we de snelste weg naar de stad willen, of de meest schilderachtige of de minst drukke, enzovoort. De omstandigheden bepalen wat we de beste zouden noemen.

Dus een definitie van een woord zou ons kunnen misleiden als we niet weten in welke zin een woord of zin een betekenis heeft? Maar, zoals JL Austin opmerkt in zijn verhelderende essay, “The Meaning of a Word” (1940),

“De betekenis waarin een woord of zin een betekenis heeft is afgeleid van de betekenis waarin een zin een betekenis heeft: een woord of een zin zeggen heeft een betekenis wil zeggen dat er zinnen zijn waarin het voorkomt die betekenissen hebben: en weten welke betekenis het woord of de zin heeft , is de betekenis kennen van zinnen waarin het voorkomt ”(p.56, Philosophical Papers, 1961).

Zijn bovenstaande verklaring moet consistent zijn met onze dagelijkse ervaringen: wanneer we onbekende woorden in zinnen tegenkomen, voelen we ofwel de betekenis van het onbekende woord in de zin aan – uit de zin (als we kunnen) – of zoeken we de definitie van het woord in een woordenboek om de zin te begrijpen (als we de zin niet kunnen begrijpen zonder dat woord te kennen). Pas na deze stap kunt u uw vraag stellen. “Het enige wat het woordenboek kan doen als we” de betekenis van een woord opzoeken “is hulpmiddelen voorstellen om de zinnen te begrijpen waarin het voorkomt” (“De betekenis van een woord”) .

Het belangrijkste onderscheid tussen een definitie en een eenvoudige lijst met kenmerken lijkt mij te zijn dat het laatste ook toevallige en voorwaardelijke eigenschappen, en de eerste houdt zich meer bezig met de essentiële eigenschappen.

Dus, hoewel het vermogen om papier in de wind te houden een eigenschap is van een avocado, is het geen essentiële eigenschap; aan de andere kant is het de essentiële eigenschap van een presse-papier. En, zoals je aangeeft, als de avocado als presse-papier fungeert, moet elke definitie contextueel zijn – wordt je gevraagd naar de avocado qua avocado of de avocado qua presse-papier?

Opmerkingen

• Bedankt voor het antwoord. Ik hou van het onderscheid tussen toevallige / voorwaardelijke eigenschappen, maar dat is precies mijn vraag: naast het definiëren van die eigenschappen, welke andere manieren zijn er om iets / iemand te definiëren?
• @Hugo: I don ‘ denk er niet aan. Zoals Heidegger opmerkt, is de metafysische vraag bij uitstek ” Wat is X ? “; Ik weet ‘ geen andere manier om deze vraag te beantwoorden dan een opsomming van de essentiële eigenschappen van X. Het alternatief dat u in uw vraag suggereert (” het doel van X “) is gewoon een andere essentiële eigenschap (bijv., voor een hamer, de eigenschap van ” kunnen -to-pond-in-nagels “.)
• @Michael Dorfman. Wat is het verschil tussen essentiële eigenschappen en voorwaardelijke eigenschappen? Waar zouden we ze vinden? –Duidelijk, niet in wat we ‘ proberen te definiëren. Wat zijn de essentiële eigenschappen van het woord ” hamer?” Je claimt een essentiële eigenschap van ” hamer ” is ” in staat zijn om in nagels te slaan. ” Wat als ik met hamer de hamer bedoelde die gebruikte in de kogelslingeren? Ik ‘ zou zeggen dat de ” essentiële ” eigenschap het eigendom zou zijn van ” kunnen-worden-gegooid. ” Maar ” hamer ” heeft ook een verbalisatie gemaakt. Is er een eigenschap die de verschillende toepassingen van het werkwoord hamer met elkaar verbindt?
• Persoonlijk geloof ik niet ‘ in essenties, die betekent dat ik niet ‘ niet geloof in goed gefundeerde definities; Ik denk dat dingen en woorden betekenis krijgen door gebruik in context, en dat alle betekenis contextueel is. Om uw vraag echter te beantwoorden: in Wittgensteiniaanse termen, wat u in dit geval vraagt, is wat de ” familiegelijkenis ” is tussen de timmerman ‘ s hamer en de atleet ‘ s hamer; het antwoord zou, denk ik, de notie zijn van ” een relatief bot, zeer zwaar ding op een relatief lange, relatief rechte handgreep. ”
• @MichaelDorfman. Maar in het geval van het werkwoord ” to hammer, ” zou het moeilijker zijn om ” familiegelijkenissen ” in hoe ” hamer ” wordt gebruikt als een werkwoord en hoe het als zelfstandig naamwoord wordt gebruikt. De ” familiegelijkenissen ” van het zelfstandig naamwoord zijn niet gelijk aan die van het werkwoord. We zouden kunnen zeggen dat ” een relatief bot, zeer zwaar ding op een relatief lange, relatief rechte handgreep ” zou kunnen relateren aan de zelfstandig naamwoord gebruikt van ” hamer “; Maar voor zover ik weet, is het ‘ veel moeilijker om duidelijke verbanden te vinden tussen de verschillende toepassingen van ” hamer ” als werkwoord (niet alleen voor andere toepassingen van ” hamer ” als werkwoord, maar ook naar het zelfstandig naamwoord).

Ik heb zojuist een uitleg toegevoegd over hoe je in principe en via een afhankelijkheid kunt definiëren .

Dynamisch & Consistent

De definitie moet consistent zijn en kan indien nodig worden ontwikkeld. De definitie van iets is misschien niet vast maar dynamisch, wat een uitbreiding is van ondertekening (verdieping), maar toch consistent.

Definitie is dynamisch. Het kan verder worden ontwikkeld, zolang het maar consistent is. Een definitie kan worden ontwikkeld met een andere consistentie of met een eerdere consistentie samen met verdere aanvullende consistenties (later gevonden).

Volledige definitie

Een volledige definitie kan worden gegeven door tegen alle elementen van de realiteit in te gaan en toch weerstand te hebben die kan worden geconfigureerd om naar hetzelfde bestaan te wijzen.

Voor voorbeeld: het definiëren van de “vier boeken” als “twee boeken” plus “nog twee boeken”, is geen exacte (volledige) definitie. De juiste benadering hiervoor is: vier boeken zijn geen vijf boeken, in plaats van tien stukjes cake, geen plant, geen soort drankje, geen vier van het feit dat er zijn veel planeten in het zonnestelsel “, en verder moet worden gekant tegen alles dat bestaat. Dit om tot de juiste (volledige) definitie te komen. Kan dit worden bereikt? Zeker niet!

Er is geen standaardisatie of onze definitie nu 10% procent compleet of 95% compleet is .

• Er is geen manier voor ons om te beoordelen of een definitie 10% is, of een procent dichter bij de volledigheid. Tenzij we alles weten.

Afhankelijkheid binnen definitie

• Definitie moet worden geconstrueerd met consistenties (deze consistenties kunnen worden genoemd als knooppunten )

  Definitie die is opgebouwd met consistenties is gelijk aan: een functie (definitie) met subfuncties (consistenties) .

• Tussen subfunctie (consistentie) naar een andere subfunctie (een andere consistentie) moeten er afhankelijkheden zijn.Een consistentie leidt keer op keer tot een andere consistentie met een doel dat is om een definitie te geven.

  • Beweren “John is een mannelijk wezen” moet worden begrepen dat er een “wezen” moet zijn als een functie kan iets veroorzaken dat bekend staat als “mannelijk kenmerk”. Beweren dat er sprake is van een “met” mannelijk kenmerk is een misvatting (tenzij “met” moet worden opgevat als afhankelijkheid).

  Omdat een definitie moet worden behandeld als een enkele van iets, waarbij consistenties maken deel uit van een definitie. Consistenties vermelden voor een definitie zonder afhankelijkheden is gelijk aan consistentie beweren voor verschillende gebieden (verschillende definities).

Vergelijking tussen definities

Twee definities kunnen met elkaar worden vergeleken volgens de regels:

1. of er is afhankelijkheid van de ene naar de andere definitie

   • (Paard is …); (Dier is …); paard maakt deel uit van dier, of

   • Verder kunnen twee definities als één definitie worden geconstrueerd.

   (Dier is …), waar een van hen is (Paard is …)

2. of er een kruispunt is met afhankelijkheden van de ene naar de andere definitie

   • Iets is: (1 …, 2 …, 3 .. .), Iets anders is: (2 …, 3 …, 4 …)

   Dan is (2 …, 3 …) een andere conclusie ( het is een kruising met afhankelijkheid )

3. of er geen afhankelijkheid is van een andere definitie

   • Running Horse is …..; Uranium is …..; Running Horse is geen Uranium

   • Maar voor definities die geen afhankelijkheden hebben kan in de toekomst bekend staan omdat er afhankelijkheden zijn

Regels voor het verminderen van een definitie

Het verminderen van een definitie itie moet worden geleverd door:

1. Alle consistenties van de vorige definitie kunnen worden vervangen door nieuwe consistenties met minder dan de vorige, zolang er afhankelijkheden zijn tussen eerdere consistenties en de nieuwe (huidig, laatste) consistenties ,

   1. “Filosofie is …”, kan worden teruggebracht tot “filosofie is weten zoals het is om leid ons om te doen wat het relevant zou moeten zijn “. We kunnen het uitpakken “wetende zoals het is” als “alle mogelijke manieren of redelijk denken met een aanvullende methode en vanuit elk kennisgebied” ons ertoe kan brengen “goed, wijs, correct, relevant te doen”.

      • Begrijpen “wat filosofie is” door middel van reductie “ filosofie is weten zoals het is om ons ertoe te brengen te doen wat relevant zou moeten zijn ” kan worden geaccepteerd omdat deze reductie impliceert afhankelijkheden (vervolg) voor enige consistentie binnen het definiëren van “wat filosofie is”.

   2. Nog een duidelijk voorbeeld : “Levende mens is bewust wezen” heeft relationeel met de mogelijkheid dat “levende mens bewust zijn” en mogelijkheid dat “levende mens is met emoties zijn”.

      • Deze drie definities kunnen afzonderlijk worden gebruikt in verschillende gevallen, relevant, omdat de ene naar de andere definitie impliceert d afhankelijkheden (vervolg) . Als er bewustzijn is, dan zal er verder ons bewustzijn zijn, en als er bewustzijn is, dan kunnen we verder emoties ontdekken.

      • Door een van hen te gebruiken, betekent het niet “dat de definitie ten onrechte wordt beperkt tot” menselijk “(TENZIJ iemand beweert dat ALLE mensen slechts wezens zijn met emoties zonder bewustzijn)

      • Maar deze reductie is misschien niet de enige versie om iets te definiëren, maar het is gewoon om ons begrip te concentreren op een specifiek geval, om een duidelijk onderscheid.

      • Als we op de een of andere manier te maken hebben met een ander geval waarin deze reductie moet worden uitgepakt (uitgebreid), dan moeten we deze reductie uitbreiden om het probleemgebied vast te leggen.

2. Bij discussie kan een definitie worden verkleind door te kiezen slechts enkele van alle consistenties van een definitie en overslaan voor de rest van de beschikbare consistenties, omdat er slechts enkele consistenties nodig zijn bij discussie .

   1. Het wordt geleverd zoals nodig .Tenzij de andere kant van de discussie duidelijk de grenzen beweert, kunnen verschillende consistenties worden uitgebreid om het probleem vast te leggen.

      • Bijvoorbeeld: iemand die vraagt “of er een auto is die iemand naar een andere kan vervoeren plaats “, en we kunnen antwoorden door te antwoorden” ik heb een auto voor uw doeleinden “. Maar als we zouden zeggen “ik heb een auto met vierwielaandrijving uit een bepaald land, al getest en niemand heeft hem op dit moment nodig, en kan worden geladen met 5 passagiers ….., ….., .. .. “, het” is inefficiënt (ongepast).

      • Tenzij iemand bijkomende bewering vraagt “dat de auto functionele airconditioning moet hebben, …., …. “dan kunnen we op dit punt een vollediger begrip van de beschikbare auto uitbreiden.

      • Dit deel kan worden gebruikt als we niet zo zeker zijn van een bepaald werkgebied, of in ieder geval te voorzien waar nodig.

   2. Nog een voorbeeld: de eerste wet van de thermodynamica

      • “Energie wordt niet gemaakt of vernietigd. Het kan alleen van vorm veranderen. “

      • We kunnen slechts een deel ervan gebruiken” Energie wordt niet gecreëerd of vernietigd, … “om te beweren voor iemand die een energie probeerde te creëren, dat iemand geen energie aan het creëren was. Maar als iemand op de een of andere manier probeerde het steeds weer te herhalen, energie te creëren en iemand gelooft dat er energie zal worden gecreëerd, per haps zouden we de definitie kunnen uitbreiden met aanvullende bewering “…., het kan alleen van vorm veranderen”.

      • Dit kan alleen worden gedaan binnen een directionele conversatie. Van A met B die een gesprek voeren. Maar als A iets definieerde voor B en C een claim deed, dan is er geen nauwkeurige manier om te bepalen of een definitie moet worden uitgebreid naar een specifieke richting zoals vereist door B. Tenzij alleen voor C. Een beperkte definitie van A voor B is nog steeds geldig totdat (tenzij) B een uitzondering noemt die A verplicht om een definitie uit te breiden om het probleem vast te leggen.

Het gebruik van afhankelijkheid binnen definitie

• De essentie is: dat definitie dynamisch is . Een definitie kan worden aangepast om elk ander standpunt te ondersteunen zonder de consistenties te veranderen die afhankelijkheid buiten de grenzen beweren . Het “verdraait geen definitie. Het gebruikt de definitie binnen grenzen . Het “s binnen relevante relationele . EN ,

• Een definitie kan volledig worden toegepast of een deel ervan (relatief), maar implementatie moet de richting van afhankelijkheid volgen binnen een definitie .

  • Een voorbeeld: Iets is 1 …, 2 …, 3 .. . etc. We kunnen van 1 tot 3 gebruiken, of van 2 tot 3, maar niet van 3 tot 1 (in de zin dat we weten dat de volgorde prioriteiten voor consistentie vertegenwoordigt)

De punten zijn :

• Het definiëren van must omvatten consistenties ,

• Definitie is dynamisch en aanpasbaar door binnen beschikbare (beperkte) grenzen te verkleinen of uit te breiden.

• Er is geen exac t positioneren op “welk percentage” (hetzij 10% of 95% of op enig percentage) voor een definitie die dichter bij volledigheid ligt .

• De beste manier om een juiste definitie te geven is, door een definitie te geven met consistenties die zo nodig zijn voor een ander standpunt, zonder de consistenties te veranderen die afhankelijkheid buiten de grenzen beweren .

• De definitie kan worden verkleind om vergelijking mogelijk te maken zolang

  • Er is geen consistentie die wordt vervangen door een andere consistentie die afhankelijkheid buiten de grenzen beweert .

  • Na reductie kan een definitie het probleemgebied nog steeds relevant vastleggen (binnen bereik).

Dit is slechts een klein deel van de enorme methoden die er zijn om iets te definiëren, verder zouden we moeten leren over sy llogisme, specifieke en universele proposities en alles wat hiermee verband houdt .

Voor implementatie van afhankelijkheid, raadpleeg deze voorbeelden, Is de onvolledigheidsstelling van Kurt Gödel een “goedkope truc”? & Zijn alwetendheid en almacht wederzijds inconsequent? .