Welke ' s met alle haat op bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden?

Misbruik van bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden is het kenmerkende teken van het schrijven van pulp, wat aangeeft dat de auteur de taal slecht beheerst.

Meestal gebruikt u bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden wanneer je probeert een bepaald zelfstandig naamwoord of werkwoord respectievelijk nauwkeuriger en beschrijvend te maken. Dit is prima als er geen betere manier is om dit doel te bereiken, maar in veel gevallen is er een betere manier.

Denk eerst na of je zelfstandig naamwoord-bijvoeglijk naamwoord of werkwoord-bijwoordpaar kan zijn vervangen door een ander zelfstandig naamwoord of werkwoord dat alleen hetzelfde doel bereikt. In plaats van precies te vinden, lokaliseer je. In plaats van snel te bewegen, dash. Gebruik karmozijnrood in plaats van dieprood. Kies de hond in plaats van op een hond te jagen.

Bedenk vervolgens of het bijvoeglijk naamwoord of bijwoord iets toevoegt, of dat het gewoon overbodig is. Bezoek een wijze wijze om nederig te smeken om nuttig advies bij een zoektocht naar een oud artefact om catastrofale genocide te voorkomen? Nee, gewoon nee.

En bedenk dan of je bijwoord goed is. Verzin ze niet. Vervang geen hele clausules en zinnen door hen. Ze zijn goedkoop . Als u ze overvloedig gebruikt, wordt uw proza goedkoop .

Wanneer moet u ze gebruiken? Wanneer je alternatief zou pretentieus zijn. Er zijn sterke zelfstandige naamwoorden en werkwoorden, die een bepaalde betekenis aanwijzen, en er zijn pretentieuze, die gewone uitdrukkingen vervangen die heel weinig aan de betekenis toevoegen maar slim klinken. Echt, Ze is ongelooflijk mooi is beter dan “She” s pulchritudinous “.

Reacties

• Als voorbeeld in je tweede alinea (als we pedant zijn): ” U ” zou kunnen worden vervangen door ” U hebt de neiging om “. Een ander voorbeeld, ” Ze klopte lichtjes op de deur, ” zou kunnen worden vervangen door een meer bruikbare verhalende context, ” Ze was zenuwachtig. Zelfs haar lichte klop op de deur voelde te hard aan. ” Sinds het verbannen van de ” ly ” bijwoorden uit mijn schrijven, is het veel meer contextueel en opzettelijk geworden.
• « ” Ze ‘ is ongelooflijk mooi ” is beter dan ” Ze ‘ s pulchritudinous ” » grappig, ik heb dat woord op een humoristische manier gebruikt.Een technische nerd (die Latijn kent) vermaant een taalnerd voor het ‘vervloeken met vage lof’ van hun gewone persoon van verlangen, terwijl deze een alledaagse uitdrukking gebruikte als ‘ongelooflijk mooi’. Ze flirten met elkaar door middel van creatieve taal en laten de hete brunette buiten het gesprek.
• @ JDługosz: ” Don ‘ wees niet pretentieus ” is een van de regels die bestaan om overtreden te worden. Als je een goede reden hebt om pretentieus te schrijven, doe het dan!
• Ik vind die geweldig @sf. Er zijn te veel heilige koeien die op schrift zijn gesteld, terwijl er geen geslacht behoeft te worden, misschien moeten er anderen gaan grazen – van tijd tot tijd.

Dus mijn vraag is waarom zo veel mensen (Mark Twain en Stephen King, bijvoorbeeld) zon afkeer van bijwoorden en bijvoeglijke naamwoorden uiten? Kun je een paar goede voorbeelden geven van wanneer bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden te veel worden gebruikt?

Tel me in het kamp van afkeer. @SF. en @jschabs hebben al geweldige antwoorden gegeven, hoewel ik er nog een punt aan wil toevoegen: een teveel aan bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden geeft de lezer de boodschap dat je hun eigen verbeelding niet vertrouwt. Jij, de schrijver, laat niets aan het toeval over en bewerkt elk beeld en gevoel tot in het kleinste detail. Ik vind dat nogal aanmatigend. Ik geef lezers liever wat krediet door ze een algemeen idee te geven van wat er aan de hand is, een lichte aanraking, een knik in de goede richting, en laat ze hun eigen fantasie voor de rest gebruiken. .

Probeer deze analogie voor de grootte: ik beschouw werkwoorden als de motor van zinnen en zelfstandige naamwoorden als de brandstof. De bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden zijn de verf en het chroom van de zin-als-voertuig, maar te veel of gewoon dood gewicht toevoegen. Je kunt een interessante en zinvolle zin schrijven zonder bijvoeglijke naamwoorden of bijwoorden, maar probeer dat zonder zelfstandige naamwoorden of werkwoorden!

Voor enkele vergelijkingsvoorbeelden, zal ik beginnen met deze klassieker een van Robert Heinleins Beyond This Horizon . Het is niet eens een volledige zin, het is slechts een clausule: the door dilated. Dat is een klassiek voorbeeld omdat het laat zien hoe een zelfstandig naamwoord en één werkwoord kan boekdelen spreken over waar, of liever gezegd, wanneer we zijn. Hij had kunnen schrijven de overlappende panelen van de ronde deur gingen radiaal open, maar welke nuttige informatie voegen al die extra woorden toe? Geen.

Hier is nog een voorbeeld, met een volledige uitsplitsing. Vergelijk deze zin:

Adam ploeterde langzaam door de ijskoude, gele en verblindend witte sneeuwstormen die zich snel opstapelen tot aan zijn belegerde heupen.

met

Adam ploeterde door sneeuwbanken zo hoog als zijn heupen.

Het werkwoord slogged brengt inspanning over, en dus een lage snelheid. De lezer zal zich niet voorstellen dat Adam rond een Olympische baan sprint. Het is niet nodig hem met het bijwoord langzaam over zijn hoofd te slaan. Evenzo weet de lezer al dat sneeuwbanken alleen op koude plaatsen voorkomen, dus ijskoude en de overtollige gelid voeg ook niets toe. Als sneeuw niet wit is, kan er maar beter een goede reden zijn waarom (zoals in, relevant voor de plot), zodat die kan worden weggelaten. Ongetwijfeld voegt “verblindend” iets nuttigs toe aan de visuele omstandigheden, maar aan de andere kant, “verblindend” wijzigt “wit”, dus hoe zit het met wit is zo verblindend? Zou het niet duidelijker zijn om in de volgende zin te zeggen dat de zon, die weerkaatst door de sneeuw, hem verblindde? Waarschijnlijk “snel opstapelen” geeft een idee van de snelheid waarmee de omstandigheden verslechteren, maar wacht even, nu hebben we een probleem. Als het “wit” van de sneeuw hem verblindt, hoe kunnen de sneeuwbanken dan groter worden? Dat suggereert omstandigheden waarin er geen zon zichtbaar is. Dat is een ander probleem met te veel bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden, je kunt jezelf gemakkelijk in een logische hoek schilderen door met zoveel details te jongleren.

Als je “d wil je meer voorbeelden lezen van waarom bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden walgelijk zijn, probeer dan een Bulwer-Lytton wedstrijdwinnaar , zoals deze:

De ondiepe grot achter de donderende waterval van de machtige rivier leek meer op een vochtige, koude, mistige, slecht verlichte gang die leidde vanuit de doucheruimte in een goedkope duikschool onder de Elevated-trein waar mokken die konden op hun beste nuchtere dag de glazen kaak van een aangespoelde palooka niet kraken, wisten zichzelf nog steeds voor de gek te houden dat ze iemand konden zijn; en toch, dacht Bill, “het heeft tenminste stromend water.” – Warren Blair, Ashburn, VA

Reacties

• ” ‘ de overlappende panelen van de ronde deur gingen radiaal open, ‘ maar welke nuttige informatie voegen al die extra woorden toe? ” Helderheid .Tenzij er ‘ enige context wordt gegeven voor het type deur dat dit is, zou ik ‘ geen idee hebben wat het zou betekenen voor een door naar ” kies “, aangezien ‘ iets deuren niet ‘ meestal niet. Ik ‘ d vermoed in plaats daarvan dat de auteur een ander woord verkeerd heeft getypt en dat zijn editor en / of spellingcontrolefunctie ” het naar iets onzinnigs.
• ” De gedilateerde deur ” vertelt je alles moet weten. Dit is geen verhaal over de deur. Schrijf gewoon dat het is geopend en ga verder met het verhaal. Niemand wil meer dan drie woorden lezen om te ontdekken dat er een deur openging. (Tenzij dit een verhaal van 10 paginas is over het openen van een deur.)

Schrijven is lastig. Als iemand die een verhaal vertelt, moet je de balans vinden tussen iets beschrijven en de plot vooruit helpen. Als uw beschrijving (of het nu een bijvoeglijk naamwoord, bijwoord of zelfs een paar zinnen proza is) iets toevoegt aan de informatie die de lezer moet weten, een relevant detail is of een beter beeld geeft van wat er aan de hand is, bewaar het dan in Als het afbreuk doet aan het momentum van het verhaal en de feitelijk belangrijke delen vertraagt, zou het er niet in moeten zitten.

De zin die je gebruikte “laten zien, niet vertellen” is een goed voorbeeld van die behoefte aan evenwicht. Als verteller ga je twee dingen schrijven: proza en spraak. Als je een personage aan het praten hebt, “laat je hem over het algemeen niet naar buiten komen en direct iets zeggen als "We lost the championships. I"m sad," said Henry. Je” zult eerder "We lost the championships," said Henry sadly. Hier laat je liever zien dan vertellen. Aan de andere kant hoef je niet alle gebeurtenissen te laten zien die plaatsvonden in het team dat de kampioenschappen verloor. Het is misschien voldoende om de lezer te vertellen dat het is gebeurd. Als het niet langs de plot beweegt, vertel je het liever dan te laten zien.

Als je niet genoeg beschrijving invoert, loop je het risico dat je lezer geen verbinding maakt met de wereld of de tekens. Als je teveel invoert, verzand je de plot. Bij twijfel kun je de beschrijving altijd invoeren terwijl je aan het schrijven bent en deze later verwijderen. Het is echter moeilijker om het in het begin weg te laten en te beseffen dat je het later nodig hebt.

Opmerkingen

• het momentum van het verhaal ” kan in sommige gevallen een goede zaak zijn; het kan bijvoorbeeld helpen de verveling of afleiding van een wachtende persoon. In een mysterie kan meer detail dan normaal worden gebruikt om de lezer te misleiden of om de oplettende aard van de detective uit te drukken. ” ‘ We hebben de kampioenschappen verloren, ‘ zuchtte Henry terwijl hij zijn spullen op de grond liet vallen. ” (vs. ” ‘ We hebben de kampioenschappen gewonnen! ‘ riep Henry uit terwijl hij zijn spullen opzij gooide. ” –lethargy vs. energie) is misschien beter – maar dat verwijdert het voorbeeld van het gebruik van een bijwoord ! (Sorry.)
• Dat ‘ is erg waar en je maakt een goed punt. Het tonen van de verveling van de wachtende persoon doet ‘ niet noodzakelijkerwijs afbreuk aan het momentum. Het draagt nog steeds bij aan de plot door relevante details te geven. Ik hou ook van je detectivevoorbeeld.