Was niet echt zeker hoe ik dit moest verwoorden, maar ik denk aan een geval waarin iemand een probleem vermindert door een probleem met een grotere omvang te presenteren – zoals een nogal slordig voorbeeld, “x politiek probleem in Amerika doet er niet toe, want de helft van de wereldbevolking lijdt honger.”
Ik heb eerlijk gezegd geen idee of dit als bedrieglijk wordt beschouwd of niet, maar voor een of andere vreemde reden waarom ik het gevoel niet kan afschudden dat iemand het mij eerder als een misvatting heeft beschreven. Ben ik gek of is hier iets aan (of iets dergelijks)?
Antwoord
Dit wordt officieel de denkfout van relatieve ontbering genoemd, in de volksmond beter bekend als een beroep op ergere problemen, of “kinderen hongeren in Afrika argument. De implicatie is dat alles behalve uitgehongerde kinderen geen serieuze discussie waard is. Meer precies is de misvatting beweren dat het uiten van bezorgdheid over een (relatief) klein probleem dat de persoon zich niets kan aantrekken van grotere problemen. Een soort Strawman, deze misvatting neemt de claim van de tegenstander over en voegt er de volgende aanvullende claims aan toe:
1) Dat het niet mogelijk is om grote en kleine problemen te geven gelijktijdig.
2) Dat het ventileren van een kleine klacht voldoende bewijs is dat het grote probleem als onbelangrijk wordt beschouwd.
3) Dat als de persoon die geïrriteerd was over het kleine probleem de grote problemen hielp oplossen of er zelfs maar om gaf, hij / zij het dan helemaal niet erg zou vinden dat zijn / haar auto kapot ging of wat de frustratie ook was … of omdat er mensen zijn met ergere problemen, die persoon mag niet “klagen over frustratie ”
Opmerkingen
- Ik wist dat er een reden was die rondhing in mijn gedachten. Bedankt!
- In principe is één geldig, maar in de praktijk is het waar? Ik las onlangs een essay van een kindvrije vrouw die klaagde over het feit dat kindvrije stellen werden gediscrimineerd door de rest van de samenleving De meesten zullen het er zeker over eens zijn dat haar p roblem verbleekt in vergelijking met die van andere minderheden. Meer in het algemeen, althans in de VS, is er beperkte bandbreedte in de openbare ruimte. En de zogenaamde cultuuroorlogen nemen, ondanks het aanpakken van geldige zorgen, te veel van die ruimte in beslag en leiden de publieke aandacht af van grotere sociale kwesties die een veel grotere impact hebben dan culturele kwesties.
- Misschien is dit zo soort van techniek om virtueel , te proberen , het kleine probleem te wissen maar maar toch belangrijk voor degene voor wie er eigenlijk toe doet ???????????????
- @Alexander S King Maar prioriteitsargumenten zijn geen voorbeelden van deze denkfout als er een echte kwestie van het verdelen van beperkte middelen, alleen als het doel omleiding of ontslag is. En politici leiden ook de publieke aandacht af met relatieve ontbering, bijv. " het land heeft grotere problemen dan het minimumloon ", " waarom hebben we het over racisme als ISIS op het punt staat ons allemaal te vermoorden ", enz.
- " argumenten voor prioritering zijn hier geen voorbeelden van denkfout als er een echt probleem is met het verdelen van beperkte middelen, alleen als het doel is omleiding of ontslag " Goed punt.
Antwoord
Ik heb eerlijk gezegd geen idee of dit als bedrieglijk wordt beschouwd of niet, maar om een of andere vreemde reden …
Dit is een sterke aanwijzing dat we het in ieder geval in sommige contexten eerder over een paradox hebben dan over een denkfout. De misvatting van relatieve ontbering (“niet zo erg als”) wordt vermeld onder de rode haring-drogredenen op Wikipedia, dwz het is een denkfout van relevantie. Dus als het grotere probleem niet echt relevant is in de context van het kleinere probleem dat wordt besproken, dan is het inderdaad een misvatting.
Een onaangename variant van deze denkfout of paradox als de tijd en middelen voor de discussie probleem (en) worden gebruikt om een verband te leggen tussen de niet-gerelateerde problemen. Deze vorm van de paradox kan inderdaad in de praktijk gebeuren, neem het principe van explosie in de logica, dat het mogelijk maakt om iets af te leiden uit een totaal niet-gerelateerde tegenstrijdigheid. Een denial of service-aanval op een server benadrukt dat zelfs systemen die zijn ontworpen om zichzelf te beschermen tegen dit soort onaangenaamheden, er niet volledig immuun voor zijn.
Voor gevallen van de paradox waarin het grotere probleem echt relevant is, is het marginale probleem rendement zou kunnen helpen verklaren waarom het kleine probleem soms een grotere beloning belooft dan het grote probleem voor hetzelfde bedrag aan geïnvesteerde middelen.Nogmaals in de context van logica en computers, zullen drijvende-kommagetallen kleine getallen vergeten als ze aan grote getallen worden toegevoegd. De remedie hier is om te proberen verschillende schalen te scheiden voordat u ze door het black box-algoritme leidt.