Worden superscripts met voetnoten binnen of buiten interpunctie geplaatst?

Ik dacht dat lezers het misschien leuk zouden vinden om te zien hoe verschillende stijlgidsen de algemene vraag aanpakken hoe voetnootbijschriften moeten worden geplaatst (“cues” genoemd in The Oxford Guide to Style , “nootnummers” in The Chicago Manual of Style , en “referenties” in Woorden in Type ). Hier is een kort overzicht van de relevante passages uit één Britse en vijf Amerikaanse stijlgidsen.

Uit The Oxford Guide to Style (2002):

15.16.5 Cues

Nootreferenties kunnen cued op verschillende manieren. De meest voorkomende is door cijfers of letters in superscript. Plaats hints in de tekst buiten de interpunctie, maar binnen het haakje sluiten wanneer u alleen verwijst naar de materie tussen de haakjes. Normaal gesproken vallen cues aan het einde van een zin, tenzij ze alleen verwijzen naar een deel van de zin: een cue aan het einde van een zin vertegenwoordigt de hele zin:

Aanvankelijk werd aangenomen dat de oorzaken van infectie geïsoleerd waren. ¹⁶ (Dit werd snel in diskrediet gebracht. ¹⁷ ) Toch kwamen specialisten in Engeland ¹⁸ en Wales ¹⁹ tot verschillende conclusies tijdens daaropvolgende tests.

Van The Chicago Manual of Style , zestiende editie ( 2010):

14.21 Plaatsing van nootnummer. Een nootnummer moet over het algemeen aan het einde van een zin of aan het einde van een zin worden toegevoegd. Het nummer volgt normaal gesproken een citaat (of het nu in de tekst wordt ingevoerd of als een uittreksel is ingesteld). Ten opzichte van andere interpunctie volgt het nummer elk interpunctie behalve het streepje, dat eraan voorafgaat.

“Dit”, schreef George Templeton Strong, “is wat onze kleermakers kunnen doen.” ¹

De vooringenomenheid was duidelijk in de Shotwell-serie ³ – en er moet aan worden herinnerd dat Shotwell een student van Robinson was.

Hoewel een nootnummer normaal gesproken een sluitend haakje volgt, kan het in zeldzame gevallen geschikter zijn om het nummer tussen het sluitende haakje te plaatsen, bijvoorbeeld als de opmerking van toepassing is op een specifieke term tussen de haakjes.

(In een eerder boek had hij precies het tegenovergestelde gezegd.) ²

Mannen en hun vakbonden onderhandelden bij hun indiensttreding over twee dingen: jonge vrouwen zouden worden ontslagen zodra ze trouwen (de algemeen erkende “huwelijksstaf” ¹ ), en mannen zouden een “gezinsloon” krijgen.

[[De logische superioriteit van het Oxford-systeem ten opzichte van het Chicago-systeem zou duidelijk moeten worden uit dit incidentele gebruik van voetnoten in Chicago:

14.4 Identificatie van elektronische bronnen. Bij het citeren van online geraadpleegde elektronische bronnen, beveelt Chicago aan: als laatste element in een citaat die alle componenten bevatten die in dit hoofdstuk en in hoofdstuk 15 worden beschreven – de toevoeging van een URL ¹ of DOI. ²

1. Voor meer informatie over URLs, raadpleeg de website van …

2. Voor meer informatie over DOIs, raadpleeg de websites van …

In dit geval betekent Chicago duidelijk voor voetnoot 2 is alleen van toepassing op het woord “DOI” in de strafmaat e waar de toelichting voor voetnoot 2 verschijnt. Als dat het geval is, zou Oxford hebben geadviseerd om het superscript 2 in de eindpunctie te plaatsen; maar de minder precieze regel van Chicago vereist dat dat getal buiten elke eindinterpunctie wordt geplaatst. Bijgevolg kan de methode van Chicago geen onderscheid maken tussen een voetnoot die verwijst naar het laatste deel van een zin en een voetnoot die van toepassing is op de hele zin.]]

Uit [Merriam-] Websters Standard American Style Manual (1985):

Plaatsing van de elementen

Voetnoten en eindnoten bij een tekst worden aangegeven door ononderbroken Arabische hogere cijfers (of verwijzing symbolen, die later in deze sectie worden besproken) onmiddellijk na het citaat of de informatie geplaatst zonder tussenliggende spatie. Het nummer wordt meestal aan het einde van een zin of clausule geplaatst, of op een andere natuurlijke onderbreking in de zin als het materiaal geen citaat is . Het nummer volgt alle leestekens behalve het streepje. Als er een terminaal aanhalingsteken verschijnt (zoals aan het einde van een kort citaat dat is opgenomen i n de lopende tekst), wordt het cijfer buiten het laatste aanhalingsteken geplaatst zonder tussenliggende spatie [kruisverwijzing weggelaten].

Van Woorden in Type , derde editie (1974):

Positie van referenties. Referentiecijfers of -tekens moeten worden geplaatst na elk leesteken behalve het streepje of een haakje sluiten als de verwijzing betrekking heeft op materie tussen haakjes. Ze moeten worden geplaatst na, niet vóór, een woord of alinea die wordt uitgelegd of versterkt.

…

Verwijzing naar de voetnoot waarin de bron van een fragment wordt vermeld, moet bij de einde van het fragment, niet in de tekst die eraan voorafgaat. Aldus geplaatst, leidt de verwijzing de aandacht van de lezer niet af zoals elders.

Van Hodges “Harbrace Handbook , herziene dertiende editie (1998):

Zowel voetnoten als eindnoten vereisen dat een superscriptnummer wordt geplaatst waar documentatie nodig is.Het nummer moet zo dicht mogelijk bij datgene staan waarnaar het verwijst, na de leestekens (zoals aanhalingstekens, een komma of een punt) die aan het einde van het directe of indirecte aanhalingsteken verschijnt.

Van MLA Style Manual and Guide to Scholarly Publishing , tweede editie (1998):

A.2 Nootnummers

… Noteer nummers als superieur, of superscript, Arabische cijfers (dwz iets boven de lijn geplaatst, zoals deze ¹ , zonder punten, haakjes of schuine strepen. De cijfers volgen leestekens, behalve streepjes. In het algemeen, om te voorkomen dat de continuïteit van de tekst, plaats dan een nootnummer, zoals een verwijzing tussen haakjes, aan het einde van de zin, clausule of zin die het materiaal bevat waarnaar wordt verwezen of waarnaar wordt verwezen.

Conclusies

Th De stijlgidsen die ik heb geraadpleegd, zijn het er in feite unaniem over eens dat, wanneer een voetnoot de hele zin of clausule begrijpt aan het einde waarvan de voetnoot bijschrift moet verschijnen, het bijschrift in superscript moet verschijnen na elk leesteken dat op dat punt verschijnt, tenzij het betreffende leesteken is een liggend streepje of (in sommige richtlijnen) een haakje tussen haakjes.

De stijlgidsen zijn het niet eens over waar het bijschriftnummer of -teken moet worden geplaatst wanneer het slechts een deel van de zin of zin bevat waar het lijkt, waarbij Oxford de meest logische en gedetailleerde benadering biedt om met dergelijke situaties om te gaan en de meeste Amerikaanse stijlgidsen een minder nauwkeurige behandeling aanbevelen.

De huisstijlen van uitgevers verschillen aanzienlijk wat betreft de kwestie van het omgaan met callouts slechts een deel van een zin. De uitgever waar ik momenteel voor werk, volgt misschien wel de meest extreme benadering die ik heb gezien: wanneer een manuscript zinnen bevat met interne voetnoten die slechts van toepassing zijn op een deel van de zin waarin ze voorkomen, staat de uitgever erop om de voetnoot ofwel te verplaatsen naar het einde van de hele zin (buiten de leestekens aan het einde) – en in gevallen waarin de auteur meer dan één interne callout had gemarkeerd om in een enkele zin te voorkomen, de voetnoten samenvoegde tot een enkele, langere voetnoot – of de oorspronkelijke zin in tweeën splitste of meer kortere zin en het toewijzen van de toelichting bij de voetnoot aan de juiste kortere zin (nogmaals, buiten de leestekens aan het einde). Omdat de uitgever geen wetenschappelijke pers is en omdat het zich bezighoudt met institutionele in plaats van individuele academische auteurs, kan het dit soort interventie dicteren zonder een opstand van een auteur aan te wakkeren, maar ik raad deze aanpak in de meeste situaties niet aan.

Opmerkingen

• Bijzonder Bij het gebruik van voetnoten, of zelfs eindnoten met dezelfde call-out-stijl, voor citaten, is het ‘ absoluut noodzakelijk om de strekking van de notitie duidelijk te maken (zoals u verwijst in uw laatste paragraaf). Dit (IMO vanuit academisch oogpunt) overtroeft stijlkwesties, die Oxford lijkt te ondersteunen.

Veel hangt af van welke stijlhandleiding je volgt. Ik volg Harts Rules op de University Press Oxford en volgens Harts –

Voetnootverwijzingen moeten buiten de leestekens worden geplaatst, maar binnen het sluitende haakje bij verwijzing naar materie tussen haakjes.

Het maakt geen onderscheid tussen numerieke of symbolische voetnoten.

Het maakt geen onderscheid tussen een enkel woord of een zin.

Voetnoten moeten beginnen met de nummers 1 em spatie ingesprongen.

In mijn bedrijf hangt het af van wat de uitgever zegt dat de regel is. De meeste tijdschriften vereisen dat ze buiten de interpunctie staan. Sommige, zoals alle tijdschriften die zijn gepubliceerd door de Nature -groep, vereisen dat ze binnen de interpunctie staan. Er zijn redelijke argumenten voor welke stijl dan ook, maar er is geen internationaal geaccepteerde stijl.

Hoewel het volgens de Chicago Manual of Style (regel 16.25) juist is om de superscriptvoetnoot in de puntkomma en dubbele punt, maar buiten de komma en de punt, sommige (zeer weinig) biomedische uitgevers houden niet van die dwaze inconsistentie: ze eisen dat alle superscriptvoetnoten buiten de interpunctie staan.

Ik heb nog nooit een stijl gezien handleiding die zegt dat het ertoe doet “of de voetnoot van toepassing is op slechts één glans of op een hele zin”.

In biomedische tijdschriften zijn de traditionele symbolen “niet toegestaan in de tekst, alleen in de lijst van auteurs namen, en het maakt niet uit: sommige uitgevers willen ze binnen en anderen willen ze buiten de interpunctie.

Alle regels zijn naar het schijnt ad hoc.

Het lijkt erop dat bij het omgaan met Brits / Brits-Engelse conventies het nootnummer tussen de interpunctie (komma , punt, puntkomma, etc.). Bij gebruik van Amerikaans Engels worden nootnummers over het algemeen buiten de leestekens geplaatst. Hoewel er geen vaste regel is voor de een of andere manier per se , zou ik vooral consistentie adviseren. Welke methode u ook kiest, zorg ervoor dat u deze consequent toepast in uw hele tekst / document.