Mijn vraag is geïnspireerd door dit , dat was gesloten omdat het “off-topic was “maar bevatte toch wat interessante stof tot nadenken.
Beschouw de volgende passage uit Exodus.
(Exodus 22: 16-17 , DRB) Als een man een nog niet ondertrouwde maagd verleidt en bij haar liegt: hij zal haar schenken en haar tot vrouw hebben. Als de vader van de meid haar niet aan hem wil geven, zal hij geld geven volgens de bruidsschat, die maagden gewoonlijk niet ontvangen.
Nu, de auteur van de gekoppelde vraag stelde een theorie voor (die naar mijn mening onjuist maar slim is). Hij postuleerde dat wanneer twee ongehuwde mensen sx hebben (niet in de context van verkrachting), diezelfde daad een huwelijksband tussen hen ipso schept. Volgens zijn theorie wordt de man in Exodus 22: 16-17 automatisch de echtgenoot van de maagd, en zij wordt zijn vrouw, en de twee trouwen zonder enige ceremonie.
Merk op dat het bovenstaande passage uit Exodus vermeldt geen zondeoffer voor de actie, noch een boete (tenzij je de bruidsschat als een boete meetelt, maar dat lijkt een beetje een rek.) Bovendien is het feit dat de man verplicht is om een boete te betalen. bruidsschat lijkt de theorie van OP te ondersteunen dat de twee nu getrouwd zijn.
Is zijn theorie dus waar of onwaar? Als het waar is, lijkt dat in strijd te zijn met het Nieuwe Testament, waarin staat dat “Noch hoereerders , noch afgodendienaars, noch overspelers… Zullen het koninkrijk van God beërven.” Aan de andere kant, als zijn theorie onjuist is, waarom vermeldt de passage uit Exodus dan geen zondoffer of prima voor een man die met een maagd ligt?
Antwoord
Allereerst is het belangrijk om deze twee verzen in de context van het hoofdstuk als geheel. De wetten van Exodus 21:33 tot 22:17 hebben voor het grootste deel betrekking op het betalen van restitutie aan iemands naaste om te compenseren dat hij / zij iets goeds heeft ontnomen.
- Als een man graaft een gat en bedekt het niet en de os van zijn buurman sterft door in het gat te vallen, de man moet restitutie betalen voor de prijs van de os. (Exodus 21: 33-34)
- Als Man A weet dat zijn os gewelddadig is, maar laat hem niettemin rondlopen, en de os van Man A doodt de os van Man B als resultaat, Man A moet Man B zijn os geven als beloning. (Exodus 21:36)
- Als een man een os steelt, moet de dief vijf ossen terugbetalen aan zijn slachtoffer. (Exodus 22: 1)
- Als een dief niet genoeg middelen heeft om een terugbetaling te doen voor een diefstal, moet hij het teruggeven door als slaaf verkocht te worden. (Exodus 22: 3)
- Als het dier van Man A de gewassen van Man B eet, moet Man A het teruggeven. (Exodus 22: 5)
- Als Man A een vuur ontsteekt dat de gewassen van Man B vernietigt, moet Man A restitutie verlenen. (Exodus 22: 6)
- Als Man A had voogdij over de os van Man B en de os wordt gedood / gestolen. Man A kan al dan niet verplicht zijn om restitutie te verlenen, afhankelijk van de omstandigheden. (Exodus 22: 10-15)
- Als een man een maagd verleidt en bij haar liegt, moet hij een bruidsschat betalen en met haar trouwen als de vader het toestaat. (Exodus 22: 16-17)
Als we Exodus 22: 16-17 zien naast de wetten die eraan voorafgaan, kan men een weloverwogen gok maken dat het doel van de wet is om te verplichten dat restitutie worden gedaan aan de maagd (en mogelijk ook aan haar familie) voor het verleiden van haar.
Zie, de de maagd werd van iets beroofd toen de man haar bedrieglijk ertoe bracht om seks met hem te hebben. Haar maagdelijkheid werd vernietigd. Als ze in de toekomst zou willen trouwen, welke man zou haar dan willen, gezien het feit dat ze geen maagd is? Dit zou een grote ontbering zijn geweest, niet alleen voor haar, maar ook voor haar vader die wilde zien dat zijn dochter trouwde en stabiele steun krijgen. Wie zou voor haar zorgen? Wat als ze, uit wanhoop en armoede, zelfs in de prostitutie zou gaan om voor zichzelf te zorgen?
Aangezien het moeilijk zou zijn voor de (voormalige) maagd om in de toekomst een echtgenoot vinden, en dus de verleider haar een echtgenoot ontnam, lijkt het passend als de verleider haar een echtgenoot zou geven, als een soort beloning. Hij zou dit kunnen doen door zichzelf te voorzien als een echtgenoot. (Trouwens, de verleider heeft waarschijnlijk een loze belofte gedaan om met de maagd te trouwen als ze met hem zou willen trouwen. Dit is een waarschijnlijk scenario dat wordt voorgesteld door meer eigentijdse verleidingswetten .)
Natuurlijk voorziet de Mozaïsche wet in omstandigheden waarin het misschien beter is voor de twee niet trouwen. Misschien is hij een echte klootzak en wil de vader niet dat zijn dochter met een klootzak trouwt. De keuze is dus aan de vader, die zal beslissen of het voor de man nuttig zou zijn om met zijn dochter te trouwen.In het geval dat de vader nee zegt, is de man niet van de haak. Hij moet nog steeds geld betalen dat gelijk is aan een bruidsschat als een soort compensatie.
Ik heb de grondgedachte uitgelegd achter deze wet. Het is een wet over restitutie, niet over morele aanvaardbaarheid. Er wordt hier dus geen zondoffer vermeld. De hoofdstuk vermeldt ook geen zondeoffer dat vereist is voor diefstal, maar schrijft alleen voor hoeveel restitutie vereist is voor diefstal. Betekent dit dat diefstal geen zonde is? Natuurlijk niet!
Opmerkingen
Antwoord
Dat doet hij, maar alleen als hij zelf maagd is of een weduwnaar die niet hertrouwd is. Als hij zelf met een andere vrouw is getrouwd, heeft hij per definitie overspel gepleegd met het meisje en de doodstraf verdiend.
is een beetje verwarrend, maar de manier waarop het ' in het Hebreeuws is geschreven is zoveel duidelijker!