Reacties
- @Hugo I ' m niet zeker of het ' echt hetzelfde is. In mijn geval gaat de vraag meer over " Ik heb al FX-lenzen, is er een reden om voor een DX te gaan ", terwijl de beantwoorde vraag gaat meer over " Ik heb geen lenzen, moet ik DX of FX kopen " en niet ' antwoordt niet echt wat ' fout is, afgezien van prijs en grootte.
- Ze zijn niet precies hetzelfde, maar lijken inderdaad erg op elkaar. Bekijk het bovenste antwoord op de andere vraag: photo.stackexchange.com/a/844/21986 " De de prijs die u betaalt voor het gebruik van FX-lenzen op DX zijn grotere en zwaardere lenzen en minder geschikte brandpuntsafstanden. " Ik denk dat dit uw vraag beantwoordt. Op welke manier schieten de bestaande antwoorden op uw vraag tekort?
- Het laatste deel, over het gezichtsveld, is ondubbelzinnig beantwoord . Ik denk niet ' dat we dat nog een keer moeten doornemen. En voor FX-lenzen op DX-bodys in het algemeen, kan de vraag die ik hierboven heb gelinkt helpen.
- @MichaelStum Een 50 mm-lens op een DX-body levert hetzelfde beeldveld op als een 75 mm-lens op een FX-body. U ' hebt de conversiefactor achterwaarts in uw vraag.
Antwoord
De FX-lenzen werken prima, dus ik vraag me af of het zin heeft om een DX-lens te kopen?
Ja, er zijn verschillende punten. Omdat de beeldcirkel voor een DX kleiner is , bestaan er DX-lenzen die “geen tegenhangers hebben in de FX-opstelling .
Slechts twee voorbeelden:
- de beroemde Sigma 18-35mm f / 1.8 DC HSM (er bestaat geen full-frame zoom met f / 1.8)
- de nieuwe super -superzoom Tamron 16-300 MM F / 3.5-6.3 Di II VC PZD (een equivalent van ca. 25-456 mm (!) op full-frame). En dit beest bevat ook beeldstabilisator.
Ook DX-lenzen zijn kleiner, gemakkelijker en goedkoper (bijvoorbeeld Sigma 8-16 mm kost $ 650, terwijl de FX-broer – Sigma 12-24 mm – kost $ 950).
Over het algemeen raad ik je echter aan om FX-lenzen te gebruiken. Meestal (niet altijd, maar over het algemeen gesproken) zijn ze optisch beter op DX-sensoren en kun je upgraden naar een full-frame (FX) -sensor in de toekomst.
Zou een DX van 50 mm op DX me hetzelfde gezichtsveld geven als een FX van 50 mm op FX bij de hetzelfde mag nificatie?
- Stel alstublieft slechts één vraag per vraag. 🙂 Dank je.
- Nee. 50 mm is 50 mm. De brandpuntsafstand is een eigenschap van de lens. Het heeft niets te maken met de afmetingen van de sensor waarop het “gezichtsveld” (zoals je zegt) wordt gevormd. Het “gezichtsveld” hangt af van de relatie tussen de brandpuntsafstand en de afmetingen van sensor (aangezien de sensoren zich op dezelfde afstand van de lens). Daarom hebben we full-frame equivalenties met brandpuntsafstand. Voor deze equivalenties raadpleegt u hier een rekenmachine.
mijn 50 mm FX-lens is als een ~ 35 mm-lens in termen van zichtbare ruimte
IIUC, nee (nogmaals) . Omdat uw sensor een crop-sensor is, is de lens “langer” (smaller / “bijgesneden” gezichtsveld) niet “breder”. Uw 50 mm-lens is 50 x 1,52 (de gebruikelijke Nikon-cropfactor) = 76 mm = kort tele.
Opmerkingen
- +1, maar houd er rekening mee dat 1,52x een te grote precisie is. Een lens die nominaal 50 mm is, kan enkele mm afwijken in actualiteit, dus ' heeft echt geen zin om nauwkeuriger te zijn dan 1.5 met de vermenigvuldiger.
- @mattdm: Ja, natuurlijk. Sorry daarvoor. 🙂
- Het ' is een stokpaardje. 🙂