Zijn “ hoeren ” en “ paard ” homofonen?

In de meeste soorten Engels, deze twee woorden zijn geen homofonen. Maar er is een interessant verhaal over waarom dit zo is.

In het Engels zijn de alveolaire fricatieven / s / en / z / contrastief. In principe is de eerste stemloos en de tweede stem. We kunnen dus minimale woordparen vinden waarbij het verschil in intonatie resulteert in een verandering van betekenis:

• / su: /
• / zu: /

Het eerste woord hier is het woord sue of Sue , het tweede is het woord zoo .

In een taal als het Spaans is er maar één alveolaire fricatief, / s /. Dit is meestal stemloos (hoewel het in bepaalde omgevingen kan worden uitgesproken). Omdat er echter geen foneem / z / in het Spaans is, zal een spreker die een [z] in plaats van een [s] in een woord gebruikt, toch als hetzelfde woord herkend worden. Zo kunnen Engelse sprekers van het Spaans bijvoorbeeld een [z] gebruiken in allerlei woorden waar een Spaanse spreker een [s] zou gebruiken, maar het zal altijd worden herkend als het Spaanse foneem / s /. Met andere woorden: een Spaanse spreker zal altijd zowel een [s] als een [z] geluid toewijzen aan het Spaanse foneem / s /.

Vanwege dit gebrek aan contrast in het Spaans is het vaak moeilijk voor Spaans sprekers om onderscheid te maken tussen / s / en / z / wanneer u naar het Engels luistert.

Nu zullen veel Engelssprekenden u vertellen dat het geluid aan het einde van het woord hoeren wordt uitgesproken . In feite, als het niet wordt gevolgd door een woord dat begint met een stemhebbend geluid, dan zal de / z / aan het einde van het woord hoeren op zijn minst gedeeltelijk en zeer waarschijnlijk volledig verstoken zijn. We zouden dit in een enge transcriptie laten zien door een kleine cirkel als diakritisch teken onder de z te plaatsen:

• [hɔ: z̥]

  ^{Brits Engels transcriptie}

Een native speaker Engels vloekt blind – ik voorspel dat ten minste tien reacties onder dit bericht precies dit zeggen – dat ze de stem in het geluid kunnen horen aan het einde van het woord hoeren als het natuurlijk wordt uitgesproken. Als je echter die devoiced / z / van het einde van het woord afknipt en het voor hen afspeelt zonder de rest van het woord, zullen ze je vol vertrouwen vertellen dat het een / s / is.

Hier is wat er werkelijk gebeurt als een moedertaalspreker het woord hoeren hoort en waarom ze het kunnen onderscheiden van het woord paard . Niet-stemhebbende medeklinkers hebben effect op voorgaande klinkers, waardoor ze ze veel korter worden. Dit effect staat bekend als prefortis-clipping. Als je het woord bead zegt en dan het woord beat , zou je moeten kunnen horen dat de klinker in de woord beat is veel korter dan de klinker in het woord bead . [Probeer het maar eens thuis!] Het is de niet-afgekapte en daarom relatief lange klinker in het woord bead die je taalbrein vertelt dat het foneem aan het einde een “stemhebbende” / d / is en niet een stemloze / t /. Je hersenen zullen je laten denken dat het geluid aan het einde van het woord bead wordt geuit, maar dit komt alleen door de lengte van de klinker.

Dus als een Spaanse spreker die naar het woord hoeren en paard luistert, al zijn aandacht besteedt aan het luisteren naar de vraag of ze een stem in het fricatief kunnen horen aan het einde van deze woorden zullen ze er geen kunnen detecteren. Als ze zich echter concentreren op de contrasterende lengtes van de klinkers, zullen ze merken dat de klinker in paard veel korter is dan de klinker in hoeren . Dit is eigenlijk wat Engelssprekenden ertoe brengt het verschil tussen de twee woorden te horen.

Het bovenstaande verhaal geldt voor zowel standaard Brits als Amerikaans Engels (beide woorden hebben natuurlijk een / r / in de meeste varianten van Amerikaans Engels). Er kunnen echter verschillende soorten Engels zijn die verschillende klinkers gebruiken in elk van deze twee items.

Opmerkingen

• Opmerkingen zijn niet bedoeld voor uitgebreide discussie; deze conversatie is verplaatst naar chat .

Hoewel de fonetische transcriptie in een woordenboek hetzelfde kan zijn, hoor ik een verschil in de meeste native accenten.

• Start: ik “zou zeggen dat de H in Horse een beetje sterker is dan de WH
• Midden: ik “zou zeggen dat de O in paard meer een oe is en korter dan in hoer.

Je zou waarschijnlijk meer verschil horen in sommige accenten dan in andere. My2 ¢

BEWERK. Deze opmerking van @tchrist legde het veel beter uit, op een meer technische manier:

Het stemhebbende / z / van het WH- woord activeert een langere / o / klinker via regressieve assimilatie, wat leidt tot meer uitgesproken afronding van die / o /, wat op zijn beurt een grotere afronding van de beginmedeklinker veroorzaakt dan in het H-woord, wederom via regressieve assimilatie

Reacties

• Ik ‘ ben erg sceptisch dat er ‘ s een meetbaar verschil tussen de beginmedeklinkers van ” paard ” en ” hoeren. ” Ik denk dat dat deel alleen in je antwoord moet worden opgenomen als je enig ondersteunend bewijs hebt.
• Ik maak in mijn antwoord duidelijk dat het is alleen mijn perceptie. Ik noem het als een mening en niet als een feit. Het is een feit dat het woordenboek zegt dat ze hetzelfde zijn, dat is mijn niet-ondersteunend bewijs, maar ik hoor wel verschillen, zoals anderen hierboven ook hebben aangegeven. U mag een mening die als mening is gedefinieerd niet afwijzen alleen omdat u het er niet ‘ mee eens bent. U moet er commentaar op geven, maar niet stemmen. Of is het alleen omdat ik een Spaanse naam heb?
• @sumelic Het stemhebbende / z / van het WH- woord triggert een langere / o / klinker via regressieve assimilatie, wat een meer uitgesproken afronding van dat / o veroorzaakt /, wat op zijn beurt een grotere afronding van de beginmedeklinker teweegbrengt dan in het H-woord, opnieuw via regressieve assimilatie. Dit is wat de poster opmerkt.
• @tchrist: Gebeurt dat? Ik ‘ zou graag willen weten of de intonatie van de laatste medeklinker werkelijk zulke verstrekkende effecten heeft. Ik had geen idee van al die details uit dit bericht. Ik had ” een beetje sterker ” ook niet kunnen interpreteren als ” minder afgerond. ”
• @sumelic Naar mijn eigen ervaring is de poster correct, zoals uitgelegd door tchrist. Santi, misschien wil je een versie van zijn opmerking in je antwoord bewerken om het sterker te maken.

Naast de uitstekende punten die hierboven zijn gemaakt, is een interessant voorbeeld van hoe de uitspraak in de loop van de tijd verschuift, dat “hoer” en “uur” homofonen waren in de tijd van Shakespeare , wat een heel ander licht werpt op deze passage uit As You Like It :

En toen haalde hij een wijzerplaat uit zijn zak,
En terwijl hij ernaar keek met een glansloos oog,
Zegt heel wijs:” Het is tien uur “:
Zo kunnen we zien, “zei hij,” hoe de wereld kwispelt:
“Het is maar een uur geleden sinds het negen was,
En na een uur meer” zijn twill elf;
En zo, van van uur tot uur rijpen en rijpen we,
En dan, van uur tot uur, rotten en rotten we;
En daarbij hangt een verhaal.

Reacties

• Eigenlijk vermoed ik t ” hoer ” had een / h /, terwijl ” uur ” heeft niet ‘ t.Maar het is heel goed mogelijk dat de / h / met enkele accenten is weggelaten in ” een uur “, ” een uur “, ” vanaf uur ” (als het niet ‘ t is helemaal gevallen).
• Er was een grap die ik me herinner uit mijn kindertijd (misschien 45 jaar geleden) die eindigde in de clou van ” daar ‘ traint er twee uur lang ” – zei een stationschef uit Aberdon tegen twee dames van de nacht. Het kwam op dat moment niet ‘ bij me op als vreemd, maar achteraf is het afhankelijk van de uitspraak van ‘ uur ‘ met de initiële ‘ h ‘ niet stil. Dus ik vermoed dat in het verleden de Schotse uitspraak van uren vergelijkbaar was met de Shakespeariaanse uitspraak waarnaar hierboven wordt verwezen. (U weet natuurlijk allemaal dat de Schotse uitspraak van ‘ hoeren ‘ ergens tussen ‘ hoors ‘ en ‘ hoo-ers ‘ …)

De formulieren “hoeren” en “paard” zijn geen homofonen in een standaard (Engels / Amerikaans / Australisch) dialect en etymologisch gezien is de “w” een late (C15 / 16) onechte toevoeging en zou dus geen verschil moeten maken voor de uitspraak. Kinderen die een zeldzaam en archaïsch woord uit boeken / lezen leren, kunnen echter uitspreken als oorlogen of een sterkere afronding overbrengen van de functionele wh * (voornaamwoord / bijvoeglijk naamwoord, vragende / relatieve woorden – vooral wie die oorspronkelijk een hw * of eerder hebben) oorsprong van het type kw * of qu *). Zie b.v. etymonline.com onder “hoer” en “wh-“.

Het grote verschil is de langere lange “o” in “hoer” versus de kortere lange “o” in “paard”. Hoewel in beide gevallen de o lang is, is deze korter voor s (of een stemloze stop) en nog steeds langer vanwege het gepropocaliseerde meervoud / s / of [zs] (zeg paarden hardop en je zou je stempuls aan en weer uit zoals [szs]).

Dus het tweede subtielere verschil is de (pre) stemhebbende meervoud morph / s / = [z] of [zs] in “hoeren” (bloeden maar afnemende stem) versus / s “s / = [s” s] of [szs] in “paarden”.

Zoals tchrist opmerkt in een opmerking bij een ander bericht, heeft de verlenging van de klinker de neiging om sterkere afronding en dus licentie de hoofdrol “w” of “hoer” (achterwaartse assimilatie). Evenzo is de klinker meer open / lager (onderlip en kaak vallen meer). Ik zie deze verschijnselen als het gevolg van meer tijd om het woord uit te spreken, inclusief meer tijd om de afrondings- en hoogtekenmerken van de klinker te produceren, beginnend tijdens de voorafgaande medeklinker.

Het meervoudsmorfeem neemt de vorm zonder stem aan [s ] alleen na een stemloze medeklinker, ook wanneer deze wordt verdubbeld als een extra lettergreep in “paarden”, waar er eigenlijk geen klinker is die overeenkomt met de “e”. De “s” in zowel “paard” als “paarden” is stemloos, dus [s] niet [z].

Houd er rekening mee dat aanhalingstekens als “s” vertegenwoordigen wat er is geschreven (“orthografie”), schuine streep bracketing vertegenwoordigt een conventionele (fonemische of morfemische) basisweergave die overeenkomt met wat mensen denken te zeggen: / s / volgens afspraak gebruikt voor het meervoudsmorfeem, hoewel fonemisch aantoonbaar / z / geschikter is, vóór enige fonetische variatie (vrije variatie of coarticulatie gerelateerd aan context die de fonetische vorm / morph verandert), terwijl vierkante haken nauwkeuriger weergeven wat feitelijk wordt uitgesproken: [z] is de meervoudsvorm na klinkers of stemhebbende medeklinkers, en [s] is de meervoudsvorm waarbij de stem verloren gaat na stemloze medeklinkers vergelijkbaar met de gebruikelijke uitspraak van het foneem / s / in het algemeen, inclusief wanneer syllabisch (“rose” omvat / z / niet / s / -> [z] met “rozen” als [z “z] versus” paarden “die / s / -> [s] en [s “s].

Hier geven [” z] en [“s] en [” n] enz. een syllabische vorm aan die vaak conventioneel wordt vervangen b ya sjwa (geroteerde e voor een minimale klinker die de intonatie vertegenwoordigt, maar de [szs] niet onderbreekt) en correct geschreven met het prime-symbool onder de medeklinker (ik weet niet zeker of ik de unicode hier kan invoegen).

Opmerkingen

• Door ” lang ‘ o ‘ ” heb je het over fonetische, allofonische lengte zoals Araucaria? Dat lijkt mij het meest waarschijnlijk, maar ik was niet ‘ helemaal zeker, aangezien sommige mensen ” lang of om te verwijzen naar de klinker van ” geit ” en ” kort o ” om te verwijzen naar de klinker van ” partij.” Ik denk dat het ‘ mogelijk is dat dit voor verwarring kan zorgen bij toekomstige lezers, afgezien van mij.
• @ sumelisch ja en nee – ja, het is fonetisch en dus technisch gezien een allophone, maar ik beschouw lengte als een fonemisch kenmerk in ‘ paard ‘ als aangegeven door de ‘ r ‘ (zoals in ‘ hoar ‘), en negeer hier de sterkere allofone tweeklank-eigenschap van het verschuiven naar een sjwa of hogere overgang naar de sibilant als de kaak omhoog beweegt.
• I ‘ heb geprobeerd te verduidelijken door het antwoord te bewerken: het is fonemisch een lange klinker in beide woorden, maar korter voor [s] of [t] in ‘ paard ‘ of ‘ paard naar water ‘ of ‘ tuinbouw ‘ of hoer tot cultuur ‘ (deze twee kunnen verminderen om hetzelfde te klinken) en langer voor de / s / of / z / meervoudsvorm die een prijscomponent bevat in de allophone gebruikt na klinkers, tweeklanken en stemmedeklinkers, waardoor een langere allophone wordt gemaakt in ‘ hoeren ‘ en een kortere allophone in ‘ paard ‘ van wat in beide gevallen fonemisch een lange klinker is.

De woorden zijn “geen homofonen in Boston omdat we” horse “uitspreken als” hoss “, en soms wordt” hoeren “uitgesproken als” hoes. “Dus je ziet, wij Bostonians kunnen gemakkelijk onderscheid maken tussen “hoeren” en “paard” – en ook verbaal. Hahaha Niet, ik haast me eraan toe te voegen, dat we beide in Boston hebben.

Hier is een Amerikaanse stem die “hoeren, verschrikkingen, paard en uren” uitspreekt terug naar terug. Ik denk dat het misschien interessant is om de video af te spelen voor een paar mensen die hem “niet kunnen zien”, om erachter te komen of ze het verschil kunnen horen. https://www.youtube.com/watch?v=U3JZLV9IpK0 (ongeveer 2,5)

Ik zag krijt op het trottoir voor een basisschool:

” Susan is een uur. “