Po zapytaniu różnicy między imiesłowem a imiesłowem zacząłem zastanawiam się, czy wszystkie rzeczowniki odczasownikowe kończą się na -ing , ponieważ nie mogłem wymyślić żadnego, które tego nie robi. Jeśli tak, dlaczego?
Komentarze
- Wszystkie słowa odczasownikowe kończą się na -ing , ale nie wszystkie słowa kończące się na -ing , które są tworzone z czasowników, są gerundami.
- @Kosmo: Dzięki, to dobrze odpowiada na wstępne pytanie.
- Dla kompletności I ' zwróć uwagę, że ” gerund ” nie jest kategorią uniwersalną, tak jak ” imiesłów ” wydaje się być. (Prawdopodobnie istnieją języki, które nie ' nie mają imiesłowów – przymiotników słownych – więc ' uniwersalne ' prawdopodobnie nie jest dokładne, ale są one dość rozpowszechnione.) ” Gerund „, z drugiej strony jest to nazwa używana dla konkretnego formularze w niektórych językach, ale nie ' nie mają zbyt wiele wspólnego między językami. Na przykład ” gerund ” w języku rosyjskim zachowuje się jak przysłówek, a nie rzeczownik.
- Mój bezczelny komentarz jest taki, że mogą kończyć się na -in ', ale to ' prawdopodobnie nie jest tym, co chcesz usłyszeć =)
- Nie ma ani jednego wyjątku na potwierdzenie reguły? Myślę, że ” referendum ” to angielskie słowo, które było łacińskim gerundem …
Odpowiedź
Aby odpowiedzieć na pierwotne pytanie:
Tak, odczasownikowe wszystkie kończą się na -ing zgodnie z definicją. W języku łacińskim gerundium jest formą czasownika, który może być interpretowany jako (tj. Ma funkcjonalne cechy) rzeczownika – może na przykład działać jako podmiot lub dopełnienie czasownika lub może mieć końcówkę w liczbie mnogiej. W języku angielskim jedyną kategorią, która spełnia tę definicję są „rzeczowniki odsłowne” lub odczasownikowe, które składają się z czasownika i specjalnego przyrostka -ing , który zamienia je w rzeczowniki. Chociaż wyglądają jak obecne imiesłowy, są morfologicznie oddzielne, jak zobaczymy …
Aby odpowiedzieć na pytanie o nagrodę:
Odczasownikowy -ing a obecne uczestnictwo -ing to w rzeczywistości dwa różne przyrostki.
Zacznijmy od odczasownika -ing . Jest to związane z współczesny niemiecki -ung i współczesny niderlandzki -ing. Zaczął jako przyrostek tworzący rzeczowniki w języku staroangielskim, zwykle zapisywane jako „-ung” – „gaderung” (zbieranie ), „ceaping” (kupowanie i sprzedawanie). Te odczasownikowe były pierwotnie abstrakcyjne, ale nawet w staroangielskim zaczęły się rozwijać w rzeczowniki zakończonego działania, itp .: „bletsung” (błogosławieństwo), „weddung” (zaręczyny). później rozwinęły liczbę mnogą, a czasami stawały się konkretne: „offrung” (ofiarowanie). Wszystkie te określenia rozwinęły się w okresie średnioangielskim, a pod koniec średnioangielskiego były już dobrze ugruntowane, szczególnie w używaniu gerundialnym. W związku z tym nigdy nie było forma rywalizacji o gerundial -ing. Zaczynał się jako „-ung” lub „-ing” i kontynuował w tej formie.
Obecny udział -ing z drugiej strony, zaczął życie jako forma -ende / -ande , do której się odnosisz. Jest spokrewniony ze współczesnym niemieckim -end i szwedzkim -ande . Nawet w okresie staroangielskim -ende był często osłabiony do -inde i wydaje się, że we wczesnym średnioangielskim istniała tendencja do mylenia „-inde” i „-inge” (jest to szczególnie zauważalne w rękopisach anglo-normańskich z XIII wieku). język zachował jednak formy -inde , chociaż rozróżnienie to nie jest szczególnie oczywiste w dialektach północnych, ponieważ zarówno „g-drop”, jak i tendencja do zmniejszania „d” po poprzedniej spółgłosce nosowej w nieakcentowana sylaba (patrz na przykład tendencja do mówienia „an” lub „en” zamiast „i„ – ”rock„ n ”roll”) oznacza, że albo -ing albo -ind może być generalnie tworzony jako -in „.
Jest możliwe, że w późniejszym okresie średnioangielskim rozwój i znaczenie gerundialu -ing , postrzegane jako quasi-werbalne zakończenie, również pomogło wzmocnić partycypacyjne -ing. B ale ich początki są dość oddzielne, z partycypacyjnym -ing jako zmniejszoną formą -ande , podczas gdy gerundial -ing przeszedł kilka zmian od jego oryginalna forma.
Informacje z mojej własnej wiedzy oraz z wpisów OED -ing, sufiks 1 i -ing, sufiks 2 . Przykłady zaczerpnięte z OED, ponieważ stanowią doskonałą ilustrację punktów.
Odpowiedź
Tak wszystkie gerundi kończą się na -ing . Pytanie, dlaczego jest trochę trudne, ale w zasadzie sprowadza się do tego, że nie było żadnych procesów historycznych, które by to zepsuły.
Na przykład angielski czas przeszły i imiesłów czasu przeszłego są bardzo skomplikowane z powodów wracających do SROKI. Wszystkie języki germańskie używają czegoś, co nazywa się ablaut dla czasów przeszłych i imiesłowów przeszłych, co jest rodzajem zmiany samogłosek, a to tłumaczy angielskie zestawy czasów, takie jak śpiewać / śpiewać / śpiewać . Jednak nawet w proto-germańskim procesie ablaut uzupełniono zestawem końcówek dla „słabych czasowników”, które wykorzystywały morfem dentystyczny do wskazania czasu przeszłego. To jest przodek obecnego angielskiego znacznika czasu przeszłego -ed . Jednak nawet słabe czasowniki zostały nieregularne przez różne procesy fonologiczne, dając nam „nieregularne słabe czasowniki”, takie jak uczyć / nauczać .
Końcówka odczasownikowa w języku angielskim nigdy nie występowała w ablaut, chociaż , co eliminuje jedno główne źródło złożoności. Ponadto zmiany fonologiczne, które spowodowały powstanie nieregularnych, słabych czasowników, nie wpłynęły na przyrostek -ing . Wreszcie sam fakt, że nie ma czasowników z nieregularnymi formami -ing , działa jako silny czynnik zniechęcający do tworzenia jakichkolwiek, ponieważ każda zmiana fonologiczna, która spowodowałaby nieregularność odczasownika, jest szybko korygowana przez analogię.
Komentarze
- +1: Jeśli chodzi o inny temat, czy wiesz, czy końcówka -ing na język angielski jest kuzynem zakończenie niemieckiego -ung ?
- @Robusto, tak. Angielski -ing faktycznie łączy dwa różne staroangielskie końcówki, jedną końcówkę odczasownikową -inge (bezpośrednie pokrewne niemieckiemu -ung ), a drugą obecny imiesłów -ende .
- @Arlen, -ing nie ' nie zmienia aktywnego czasownika na czasownik bierny. To stwierdzenie nie ' nawet nie ma sensu gramatycznie. Nie mogę ' rozumieć, o co ' próbujesz zapytać – czy możesz wyjaśnić to na przykładzie?
- @Arlen, czasownik, do którego odwołujesz się ', to ” progresywny „, która jest zupełnie inną bestią niż ” pasywna „. Zobacz english.stackexchange.com/questions/472/… , aby uzyskać lepszą definicję tego, czym jest pasywna.
- @Robusto: Pochodzenie ” -ing ”
Odpowiedź
Wydaje mi się, że czasami pomiędzy formami kończącymi się na -ing (które nazywamy odczasownikami) i te kończące się na -ion (które nazywamy rzeczownikami).
Na przykład, zegary musiały być skorygowane o „równanie” czasu. (Ponieważ przed erą telegrafu lub kolei standardem odniesienia był zegar słoneczny, a zegary nie wskazywały automatycznie południa, gdy słońce mijało południk) Teraz jest odwrotnie: zegar stał się standardem odniesienia, w dzisiejszych czasach powiedzielibyśmy, że to zegary słoneczne są korygowane do ZRÓWNANIA czasu, który jest odczasownikiem. Ale ma to samo znaczenie, jakie miało „równanie”.
W dowolnym momencie, wybór formy -ion vs -ing wydaje mi się kierowany głównie modą (np. rozproszenie / rozproszenie ), ale ja „Nie mam gramatyka.