A fost “ Hanna Schmitz ” responsabilă pentru moartea a 300 de persoane din “ Cititorul ”?

Ea neagă autoritatea unui raport asupra incendiului bisericii, în ciuda presiunii celorlalți inculpați, dar apoi recunoaște mai degrabă decât să respecte o cerere de a furniza un eșantion de scriere de mână …. ea este analfabetă și a ascuns-o toată viața. Celelalte femei de pază care susțin că a scris raportul mint că vor pune responsabilitatea pe Hanna. wikipedia

Deci, ea a spus că este vinovată (deși nu era) doar că nu a notat ceva, deoarece nu a fost capabil. Toată viața îi este prea rușine de acest lucru, așa că nu a recunoscut niciodată, chiar dacă admiterea acestuia i-ar fi redus pedeapsa în închisoare.

Nu cred că celelalte femei de pază știau despre analfabetismul ei sau enumerați-l „nu este afișat în film (puteți citi cartea – Cititorul dacă doriți să aveți mai multe detalii), dar cred că punctul: poate recunoaște cu ușurință că nu poate citi sau scrie pentru a se apăra. De asemenea, cred că nu a fost vinovată (pentru că filmul m-a condus așa), chiar dacă am găsit mai multe surse care afirmă că filmul îi conține o scenă de reducere stând în picioare refuzând să deschidă ușile și permițând celor 300 să ardă.

Comentarii

• : Dar, ea a mărturisit judecătorului așa cum nu ‘ nu debloca ușa din cauza faptului că a fost responsabilă să protejeze prizonierii ..

Potrivit regizorului Stephen Daldry , ambiguitul y este intenționat:

Cred că este o poveste complexă și există o mare ambiguitate. Și unul dintre lucrurile pe care lucrăm foarte mult este să menținem această ambiguitate, astfel încât oamenii să poată avea răspunsuri diferite la aceasta. Domnul Schlink a scris cartea despre o problemă generațională, despre cum să iubești. Cred că a vrut să vorbească despre, pentru generația sa, despre dificultățile de a-ți iubi părinții sau pe profesorii tăi sau pe pastorii tăi și, pentru a accentua această problemă, a pus problema generației într-o relație de dragoste. Cum este posibil să iubești în contextul unei generații care „a trecut prin [genocidul]? Este posibil să iubești? Iubirea este valabilă sau invalidă? Când afli adevărul despre persoana pe care o iubești, asta înseamnă că tot ce ați avut împreună este o minciună?

Una dintre poveștile pe care i le citește Michael, Doamna cu câinele lui Checkhov , a fost ales în special pentru că este cunoscut pentru lipsa de rezoluție.

Povestea este o parabolă care a fost scrisă pentru a ajuta generația care a venit după a face față cu ceea ce a venit înainte. Întrebarea cu care se confruntă instanța nu este dacă este vinovată sau nu, ci nivelul de responsabilitate pentru acest eveniment. Ea își recunoaște vina cu privire la femeile pe care le-a trimis să fie gazate. Ea demonstrează brutalitate în relația dominantă cu Michael. Indiferent dacă a ordonat sau nu arderea, nu a oprit-o, deci este vinovată. Faptul că va accepta întreaga răspundere pentru arderea celorlalți pentru că era jenată să recunoască analfabetismul spune – analfabetismul ei este o metaforă pentru orice orbire care le-ar permite germanilor să permită aceste atrocități și indiferent de nivelul implicării reale, mulți Germanii din acea generație poartă vina ca și când ar fi ordonat ei înșiși atrocitățile. Orice scuză ar avea pentru deciziile luate pare banală în lumina atrocităților și vedem acea juxtapunere în cazul Hannei în fața instanței. Provocarea lui Michael este ce să facă cu dragostea pe care a simțit-o pentru ea, la fel ca următoarea generație de germani a avut de-a face cu dragostea lor pentru părinții lor.

Hanna Smitchz a fost, într-un fel, responsabilă pentru moartea celor 300 de oameni. Analfabetismul ei nu o omite din greșelile pe care le comisese când a trimis mai mulți oameni să moară. Analfabetismul este pur și simplu un dezavantaj academic care poate duce la dificultăți sociale, dar nu i-ar orbi neapărat capacitățile morale. .

Ea a fost, din păcate, încadrată de colegii săi ca minte stăpână din spatele faptei. A fi „mintea stăpână” din spatele crimei ar duce în cele din urmă la mai mulți ani de închisoare și, într-adevăr, a primit o condamnare pe viață în închisoare (a ieșit la 18 ani), în timp ce colegii ei au primit mult mai puțin.

Partea importantă este, totuși, că în studiile juridice puteți fi responsabil pentru o infracțiune dacă ați fi pur și simplu o parte a schemei. Rolul tău în infracțiune va fi un factor atunci când judecătorul emite o sentință, dar nu este în totalitate nevinovată. Chiar dacă Michael Berg ar fi dezvăluit detaliilor despre analfabetismul său judecătorului, nu ar fi lipsită de o condamnare pe viață.

Hanna a fost probabil vinovată, dar ar trebui să-i pui la îndoială inteligența generală. În film, ea nu înțelegea bine sau rău. Mai întâi de toate, având o aventură cu un copil, nu a văzut nimic în neregulă cu acest lucru și, de asemenea, în instanță nu a văzut nimic în neregulă cu condamnarea la moarte a 300 de persoane. Cred că a fost un pion și a fost profitat din cauza lipsei de inteligență sau de înțelegere a situațiilor, așa că în cele din urmă nu am putut să o găsesc vinovată. O nenorocire a indus în eroare femeia.

Ca răspuns la afișul de mai sus, care remarcă faptul că Hanna nu era inteligentă și, prin urmare, nu putea distinge bine de rău, aș dori să fac un comentariu. Hanna nu era neinteligentă. Acțiunile ei nu aveau nimic de-a face cu inteligența. Analfabetismul Hannei a dus la fapte pe care nu le-a putut aprecia sau recunoaște ambiguitatea sau a recunoaște că ea – nu alții – avea puterea de a face alegeri pentru ea. Fiind prizonieră a analfabetismului ei, nu a recunoscut că are puterea de a alege să deschidă ușa. Nu putea înțelege subtilitatea, ironia sau paradoxul sau „încălcarea regulilor” pentru că era „albă sau neagră” sau oricare / sau gânditoare. nu a deschis ușile, dar nu a fost vinovată, deoarece nu înțelegea că are puterea de a face alegeri care nu erau regulile impuse de autoritățile ei. În mod tragic, cea mai mare victimă din „Cititorul” este Hanna.

mi se pare că întreaga temă a filmului a fost că ea a decis să acopere cu orice preț analfabeta – —– și a dovedit-o acceptând să fie tipul de toamnă pentru toți cei șase gardieni

Hanna este un personaj ambigu din punct de vedere moral. Am citit că unii cred că se bazează pe Ilsa Koch, dar crimele și cruzimea de care Hanna a fost acuzată sunt palide în comparație cu cruzimea pe care Ilsa a expus-o. Cu siguranță Hanna a fost vinovată de crima de la biserică, dar nu mai mult decât ceilalți inculpați și datorită analfabetismului ei, poate, doar poate, puțin mai puțin. Cu toate acestea, avea conștiința mai mult decât suficientă și, în cele din urmă, a reușit să citească despre consecințele pentru acei oameni, vinovăția ei a devenit copleșitoare. Deci da … a fost vinovată, dar în mai mult decât în sensul juridic. La urma urmei, povestea este despre poporul german care se ocupă de vinovăția Holocaustului.