Burghezii din Germania, precum Saxonia Frederick, au avut inițial certuri cu biserica.
Întrebarea mea: „La fel ca Saxonia Frederick „este o informație suplimentară în propoziție, am crezut întotdeauna că puteți pune virgule în jurul informațiilor suplimentare și va funcționa. Cum ar fi, Informații suplimentare, este corect sau ar trebui să utilizeze paranteze sau altă metodă.
Comentarii
- Punctuația este în regulă. Dar cine este Saxony Frederick ?
- Saxony Frederick a fost principalul susținător al lui Luther ' în timpul revoluției protestante
- Ah, vrei să spui Frederic al Saxoniei – acesta este stilul potrivit pentru un prinț teritorial. Și el nu a fost un burghez, ci unul dintre cei mai proeminenți aristocrați din Imperiu.
- posibilul duplicat al Paranteze vs. virgule duble vs. detalii suplimentare
- În ceea ce privește utilizarea burghezului : ați folosit, în primul rând, adjectivul ca și cum ar fi fost substantivul, care este burghezia . La cea mai literală burghezie este franceza pentru ' locuitorii orașelor '. Dar utilizarea modernă derivă din nomenclatura lui Marx ' pentru clasa de oameni care susțin capitalismul în societatea industrială. Există o evidență a utilizării anterioare în limba engleză, conform OED, în 1593, dar nimic mai departe până în 1683. Mă întreb despre relevanța unui astfel de cuvânt francez în Sfântul Imperiu Roman (Germania) în timpul vieții lui Luther (1483) -1546). Simt că cuvântul pe care l-ai vrut a fi aristocrație .
Răspuns
Ai dreptate despre punerea virgulelor în jurul informațiilor străine în propoziția dvs. Aceasta se numește appositive. Cel mai bun ghid pe care ți-l pot oferi pentru scrierea unor clauze pozitive este că pot fi eliminate din propoziție complet, iar propoziția va avea totuși un sens perfect (un fel de expresii prepoziționale).
Burghezii din Germania au avut inițial certuri cu [biserica].
Parantezele sunt o alegere stilistică. Aș sfătui să nu le folosiți dacă încercați să scrieți o piesă formală, deși lucrările academice vor necesita probabil să includeți citate parantetice. Am tendința să le folosesc frecvent, de obicei de una sau de două ori pe post. Avantajul utilizării parantezei este că nu trebuie să schimbați structura propoziției pentru a adăuga informații suplimentare. Am „văzut și liniuțe folosite pentru a înlocui virgulele într-o clauză pozitivă.
Răspuns
Nu cred că există orice reguli dure și rapide despre paranteze.
Dar, frazele AFAICT dintre paranteze nu ar trebui să modifice substanțial sensul principal al propozițiilor în afara parantezelor – adică dacă eliminați fraza parantetică, întregul paragraf poate să fie mai puțin interesant, dar să nu se schimbe cu adevărat în sens.
Deci, depinde cât de critic este „ca Saxonia Frederick” pentru întreaga propoziție. Dacă acestea sunt doar informații interesante pe care le aduceți pentru a îmbunătăți paragraful, dar nu pentru a-i schimba semnificația de bază, parantezele sunt OK. Dacă cuvintele sunt cruciale pentru firul paragrafului, nu le folosiți.
Am dus această bicicletă, cu o anvelopă plată, în parc . În timp ce o călăream, am lovit o lovitură, am căzut și mi-am zgâriat genunchiul.
OK.
Am luat această bicicletă (cu o anvelopă plată) la parc. În timp ce mergeam pe ea, am lovit o lovitură, am căzut și am zgâriat genunchiul.
Mai puțin decât OK, deoarece fără expresia „cu o anvelopă plată”, sensul se schimbă (nu mai putem cunoaște cauza căderii dvs. dacă lăsați acea frază).
Am luat această bicicletă, vopsită cu un roșu frumos, în parc.
OK.
Am dus această bicicletă (vopsită cu un roșu frumos) în parc.
De asemenea OK, dar nu la fel de interesant.