Au căzut zidurile Ierihonului spre exterior?

Dovezi actuale:

1. Lauren Axelrod, studentă în antropologie care studiază pentru doctoratul ei în arheologie afirmă în blogul ei Ancient excavator că o expediție datează orașul Ierihon la secolul al XV-lea și alta la secolul al XIII-lea.

În concluzie, radicalii datează Ierihonul în secolul al XV-lea, iar minimalistii datează din secolul al XIII-lea. Kenyon datează din 1550 î.e.n. pe baza faptului că în acel moment nu existau ziduri. Kathleen Kenyon nu a găsit niciodată ceramică din Cipru, dar nu a reușit să caute ceramica canaaniților. Aceasta este o problemă enormă, având în vedere că nu a luat în considerare organizarea socială a Ierihonului în momentul distrugerii. Prin urmare, nu ar fi găsit niciodată ceramică din Cipru, care reprezenta o clasă mai bogată de oameni. Garstang datează situl în anul 1400 î.e.n. conform relatărilor biblice și apoi și-a atribuit descoperirile perioadei de bronz târziu, unde erudiții biblici se așteptau să fie. Sursă: Zidurile Ierihonului: Arheologia care demolează Biblia?

2. Brett Palmer, un student cu probleme de ineranță biblică, afirmă în Recenzie sceptică online că descoperirile inițiale ale lui Kenyon plasează data distrugerii Ierihonului la c. 1550 î.Hr., care este prea devreme pentru cucerirea lui Iosua, așa cum este descris în Biblie.

Cu toate acestea, ea a presupus de la început că lucrarea ei ar confirma relatarea biblică și din scrierile ei se pare că a fost destul de deprimată că acest lucru nu s-a întâmplat. Kenyon a scris în Digging Up Jericho: Dacă calculul biblic conform căruia intrarea în Palestina a avut loc cu 440 de ani înainte de întemeierea Templului din Ierusalim de către Solomon în 960 î.Hr. este acceptat, ar trebui să ne așteptăm să găsim Ierihon distrus în jurul anului 1400 î.e.n. Dacă opiniile savanților care încearcă să împace descrierea evenimentelor din istoria egipteană sunt acceptate, o dată de c. 1260 î.e.n. este de așteptat. (p. 259)

Datarea inițială a lui Kathleen Kenyon despre distrugerea zidurilor lui Ierihon rămâne acceptată să fi avut loc c. 1550 î.Hr., prea devreme pentru ca Iosua să fi fost acolo după socotelile biblice tradiționale. Pentru a fi sigur, c.Orașul 1550 î.e.n. arată de fapt un zid defensiv prăbușit, zone rezidențiale, comerciale și civice arse în ruine și dovezi ale unei recolte recente care a avut loc chiar înainte de distrugerea orașului, potrivindu-se cu unele dintre descrierile devastării Ierihonului din mâinile armatei lui Iosua așa cum se spune în narațiunea Bibliei. Este regretabil pentru apologiștii care apără fiabilitatea istorică a Vechiului Testament că arheologii consideră că orașul a fost distrus de un dezastru natural cu un secol și jumătate înainte ca Iosua biblic să fi ajuns la el. Sursă: Zidurile Ierihonului de Brett Palmer

3. Eben Scheffler de la departamentul de Studii Biblice și Antice, Universitatea din Africa de Sud, Africa de Sud afirmă că se poate concluziona că baza arheologiei Ierihonului, că israeliții nu au cucerit orașul așa cum este relatat în Iosua 6.

Finkelstein și Silberman (2002) concluzionează: În mijlocul euforiei – aproape chiar în momentul în care părea că bătălia de la cucerirea a fost câștigată pentru Iosua – au apărut unele contradicții îngrijorătoare. Chiar dacă presa mondială raporta că cucerirea lui Iosua fusese confirmată, multe dintre cele mai importante piese ale puzzle-ului arheologic pur și simplu nu se potriveau. … Ierihon a fost printre cele mai importante. După cum am menționat, orașele Canaanului erau nefortificate și nu existau ziduri care să fi putut cădea. În cazul Ierihonului, nu exista nicio urmă de așezare de niciun fel în secolul al XIII-lea î.Hr., iar așezarea anterioară a epocii bronzului târziu, datând din secolul al XIV-lea î.Hr., era mică și săracă, aproape nesemnificativă și nefortificată. De asemenea, nu a existat niciun semn de distrugere. Astfel, faimoasa scenă a forțelor israelite care mărșăluiau în jurul orașului zidit cu Arca Legământului, provocând prăbușirea zidurilor puternice ale Ierihonului prin suflarea trompetelor lor de război a fost, pentru a spune simplu, un miraj romantic. (pp. 81-82) Sursă: Ierihon: De la arheologia care provoacă canonul la căutarea sensului (semnificațiilor) mitului (le)

TL; DR:

1. Ierihon a fost un oraș fortificat semnificativ în Evul Bronzului timpuriu și mediu. Cu toate acestea, egiptenii l-au distrus violent în jurul anului 1550 î.Hr., ceea ce a dus la pierderea semnificației și a fortificațiilor necesare pentru apărare în război. Eroziunea ulterioară a sitului este acuzată de îndepărtarea probelor pentru a indica momentul efectiv al distrugerii orașului Ierihon.

Problema pare să se afle în cronologia și fiabilitatea narațiunii biblice. Nu este o întrebare dacă a existat Ierihon, pentru că a existat. De asemenea, nu este o întrebare dacă oamenii au ocupat vreodată situl Ierihonului, pentru că ar fi putut, chiar din secolul al X-lea î.e.n., conform straturilor stratigrafice și a produselor alimentare obișnuite descoperite. Problema pare a fi că este „practic” imposibil de evaluat situl Ierihonului, deoarece părtinirile cărturarilor deopotrivă acoperă dovezile arheologice efective. Mai mult, datarea cronologică a unor eșantioane specifice, așa cum a explicat Bryant anterior, ne oferă prea multe date pentru a identifica un punct real de distrugere la Ierihon. În consecință, straturile stratigrafice nu sunt întotdeauna contemporane unele cu altele. Sursă: Zidurile Ierihonului: Arheologia care demolează Biblia?

2. Afirmația că„ au găsit ziduri prăbușite, nu ziduri care au fost dărâmate din exterior, dar care au căzut ”nu este susținută de date arheologice, deoarece nu au existat dovezi ale zidurilor de fortificație din Ierihon care să fie distruse în timpul al XIV-lea î.e.n., așa cum este descris în relatarea biblică și Ierihon a fost o așezare nesemnificativă, săracă și mică. De asemenea, nu a existat nicio dovadă arheologică a unei ocupații din epoca bronzului II la Ierihon.

Pe baza dovezilor arheologice furnizate de Kenyon ( 1957) că nu există nici o urmă de ocupație LBA II la Ierihon, unii cercetători concluzionează că povestea biblică a căderii Ierihonului nu este istorică (Bartlett 1982: 34; Bienkowski 1986) și că „pare a fi inventată din întreg pânză (Dever 2003: 41–47). Aceleași dovezi arheologice stau, de asemenea, la baza unei concluzii similare făcute de Finkelstein și Silbermann (2002: 80-82) menționate mai sus. Sursa: Ierihon: De la arheologia care provoacă canonul la căutarea sensului (semnificațiilor) mitului (e)

Comentarii

• Se pare că tl; dr se află de fapt în citatele Palmer: " c. Orașul 1550 î.e.n. arată, de fapt, un zid de apărare prăbușit. …Arheologii consideră că orașul a fost distrus de un dezastru natural cu un secol și jumătate înainte ca Iosua biblic să fi ajuns la el. " Cred că ' este un răspuns destul de bun, dar ați putea 1) să dați citatul pe care l-am evidențiat mai mult și 2) să comentați acreditările celor pe care îi citați?
• Editare excelentă. Cu toate acestea, cred că acum punctul 1 din tl; dr îl face să pară că nu a existat niciodată un zid, ceea ce este contrazis de citatul de mai jos și de alte citate. Dacă puteți reformula pentru a remedia acest lucru, aș fi recunoscător '. De asemenea, mi se pare că citatul de susținere pentru punctul 2 din tl; dr subminează o mare parte din restul răspunsului spunând că nu este clar când s-a întâmplat distrugerea atunci când restul răspunsului pare să spună că data probabilă a distrugerii este după zid. Puteți clarifica și acest punct?