Când folosesc " eu " și " am "? [duplicat]

Această întrebare are deja răspunsuri aici :

Comentarii

@Lambie Nu trebuie să fii un pui. " Ce se presupune că " este " Ce ' s " și " i " și am " sunt destul de auto-explicative. Este posibil ca OP să nu aibă o gramatică perfectă, dar cel puțin ideea a fost rezolvată.
@AleksandrH Gramatica OP ' este bună. Acesta nu era punctul meu de vedere.
@Lambie Deci, care era punctul tău? " Nici " nu este " de aceea " nu se poate ' să fie considerat altceva decât o insultă. Și dacă " am " nu este recunoscută engleză, probabil acest forum nu este ' t potrivit pentru tine …
@Gugelhopf Poți să scrii cu majusculă pronumele subiectului primei persoane în limba engleză și să folosești un apostrof și perioade acolo unde este cazul? Răspuns

[1] i Am închiriat o mașină [preterit]
ii I am închiriat o mașină [prezent perfect]

Această întrebare este despre când se folosește preterit , numit și timpul trecut simplu , comparativ cu timpul prezent perfect .

Din păcate, nu există o singură regulă simplă când să folosești i spre deosebire de ii; situația este cam complicată.

CGEL spune (în acord cu gramatica tradițională, pentru o dată) că există patru contexte posibile în care prezentul perfect este justificat. Acestea sunt adesea denumite „tipuri” de perfect, deși acest lucru este un pic greșit, deoarece construcția sintactică este aceeași pentru toate. Acestea sunt continuative perfecte, experiențială / existențială perfect, rezultativ perfect și perfectul trecut recent .

În exemplul dvs., nu există suficient context pentru a decide care dintre acestea se aplică; în principiu, toți patru puteau. Pentru a vedea cum se poate întâmpla acest lucru, adăugăm câteva informații dezambiguizante (cu caractere aldine):

[2] i Am închiriat o mașină de atunci . [continuativ]
ii Am închiriat o mașină înainte de . [experiențial / existențial]
iii Am închiriat o mașină, așa că voi putea călători ușor . [rezultativ]
iv Am doar închiriat o mașină. [trecut recent]

Atât pretitul cât și prezentul perfect raportează două domenii de timp ca unul anterior la (adică înainte) celălalt. Cel care „este mai departe în trecut se numește„ timpul la care se face referire ”, T _r. Celălalt se numește„ timpul de orientare „, T _O. T _O uneori coincide cu „acum” (caz în care spunem că este „interpretat deictic ” ), dar uneori nu; tot ce putem spune despre T _O în general este că este „timpul relativ la care vorbitorul afirmă că T _r este în trecut” . Cu preteritul, T _r este strict în trecutul lui T _O. Dar cu prezentul perfect, în timp ce T _r începe cu siguranță în trecut, este posibil ca acesta să se extindă până la T _O. Când se întâmplă acest lucru, avem o continuativă citirea prezentului perfect; în caz contrar, avem o lectură non-continuativă.

(O altă diferență între cele două timpuri se referă la modul în care interpretează T _O. În preterit, T _O este în mod normal i nterpretat deictic , adică T _O este în mod normal „acum”, „timpul rostirii”. În cazul perfectului, locația lui T _O în sine nu este interpretată deictic în mod implicit și, prin urmare, locația sa în raport cu „acum” este mai ușor de deplasat decât în cazul preteritului.)

preteritul vs continuativul perfect

Rețineți că pot exista nici o confuzie între preterit și prezent perfect în lectura continuativă. Comparați (CGEL, p. 141)

[5] NON-CONTINUATIV CONTINUATIV

(T _r cu totul înainte de T _O) (T _r înainte și în sus la T _O)
i a. El ar putea să-i fi spus săptămâna trecută. b. Este posibil ca să fi fost aici de atunci.
ii a. El a spus ei săptămâna trecută. b. * El a fost aici de atunci.

[Lectura continuativă] este ilustrată în [ib], unde ființa lui aici acoperă o perioadă începând din trecut și extinzându-se până acum. Devianța lui [iib] arată că preteritul nu poate fi folosit pentru acest sens – doar pentru citirea necontinuativă în care T _r este cu totul înaintea lui T _O, ca în [a] exemple.

Relația temporală „T _r cu totul înainte sau înainte și până la T _O” o vom numi anterioritate complexă ; anterioritate simplă este relația „T _r cu totul înainte de T _O „. Putem spune atunci că utilizarea de bază a perfectului este de a exprima anterioritatea complexă cu T _O nedictic, în timp ce cea a preteritului este de a exprima anterioritate simplă cu T _O.

Pretinitul vs perfectul necontinuativ

În ceea ce privește cele trei tipuri de citire non-continuativă a perfectului, este mai implicat să decidem când să le folosim spre deosebire de preterit. Iată secțiunea relevantă din CGEL (pp. 142-146):

5.3 Prezent perfect vs. preteritul simplu

…

■ Adjunctii din timpul trecut au fost excluși în mod normal de prezentul perfect

Prezentul perfectul implică referire atât la timpul trecut, cât și la prezent: se referă la un interval de timp care începe în trecut și se extinde până în prezent. Nu este utilizat în contexte în care componenta „acum” a acestei este exclusă explicit sau implicit:

[10] i Am văzut-o săptămâna trecută / acum două minute. [excludere explicită de acum]
ii Cine a scris „Moby Dick”? [excludere implicită de acum]

Cu excepția condițiilor prezentate mai jos, adjuvanți de timp precum săptămâna trecută, acum două minute, etc., care se referă până acum, sunt incompatibile cu prezentul perfect: nu putem înlocui saw cu have seen în [i]. Exemplul [ii] ilustrează cazul focalizării situației din trecut: existența „Moby Dick” și, prin urmare, scrierea acesteia, este considerată de la sine înțeleasă, iar problema se referă la o trăsătură particulară a situației din trecut, identitatea scriitorului. Comparați Cine a scris această notă? , care s-ar putea spune într-un context în care nota tocmai a fost descoperită, cu accentul pe existența sa actuală. [Un caz special de excludere implicită se găsește în utilizare a preteritului simplu pentru politețe / distincție, ca în M-am întrebat dacă te pot vedea o clipă (§4.3.2). M-am întrebat nu a putut fi substituit aici, deoarece transmite (în virtutea aspectualității perfective) că situația de întrebare s-a încheiat, care este inversul a ceea ce vreau să transmit.(Progresistul s-a întrebat este posibil, totuși, deoarece are un sens imperfect.)]

5.3.2 Perfectul experiențial

Gramaticile disting de obicei patru utilizări majore ale prezentului perfect: continuativ , experiențial (sau” existențial „) perfect, rezultativ perfect și perfectul trecut recent . Acestea pot fi considerate ca o clasificare a principalelor moduri în care conceptul unei perioade de timp până în prezent poate fi implicat în utilizarea și interpretarea prezentului perfect – sau ca moduri diferite în care situația din trecut poate avea „curent”. relevanţă”. Continuativul a fost tratat deja și poate fi distins în mod rezonabil brusc de non-continuativ: compatibilitatea cu expresii precum de atunci oferă un criteriu. Cele trei categorii din cadrul non-continuativ nu se exclud reciproc, dar sunt totuși utile.

Perfectul experiențial / existențial este văzut în:

[11] i I „ve în cele din urmă terminat . We „ve acum am parcurs zece mile.
ii Aceasta este / Aceasta a fost cea mai bună masă pe care am „l-am avut toată săptămâna.
iii Sora lui a fost până în Mont Blanc de două ori.

Această utilizare a prezentului perfect se referă la apariția unor situații în intervalul de timp până acum. Conexiunea cu acum este cea mai clară și cea mai directă atunci când finalizarea unei realizări are loc la (sau practic la) T _d, ca în [i]. [În limba vorbită, T _d este doar momentul rostirii; în limba scrisă, este fie timpul de codificare (de ex. eu ”scriu această scrisoare … ) sau ora decodare (de exemplu, când citiți indicatorul rutier Acum părăsiți Berlinul ); „d” înseamnă deictic .]

Posibilitatea de a avea adjuncți în timp prezent, cum ar fi acum sau în prezent arată în mod clar că avem înțelesul timpului prezent, precum și forma prezentului. Acestea au o anumită asemănare cu continuativele – mersul de zece mile, de exemplu, a ocupat o perioadă până acum. Cu toate acestea, ele nu pot lua adjuvanți continuativi precum de atunci (* Am mers acum zece mile de când am început ) și sunt interpretate perfect, nu imperfect .

Conexiunea cu acum este, de asemenea, evidentă în [11ii], ilustrând un tip comun care implică superlative sau numere ordinale (cf. Este „prima / a treia oară” când ați spus că astăzi ). Există o serie reală sau potențială de apariții în intervalul de timp până acum (cu primul se actualizează doar una, dar ar fi putut fi mai multe). În versiunea acesta este al [ii], se presupune că masa se desfășoară în continuare, dar este totuși prezentată perfect (progresivul „pe care l-am avut ar fi deplasat) , deoarece problema este clasarea sa într-o serie, care se aplică în ansamblu.

Conexiunea cu acum este mai puțin directă în [11iii]: ascensiunile ar putea fi destul de îndelungate în trecut. Cu toate acestea, accentul nu se pune pe apariția lor într-un anumit moment din trecut, ci pe existența situației în intervalul de timp. Conexiunea cu acum este potențialul de apariție sau reapariție a situației în orice moment din Perioada de timp până acum. Astfel [iii] implică faptul că sora lui este încă în viață, în timp ce încă nu am fost pe piață implică faptul că posibilitatea de a merge pe piață există încă (ea nu s-a închis). [Implicitul poate fi mai slab: că același tip de situație este încă posibil. Nixon a fost destituit , de exemplu, poate fi totuși acceptabil chiar dacă Nixon a murit de atunci, dat fiind un context în care problema este apariția în intervalul de timp al unor situații de genul „destituire a unui președinte „.]

■ Perfecțiuni experiențiale vs pretereți simpli

Comparați acum următoarele perechi:

[12] i a. Este mai bine decât a fost vreodată . b. Este „mai bine decât a fost .

ii a. Te văzut Jim?

b. A tu vezi Jim?

În [ia] comparația este între calitatea sa acum și calitatea sa în orice moment în intervalul de timp – în mod clar există potențialul ca aceasta să fie de o asemenea calitate. În [ib] comparația este între acum și atunci; trecutul este contrastat cu prezentul, situația „atunci” s-a încheiat și exclude acum.

Exemplul [12iia] scoate în evidență faptul că pot exista limite pentru intervalul de timp dincolo de cele inerente situației în sine. Limita inerentă este că Jim (și dumneavoastră) trebuie să fiți în viață, dar în interpretarea vizibilă voi avea în vedere o perioadă mult mai scurtă decât aceasta: timpul vizitei sale actuale în vecinătatea noastră, astăzi, perioada de când am fost ultima dată împreună , sau orice ar putea fi. Nu ar fi acceptabil să răspunzi da cu forța de a-l fi văzut înainte de acest interval de timp. Indiferent de limitele de la începutul său, totuși, intervalul de timp se întinde până acum. Dar [iib] este foarte diferit. Presupunând din nou că îl cunoașteți pe Jim și că l-ați văzut probabil de multe ori, trebuie să determinați mai precis ce vă întreb. De data aceasta, totuși, nu este vorba de a pune limite la începutul perioadei de timp până acum, ci de a afla despre ce anume trecut, anume, despre care mă întreb – vizita ta la sora lui Jim luna trecută sau orice ar fi, dar un timp care s-a terminat, exclusiv acum.

■ Adjuvanții timpului trecut în perfecțiuni experiențiale

Această utilizare a prezentului perfect permite includerea, în condiții restrictive condiții, ale unui adjunct în trecut:

[13] i a. El a crescut la ceasul de la ora cinci. b. El s-a ridicat la la ora cinci.
ii a. Am „deja deja am discutat despre ieri. b. Am am discutat ieri.

În [ia] „la cinci o” ceasul „este o parte crucială a situației potențial recurente: problema este aceea a ridicării sale la această oră devreme; nu există nicio referire la vreo ocazie specifică, așa cum se întâmplă în simplul preterit [ib]. În [iia] deja indică faptul că „mă preocupă apariția situației în care o discutăm într-un interval de timp până acum și anulează efectul normal de excludere a ieri evident în [iib].

5.3.3 Perfectul rezultativ

[14] i Ea a rupt piciorul ei. El a închis ușa ușa. Au „plecat .
ii Ea „a fost la bancă. Ea a parcurs zece kilometri.
iii Am încercat să o sun, dar ea nu răspunde .

Cele mai clare cazuri ale perfectului rezultativ sunt ilustrate în [i], unde situația este una care implică în mod inerent o schimbare specifică de stare: ruperea unui picior produce o stare rezultantă în care piciorul este rupt, închiderea ușii duce la închiderea ușii, plecarea (de la locul x ) duce la o stare în care nu mai este la locul x și curând. Conexiunea cu prezentul în această utilizare rezultativă este că starea rezultantă încă se obține acum. Și-a rupt piciorul nu înseamnă „Piciorul este rupt”, dar acesta este probabil implicatură, cu excepția cazului în care contextul selectează o interpretare experiențială. Cazuri precum [i] sunt cunoscute mai precis ca fiind perfectul rezultat continuu : starea rezultată începe în momentul apariției situația trecută în sine și continuă până în prezent.

Exemple precum [14ii] pot fi interpretate rezultativ într-un sens mult mai vag. Fii , așa cum este folosit aici, înseamnă „du-te și întoarce” și, prin urmare, nu produce o stare rezultată „nu la locul x ”, așa cum face du . O interpretare rezultativă a Ea a fost la bancă nu este deci derivabilă direct din semnificație, dar este foarte dependentă de pragmatică – ar putea fi, de exemplu, „Are câțiva bani”, dar ar putea În mod similar, nu există un stat care rezultă în mod inerent din alergarea a zece kilometri, deci o implicatură precum „Ea este obosită” sau „Este fierbinte” depinde în mare măsură de context.

Exemplul [14iii] ilustrează fenomenul „rezultatelor nule”, eșecul de a obține rezultatul scontat sau preconizat – în acest exemplu, acela al contactului cu ea. În sensul mai larg care depășește cazul [i], rezultatul nu este în mod clar reciproc exclusiv cu experiențial: [ii] și [iii] au ambele componente în interpretarea lor – și în mod similar [13iia] este probabil să aibă implicatura rezultativă ” Nu trebuie să discutăm din nou „.

5.3.4 Perfectul trecutului recent

[15] i It a fost un început de an rău, cu două accidente rutiere fatale peste noapte.
ii Am „descoperit cum să remedi siguranța.
iii Ea are recent / doar a fost la Paris.

Un respect în care un trecut situația poate fi legată de acum este că este aproape în timp până acum. Este clar din exemple precum [11iii] ( sora sa a fost de două ori pe Muntele Blanc ) că nu trebuie să fie recent, dar există totuși o corelație semnificativă între prezentul perfect și actualitate, în timp ce preteritul simplu este destul de indiferent în ceea ce privește distanța dintre T _r și T _O [„timpul menționat” și „timpul de orientare”: T _r este aici timpul urcării pe Mont Blanc, în timp ce T _O este timpul relativ la care T _r este în trecut; în acest caz particular, T _O coincide cu T _d]. Prezentul perfect este, prin urmare, cel mai frecvent utilizat în anunțurile de știri, ca în exemplul de buletin radio [15i]. Este discutabil faptul că categoriile experiențiale și rezultative sunt suficient de largi pentru a acoperi toate utilizările non-continuative, dar actualitatea adaugă o componentă importantă contului. De exemplu, [15ii] are o interpretare continuă a rezultatelor: descoperirea a avut ca rezultat să știu cum să repar siguranța și această cunoaștere persistă. O astfel de cunoaștere poate persista pentru o lungă perioadă de timp, astfel încât nu există nimic în ideea de a continua rezultatul în sine care să excludă faptul că am făcut descoperirea cu ani în urmă. Dar, de fapt, interpretarea normală implică o descoperire recentă. Am observat că perfecțiunile experiențiale precum [12iia] ( L-ai văzut pe Jim? ) impun limitări în intervalul de timp până acum dincolo de cele inerente situației, iar aceste limitări suplimentare implică și recențe.

■ Adjuvanți recenți

După cum este ilustrat în [15iii], prezentul perfect admite adjuvanții recent și doar , care desigur, semnalează un perfect al trecutului recent (când acestea sunt folosite deictic, spre deosebire de utilizarea nedictică din Ea fusese recent / tocmai la Paris ). Dar actualitatea ca atare nu este suficientă pentru a sancționa un adjuvant de timp: * L-am văzut acum un minut nu este mai bun decât * L-am văzut acum un an . Recent și doar nu se referă la momente definite din trecut, ci indică un timp nedefinit într-un interval scurt care se întinde înapoi de la T _O [ „timpul de orientare”] (care în utilizarea lor deictică este identificat ca T _d). Prin urmare, acestea sunt comparabile cu expresii precum în ultimii ani , în care actualitatea nu este o problemă, dar care se combină destul de liber cu prezentul perfect. [Există câteva diferențe relativ mici între AmE și BrE în ceea ce privește alegerea dintre prezentul perfect și preteritul simplu – cazuri în care AmE poate prefera un preterit simplu în care BrE preferă sau necesită un prezent perfect. Un caz se referă la situații din trecutul recent, în care tocmai le-am văzut , de exemplu, ar putea fi preferate în AmE, tocmai le-am văzut în BrE. Un alt caz se referă adjuvanții aspectuali deja și încă : pentru discuții, vezi Cap. 8, §8.]

Și pe pp.712-713:

■ Still și deja cu perfect

[8] i a. * El a citit încă raportul. b. El a citit deja raportul.
ii a. El încă nu a citit raportul. b. * El nu a citit deja raportul.

Deja apare foarte des cu un perfect pozitiv, ca și în [ib]: el se află în starea rezultată din citirea anterioară a raportului. Nu putem încă aici: starea în care a citit raportul continuă neapărat la nesfârșit, deci nu are sens să afirmăm că se obține încă în momentul prezent. Negativul [iia] are totuși un sens perfect: starea în care nu a citit raportul continuă până când nu l-a citit. [ Totuși apare și cu perfectul în utilizarea „progresiei” discutată mai jos: vezi [9a].] Dar [iib] este din nou exclus: așa cum s-a menționat mai sus, deja în sensul său primar nu ia în considerare un negativ.

■ Utilizarea încă și deja în caz de progres

[9] a. El a citit încă doar douăzeci de pagini. b. El a citit deja douăzeci de pagini.

Still și deja sunt adesea folosite pentru situații în care este vorba de a progresa de-a lungul unor scară. Deja sugerează un grad relativ ridicat de progresie; încă se combină de obicei cu numai pentru a sugera un grad relativ scăzut. Până în prezent sau până acum ar putea fi substituit cu încă și deja oferind Până acum a citit douăzeci de pagini ; aceasta spune câte pagini a citit în timpul perioadei cu acum ca punct final, dar fără nicio indicație dacă aceasta este relativ multe sau puține. Deja este adesea folosit cu expresiile temporale: Este deja ora cinci, așa că el trebuie să fie acasă până acum . Omologul de grad scăzut ar avea de obicei numai de la sine, mai degrabă decât încă numai , ca în Este doar ceasul la cinci, așa că el nu a câștigat încă acasă.

■ Deja pentru „procesul de montare”

În exemplul deja din [9], sugestia unui grad relativ ridicat de progresie poate fi considerată ca un caz special al implicaturii pe care situația o obține într-un moment mai devreme decât s-ar fi putut aștepta: a existat o progresie mai mare decât s-ar fi putut aștepta. În alte cazuri, totuși, nu este vorba despre situația care se obține într-un moment mai devreme decât se aștepta, ci despre faptul că este o etapă într-un proces potențial de montare:

[10] i El deja deține două ziare și un post TV: această preluare trebuie oprită.
ii Există acum cel puțin o șansă uniformă ca această națiune de aproape 200 de milioane
oamenii vor erupe în scurt timp în violență criminală. Deja , proteste de diferite feluri
au avut loc, mai ales în orașele de provincie.
iii Nu este clar dacă Brazilia, care deja nu era efectuarea de plăți pe
principal al datoriei sale externe, va ieși din moratoriu în o stare mai bună
la service datoria sa.

O situație nedorită o Se întâmplă în momentul respectiv și se preconizează că lucrurile se pot agrava. În această utilizare, deja poate fi plasat în poziție frontală, ca în [ii], sau poate avea un scop negativ, ca în [iii].

■ Deja și încă cu o perfecțiune

În BrE și în unele varietăți de AmE, adjuvanții aspectuali sunt limitați la situații imperfective, așa cum este ilustrat mai sus. Cu toate acestea, alte varietăți de AmE permit ca deja și încă să apară în exemple perfective, ca în:

[11] i A: Pot să vorbesc cu Ed, te rog? B: ^% El a plecat deja ieri.
ii ^% A plecat încă?

Deja s-ar putea datorează verbul: ^% El a plecat deja (cu accentul principal pe stânga ). Această utilizare a încă (criticată în unele manuale de utilizare) este limitată la stilul informal.

Referințe

R. Huddleston și GK Pullum, The Cambridge Grammar of the English Language (Cambridge University Press, Cambridge, Marea Britanie, 2002).

Comentarii
- Răspunsul este mult prea lung și prea avansat pentru un începător a cărui întrebare a fost " atunci când fac, folosesc " I " și " Am "? În mod clar, PO nu este nici măcar conștient de structura Present Perfect. Ar fi fost mai bine să postezi câteva linkuri către întrebările anterioare pe acest site. Există literalmente sute de întrebări despre PP. Sute. Adică uitați-vă la eticheta selectată de OP: " au ". Cum vă puteți aștepta ca PO să treacă prin toate acestea, nu pot ' t, fără un rezumat?
- @ mari-lou-a știu. Lucrând la asta. Cred că ' este deja ceva mai bun. Aș putea elimina majoritatea textului la un moment dat; Folosesc CGEL ca materie primă, iar acum, când am transcris părțile relevante, le pot folosi după cum este necesar.
- Publicați răspunsul dvs. la o întrebare mai veche mai bună, una care va fi văzută de vizitatori.
- @ mari-lou-a Da, mă gândeam să fac asta. S-ar putea bine. Mulțumesc!

Când folosesc “ eu ” și “ am ”? [duplicat]

Comentarii

Lasă un răspuns Anulează răspunsul