Nu prima instanță a războiului , care precede cu siguranță istoria înregistrată, ci a unui război organizat între civilizații. În sensul acestei întrebări, voi defini un război ca:
- Domeniul de aplicare definit: războiul a avut un început și un sfârșit și beligeranți specifici. Nu o stare de ostilitate continuă între grupurile de oameni.
- Forță de luptă dedicată: războiul a fost purtat de o armată de un fel, mai degrabă decât de oameni de rând înarmați care s-au luptat când s-au întâlnit întâmplător. unul sau mai multe guverne. (Un stat care militează împotriva triburilor dezorganizate ar conta.)
Primul război pe care îl pot găsi o descriere este cucerirea lui Sargon a lui Sumer la bătălia de la Ur în c. . 2271 î.Hr., ceea ce a dus la înființarea Imperiului akkadian. Bănuiesc că au existat conflicte documentate anterior în Sumer sau în alte civilizații agricole foarte timpurii.
Comentarii
- A se vedea en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_before_1000
- IMHO, Sargon a fost doar un alt conducător al orașului-stat din Mesopotamia care a avut mai mult succes decât majoritatea. Războiul de internectină între orașe-state din acea zonă este la fel de vechi ca orașele în sine.
- Mi se pare că există o problemă cu toate cele trei definiții. Majoritatea războaielor, chiar și astăzi, nu au ‘ un început, ci mai degrabă treptat. Punctul de plecare real este adesea un eveniment aproape arbitrar. Singura excepție este atunci când există o declarație de război. O forță de luptă dedicată? Sunt fermierii recrutați în armată ” o forță de luptă dedicată ” sau ” plebei care au luptat ? ” Majoritatea civilizațiilor antice ar fi fost prea mici pentru a susține o adevărată armată permanentă.
- Și conceptul de ” state ” are de fapt doar aproximativ 200 de ani. Când vorbim despre Enmebaragesi (conducătorul în timpul războiului dintre Sumer și Elam), vorbim despre un conducător, în cel mai bun caz, al unui oraș mic (aproximativ 5 mile pe 2 mile) ro.wikipedia.org/wiki/Kish_%28Sumer%29 . În acest context, probabil că ar trebui să-l privim mai asemănător cu un șef tribal sau un stăpân de război decât ceea ce considerăm astăzi a fi rege. Asta ar face din acest război un război între ” triburi dezorganizate „. Cele mai vechi entități care par să corespundă definiției dvs. ar fi Roma sau, eventual, Egiptul.
- @KevinKeane Conceptul modern al unui stat-națiune datează la Tratatul de Westfalia (ceva mai vechi de acum 200 de ani, la mijlocul 17) adevărat, însă însăși definiția unui stat este o entitate politică unitară de auto-guvernare și una dintre cele care se pot angaja în conflictul armat cu altul de acest tip este un concept mult mai vechi decât Războiul de 30 de ani.
Răspuns
Cea mai veche referință scrisă la un război a fost între Sumer și Elam în 2700BCE.
Cea mai veche bătălie despre care avem un cont scris este Megiddo … Tutmosis III vs. Caananiții, condus de orașul Kadesh. Egiptenii au câștigat și au aruncat o grămadă de monumente pentru a sărbători victoria, au scris o grămadă de suluri pe această temă, astfel încât cunoștințele despre bătălie au fost transmise până în prezent. Cea mai veche înregistrare arheologică a războiului a fost, de asemenea, în Egipt, dar între cei care au trăit pe Nilul inferior și cei care au trăit pe Nilul superior în Sudan.
Comentarii
- Răspunsul a fost incomplet – a adăugat un link către un articol despre războiul Sumer-Elam.
- Destul de interesant, același lucru câmpul de luptă este site-ul profețit în Revelații ca site-ul Armageddon (din ebraica har megiddōn ) bătălia finală dintre bine și rău. Doar spuneam. 😉
- @PieterGeerkens it ‘ s ” har megiddo „, nu ” har megiddon „. În mod literal înseamnă ” munte Megiddo „, care este de fapt un deal neimpresionant. În calitate de vorbitor nativ de ebraică, termenul ” har megiddo ” nu are nicio conotație pentru mine la sfârșitul zilelor. ‘ este doar un nume de loc. ‘ este un loc frumos de hummus lângă el. Deci nu, acest lucru nu este absolut ” suficient de interesant „. Doar texte religioase care își însușesc lucruri care nu sunt ale lor.
Răspuns
Hamoukar în nordul Mesopotamia este primul oraș în care avem dovezi arheologice că ar fi fost distrus prin război.
S-au găsit sute de curele și bile de lut găsite în 2005. Acestea sunt dovezi ale celui mai vechi război organizat pe scară largă: distrugerea orașului este datată în jurul anului 3500 î.e.n.
Arheologii au raportat că descoperirea sa prăbușit ziduri din cărămidă de noroi care au suferit un bombardament puternic și un incendiu care a urmat.
Se presupune că această bătălie a făcut parte din civilizația sud-mesopotamiană care a depășit-o pe cea nordică.
Comentarii
- Îmi place ‘ să văd descrierea exactă a modului în care ” bombardamentele puternice și focul care a urmat ” se distinge de daunele naturale cauzate de pământ ake. Nu ‘ nu spun că nu se poate face, dar îmi place ‘ să știu cum ” definitiv ” este interpretarea.
- Există ‘ o diferență între raiduri locale și război. Acest lucru este, de asemenea, în preistorie.
Răspuns
Se spune că Războiul Mahabharata (alias Războiul Kurukshetra) a avut loc cu mai mult de acum 5000 de ani în urmă.
Vezi și: Războiul Mahabharat
Comentarii
- Mereu am crezut că este ficțiune. Acum sunt confuz. Avem dovezi fiabile (altele decât Wikipedia și site-urile web părtinitoare din punct de vedere religios – care ar putea fi corecte, fără să se îndoiască de asta, dar pun la îndoială motivele lor) că acest război s-a întâmplat?
- @ TED-aș fi mai confortabil dacă această ” nicio civilizație literară cunoscută ” se face cu cunoștințe de referință adunate de lumea occidentală folosind ” Western ” constructii literare și de gândire. De asemenea, doar un punct de interes, civilizația nu trebuie să însemne scris. Anumite cunoștințe (de exemplu, Vedele) au fost transmise în mod tradițional din gură în gură. Nu încerc să înnorăm istoria cu religia, ci încerc să ofer o perspectivă că cunoașterea de care suntem la curent nu este absolută și există culturi al căror studiu ne poate extinde knowledge-base.Deci, aș spune că civilizația = cultura nu scrie.
- @ moonstar2001 – Tradiția orală nu este istorie – preistoric înseamnă literalmente înainte de apariția scrisului. Orice luptă transmisă doar din gură în gură este, prin definiție, în afara istoriei. Arheologia și lingvistica pot umple golurile și pot împinge înapoi cunoștințele culturilor preistorice … dar poveștile transmise din gură în gură nu reprezintă o definiție a istoriei, așa cum ne ‘ re folosindu-l aici.
- @ moonstar2001, singurul motiv pentru care nu ne putem baza pe istoria tradițională orală este pentru că nu există nicio modalitate de a o păstra pentru generații mult mai târzii (cu excepția înregistrărilor audio care este doar un privilegiu pe care le avem zile) și cu siguranță nici o modalitate de a dovedi sau infirma. De aceea, majoritatea sistemelor judiciare din zilele noastre, inclusiv cea din India, nu acceptă dovezi de auzit.
- Oricine a jucat vreodată la Telefon ( en.wikipedia. org / wiki / Chinese_whispers ) știe exact de ce nu se poate baza pe tradițiile orale.
Răspuns
Războiul Mahabharat din Kurukshetra a fost datat din punct de vedere astronomic în 3067 î.Hr. Consultați lucrările efectuate de B.N.Narahari Achar (Univ din Memphis). Există consistență astronomică în text în ceea ce privește apariția eclipselor, mișcărilor cometei și fazelor lunare. Războiul Mahabharat este cel mai vechi război înregistrat din istorie. Povestea războiului este înregistrată ca cea mai lungă epopee a lumii de către Vyasa. Textul venerat al Bhagvad Gita – hindușilor este încorporat în această epopee.
Comentarii
- Prima mențiune a lui Mahabharat datează doar din 400 î.e.n. Nu există documente contemporane ale războiului și nu există dovezi arheologice care au avut loc războiul. Mai mult, ce consens academic există cu privire la istoricitatea sa îl plasează mult mai târziu, în vârstă: en.wikipedia.org/wiki/Mahabharata#Historical_context
- Wikipedia spune: ” Mahabharata ca un conflict care a apărut dintr-o luptă de succesiune dinastică între două grupuri de veri ai unui regat indian numit Kuru, Kauravas și Pandavas, pentru tronul Hastinapura. ” Toate numele și numele orașului aici în sanscrită, de origine indo-europeană. Prin urmare, războiul nu s-ar putea întâmpla înainte ca indo-europenii să invadeze India. C.Deci, acest război nu s-ar putea întâmpla mai devreme, dar cel puțin câteva secole mai târziu.
Răspuns
Istoria tradițională chineză include un razboi intre Imparatul Galben si Imparatul Flacarii. Bătălia principală se numește Bătălia de la Banquan. Se presupune că acest lucru se întâmplă înainte ca cei doi să-și unească forțele pentru a lupta cu Chiyou. Tradiția pune data la un moment dat înainte de 2500 î.e.n.