Care este diferența dintre ' într-un timp îndelungat ' și ' pentru o lungă perioadă de timp '?

Eram pe punctul de a susține răspunsul lui Tromano când am observat că exemplele OP-ului sunt ambele în formă pozitivă. Dacă ar fi fost în negativ :

1. Am n „t jucat fotbal pentru mult timp.
2. Am n „t a jucat fotbal în mult timp.

Nu ar exista nicio diferență de sens. Dacă ambele propoziții ar fi fost în Past Simple , nu ar exista nicio diferență de sens

1. Acel a fost cel mai bun restaurant la care am fost de / de mult timp (= a trecut o perioadă lungă de când am mers la un restaurant atât de bun).

Dar propozițiile OP sunt la timpul Prezent perfect și doar prima este idiomatică. Al doilea nu este.

1. Am am jucat fotbal pentru mult timp. (DREAPTA)
2. Am am jucat fotbal în mult timp. (GREȘIT)

Prezentul perfect este adesea folosit pentru a exprima o durată de timp, o acțiune care a început în trecut și continuă până la timp prezent. Pentru a spune cât timp a continuat ceva, folosim pentru , pentru a spune când a început acțiunea folosim de la .

1. Am jucat fotbal timp de douăzeci de ani (= am jucat acest sport de un total de 20 de ani)

2. Am jucat fotbal de la 1998 (= am început să joc sportul în 1998 și nu am încetat să joc)

Dicționarele Cambridge definesc acest sens al timpului ca

timp

substantiv (PERIODĂ) o anumită perioadă de timp pentru care sa întâmplat ceva, sau este necesar pentru ceva

• După un timp , a devenit clar că nimeni nu era interesat de comin g la întâlniri.
• Au rămas cu noi pentru un scurt timp.
• Acesta a fost cel mai bun restaurant la care am fost pentru / într-un timp lung (= a trecut o perioadă lungă de când am fost la un restaurant atât de bun).
• Era ceva ora acum pe care l-am auzit ultima dată de la ea.
• „ Plecăm în vacanță peste două săptămâni „ timp

Comentarii

Dacă ai început cu fotbalul de mic copil, iar acum te afli în treizeci de ani, ai putea spune Am jucat fotbal de mult timp .

Dacă ți-ai rănit glezna și ai nevoie de o intervenție chirurgicală, atunci recuperarea ta a durat un an, timp în care ai mergeam cu cârje, ai putea spune Nu am jucat fotbal de mult timp.

Comentarii

• Doar al meu ghici))): mai întâi, Nu am jucat fotbal de mult timp este posibil și pentru situație, nu este ' nu-i asa? în al doilea rând, există o lipsă a unui cuantificator în exemplul dvs., imo, astfel sună un pic stilt (?).' nu Nu am jucat fotbal o dată de mult timp ar fi mai bun?
• Ar trebui nu deduce din răspunsul meu că negativul a fost imposibil cu pentru doar pentru că nu l-am enumerat acolo.
• @Mv Log: nu-mi amintesc dacă ' sunteți vorbitor nativ sau nu. Dar Nu am jucat fotbal de mult timp ' nu este deloc zăpăcit. Este perfect idiomatic. Sugestia dvs. " Nu am mai jucat fotbal o dată de mult timp " este idiomatic la limită. ' ai vrea să spui nici măcar o dată sau – nici măcar o dată– Nu am jucat fotbal – – nici măcar o dată – într-un timp foarte lung . Dar acest lucru nu s-ar potrivi ' scenariului pe care l-am prezentat, unde omul este pe cârje. Te-ai aștepta ca el să fi încercat să joace? Și nici o adăugare, nici măcar o dată sau – nici măcar o dată– nu este necesară.
• Nu am ' nu am fost la Londra o dată de mult nu este chiar idiomatic.
• Nu, eu ' nu) )) că ' e motivul pentru care am ' uneori am impresii destul de ciudate ale locuțiilor care sunt pe deplin idiomatic pentru un vorbitor nativ. Sunt de acord că chiar o dată este mult mai bun decât doar o dată . Poate că ' este ceea ce se înțelege în exemplul dvs., un fel de omisiune \ ellipsis = Nu am jucat fotbal (nici măcar o dată) de mult timp Și sigur, asta s-ar putea spune după finalizarea recuperării, fără a sta pe cârje. În ceea ce privește Londra, ce zici de o astfel de variantă: Nu odată ce ' am fost la Londra de mult timp (deci totul aici mi se pare necunoscut acum.) ?