Care este diferența dintre Fapt și Adevăr?

Citatul despre fapte îl face destul de corect. Un fapt este, pentru mulți filozofi, o parte a realității (Russel, de exemplu). Așa cum există oameni, mese și scaune în lumea noastră, există și faptul că stau pe scaun. Este la fel de real ca scaunul în sine.De multe ori vedeți un fel de paranteze când cineva vorbește despre fapt, așa că, de exemplu: < Stau pe un scaun> se transformă în „Faptul că stau pe un scaun”.

Adevărul este o proprietate a propozițiilor, propozițiilor, enunțurilor, orice vrei. Prin urmare, faptele nu pot fi adevărate, în același mod în care un scaun nu poate fi adevărat. Cu toate acestea, afirmarea unui fapt și, în funcție de opinia dvs., are o valoare de adevăr.

Cred că al doilea citat despre adevăr este puțin problematic. Se pare că argumentele bune alterează realitatea. Dar argumentele nu pot fi adevărate, pot fi valabile și pot păstra adevărul. Deci, dacă am un argument pentru existența lui Dumnezeu, cel mai bine este valabil. Asta nu înseamnă, totuși, că brusc, în virtutea argumentului bun, Dumnezeu a apărut.

Edit: Mai multe despre adevăr

Deci, într-o perspectivă comună, acele lucruri care pot fi adevărate sunt propoziții. Deci, o exresie semnificativă ar fi: Propunerea că zăpada este albă este adevărată.

Dacă credeți că propozițiile sunt lucrurile care pot fi adevărate, atunci acesta ar fi un exemplu: Propoziția „Iarba este verde” este adevărat.

Majoritatea oamenilor cred că faptele nu pot fi adevărate: ei cred că „(Faptul că iarba este verde) este adevărat” este un lucru ciudat de spus. (Folosesc paranteze pentru a clarifica faptul că predicatul „este adevărat” se referă la fapt. Pentru că altfel ar putea exista o a doua lectură despre (faptul că iarba este verde este adevărat), dacă există un astfel de fapt)

Pentru a concluziona: (i) Există faptul că iarba este verde și (ii) propunerea că iarba este verde este adevărată.

De asemenea, merită să subliniem că există filozofi care spun că nu există fapte, pentru că faptele sunt lucruri ontologice ciudate și poate că poți face și fără ele. Deci, aceasta este doar o modalitate de a răspunde la această întrebare.

Comentarii

• Puteți să vă elaborați mai mult ” chair ” exemplu pentru ” Adevăr „?. Am primit puțin despre ” fapt ” pentru scaun, dar nu am putut înțelege despre ” Adevărul ” pentru un exemplu dat.
• Pentru a reformula răspunsul foarte valid al lui @Lukas ‘: Un scaun nu poate fi ” adevărat „. ” Acest scaun este adevărat ” nu are sens. În mod similar, este un fapt că în prezent stau pe un scaun și ” Actul său de a sta pe scaun este adevărat ” fara sens. Adevărul nu se aplică ‘ lucrurilor, acțiunilor sau stărilor. Adevărul este pur o proprietate a revendicărilor * / * afirmațiilor . Deci un scaun nu poate ‘ să fie adevărat, actul meu de a sta pe scaun nu poate ‘ să fie adevărat, dar afirmația ” El stă pe scaunul respectiv ” poate fi adevărat.
• Am remediat primul paragraf , ultima propoziție este acum de înțeles (exemplul dintre paranteze nu a fost afișat).
• @Lukas, puteți să mai detaliați puțin despre exemplul de Truth cu privire la Fact? Am primit un exemplu pentru Fact, dar încă puțin vreau să știu despre Truth. Puteți da un alt exemplu?
• Acest răspuns este clar. Toate celelalte răspunsuri (în momentul scrierii) sunt complet dezactivate și nu au niciun fel de sprijin în filosofie.

 A fact is a perception of reality. A truth is a perception which matches reality. 

Există un frumos paralelism cu sistemele formale [axiomatice]:

 An axiom is a building block for possible worlds. A theorem is a statement about certain possible worlds. 

Ok, că nu a ieșit la fel de bine cum am sperat. Încercam să stabilesc analogia:

 fact : truth :: theorem : axiom 

Există o asimetrie ciudată:

        fapt ↔ teorema
        adevăr ↔ axiomă

Cel puțin, eu mă așteptam să funcționăm invers. Convenția din acest fir are fapte care sunt posibil greșite; suntem mult mai obișnuiți ca axiomele să fie posibil greșite, pentru că numim ceva „teoremă” doar dacă h după cum s-a demonstrat logic că curge din axiome. Din nou, dacă încercăm să aproximăm lumea cu un sistem formal, în esență căutăm axiome care să genereze teoreme care să se potrivească faptelor. În format pictogramă:

 (fact) observation < —— > theorem ∧ ∧ | | ∨ ∨ truth axiom 

Cu excepția tautologiilor, adevărurile nu pot fi recunoscute decât prin aproximare; trebuie să ne amintim că știința modelează realitatea, dar nu spune ce este realitatea este . Modelele sunt alcătuite din axiome & teoreme.În măsura în care teoremele noastre se potrivesc cu observațiile noastre („faptele”), credem că axiomele noastre sunt [apropiate] adevărurilor.

P.S. Cuvântul „realitate” din acest răspuns poate fi înlocuit cu „lume posibilă”; ceea ce este adevărat într-o lume fictivă poate să nu fie adevărat în lumea noastră actuală. Presupunând că există o realitate obiectivă, desigur. 🙂

Comentarii

• Apelul la ” percepție ” aici pare să pună anumite întrebări foarte importante; și anume, că ar putea exista o diferență ontologică substanțială între lucrurile din lume care ar trebui considerate în mod corespunzător fapte și lucrurile din lume despre care un observator poate forma adevărate credințe. Puteți vedea acest lucru destul de bine din partea matematicii, deoarece este ‘ o chestiune de controversă filosofică și matematică să spunem că singurele modele acceptabile de ontologie matematică sunt cele izomorfe pentru o demonstrație-teoretică structură semantică.
• @PaulRoss: aceasta este o declarație plină! Ce ‘ este un exemplu de ceva care nu este ‘ t ‘ o structură semantică teoretică a dovezii ‘, care este un candidat pentru descrierea ‘ lucrurilor din lume ‘?
• ce zici de setarea modelelor teoretice? Ideea că există mai multe seturi decât poate fi dată în termeni pur constructivi este destul de stabilită în analiză. Și dacă dorim toată acea putere matematică la dispoziția noastră, utilizarea bazelor teoretice stabilite pentru structura logică are o valoare definită dincolo de ceea ce se poate spune despre teoria dovezilor strict formale.
• Cred că re propune ceva radical în contradicție atât cu practica matematică actuală, cât și cu toate propunerile live actuale de modificare a acelei practici și vă sugerăm că ați dori să investigați mai mult din ceea ce există în prezent. Ați încercat, să zicem, să căutați idei în matematică inversă, teoria categoriei, teoria tipurilor sau teoriile alternative ale seturilor?
• @StevenHoyt: Tocmai am dat peste următorul citat al lui William James: Dar vă rugăm să observați, acum, că atunci când, ca empiriciști, renunțăm la doctrina certitudinii obiective, nu renunțăm astfel la căutarea sau speranța adevărului în sine. Încă ne încredințăm credința asupra existenței sale și încă credem că obținem o poziție din ce în ce mai bună față de aceasta continuând în mod sistematic să strângem experiențe și să gândim. ” ( Voința de a Crede ) Am ‘ luând o poziție realistă pe care o poți apropia de adevărul. Fără realism (oricum ‘ critic ‘ vă place), nu văd nicio diferență între ‘ fapt ‘ și ‘ adevăr ‘.

Vreau să fac câteva puncte generale despre PO.

În primul rând, se pare că întrebați modul în care cuvintele adevărul și faptul sunt folosite, dar tu valorifici aceste cuvinte. Acest lucru tinde deja să confundă problema, sugerând că există o utilizare foarte specială, posibil metafizică, la care faceți aluzie.

În al doilea rând, atunci când cereți sensul cuvintelor individuale, sugerați că unitatea de sens este un singur cuvânt. Acest lucru nu este adevărat, așa cum va demonstra orice aspect superficial dintr-un dicționar. Există mai multe intrări atât pentru adevăr, cât și pentru fapt, nu în ultimul rând, deoarece sensul cuvintelor este modificat de contextul lor și, prin urmare, adevărul și faptul pot avea mai multe semnificații în contexte diferite.

Acum, se întâmplă să fie cazul în care o astfel de intrare în dicționar pentru adevăr „se conformează faptelor” și, de fapt, „un anumit adevăr cunoscut”. Acesta este din Oxford Dictionary, dar presupun că orice dicționar ar avea definiții similare. Acest lucru demonstrează doar că într-un sens important adevărul și faptul sunt interschimbabile.

Comentarii

• Nu ‘
• Răspunsul nu ‘ t spune că ‘ fapt ‘ și ‘ adevăr ‘ sunt interschimbabile, doar că într-un sens important sunt așa. Și faptul că acestea sunt interschimbabile depinde de context.Ar fi putut fi util să existe exemple, dar afirmația de bază că cuvinte precum ‘ fapt ‘ și ‘ adevăr ‘ nu au semnificații nucleare, esențiale, dar semnificații dependente de context mă par a fi solid. Cf Frege: „Numai în contextul unei propoziții cuvintele au sens.”. Contexturi diferite, propoziții diferite, semnificații diferite. Acesta este un punct metodologic solid de făcut. Bună ziua, din nou! Cel mai bun – G
• Cred că ‘ fapt ‘ și-a avut în mare măsură ziua; noțiunea este discutată rar de filosofi în zilele noastre, în principal pentru că nimeni nu a reușit să găsească o definiție sau o analiză necirculară. ‘ Adevărul ‘ se bucură de averi variabile.

adevărul este un rezultat sau un raționament general acceptat, în timp ce faptul este un adevăr dovedit … cu alte cuvinte, fiecare fapt este adevărat, dar nu toate adevărurile sunt fapte. Exemplul 1 + 1 = 2 este un fapt (doar un rezultat dovedit adevăr), dar 2 = 1 + 1 este adevărat, dar nu un fapt (rezultatul infinit ca 2 = 1×2,2 = 6-4,2 = 2 + 0 la infinit.

Comentarii

• Acesta este analfabet matematic.

Într-un sens, să spunem din teoria deflaționistă sau din pragmatism, de exemplu, faptele și adevărurile sunt etichete, moduri de a vorbi. Ambele sunt linguale. Singura diferență care face diferența este că faptele sunt evidente și evidente în timp ce toate propunerile care poartă adevărul necesită justificare, justificare.

De exemplu, este un fapt că cerul este albastru când este albastru și că trandafirii roșii sunt roșii … un fapt că culorile nu există.

Dacă ne uităm la modul în care ne folosim vocabularele, atunci putem observa în cele din urmă așa cum au unii în filozofie, că orice altceva am spune despre fapte și adevăruri sunt doar distincții particulare pe care un grup de oameni le-a găsit utile să le facă în felul lor de conversații ab eliminați-le.

Comentarii

• Ei bine, dacă acesta a fost un comentariu rău, atunci cel puțin trei filozofi din vârful pot fi aruncați. (vă ajută să comentați dacă ‘ doriți să dați un vot negativ; este ‘ o etichetă constructivă și pur și simplu bună)
• +1 Sunt de acord cu dvs. în legătură cu votul negativ. Cu toate acestea, aș dori mai multe referințe. Menționați ” așa cum au unii în filozofie „. Cine sunt aceștia?
• rorty, faimos în ” oglindă ” și într-o oarecare măsură începem să obținem acest lucru în kant în ” critică ” (cea mai faimoasă). wittgenstein și un întreg gen de filozofi continentali, de la heiddegger la derrida și la mariștiști ca engel. acestea sunt fiecare și în felul lor, desigur, dar noțiunea este natura socială a ” adevăr ” și problema aparenței ” fapt „. sper că asta ajută.

În primul rând, adevărul și faptul sunt două cuvinte făcute de oameni, așa că avem să examineze ce înseamnă bărbații când folosesc cuvântul adevăr și când folosesc cuvântul fapt.

Un reporter de știri este întotdeauna amintit să includă răspunsuri în raportarea unei știri, la următorii termeni interogatori, ceea ce numiți cinci w „s și un h, și anume: cine, ce, unde, când, de ce și cum.

Deci, să începem cu ce este un fapt? Este un cuvânt care indică un eveniment adică un eveniment din lume care este experimentat de bărbați, de exemplu: este un fapt că lătră câinii, este un fapt că femeia a născut un copil, este un fapt că luna luminează cerul nopții.

Și ce este un adevăr, în lumea omenirii?

Un adevăr este opusul unei minciuni, la fel de simplu.

Așteptați și ce este o minciună ?

O minciună este o comunicare a unui om care este contrară a ceea ce știe în mintea lui [unii oameni vor găsi cuvintele mele aici familiare lor în zilele lor de școală].

Deci, adevărul și minciuna sunt corelative opuse.

Exemple de minciuni: un bijutier îi spune clientului că inelul pe care îl vinde este un inel cu diamante, dar știe că inelul este un inel de diamant fals, diamantul din inel este doar o bucată de sticlă simplă, în continuare – un solicitant la un loc de muncă îi spune potențialului său angajator că a terminat o facultate de inginerie mecanică, dar știe că are fără o astfel de diplomă universitară, un soț spunându-i soției că a fost reținut de trafic în drum spre casă, dar el nu a fost reținut de trafic, în schimb a căzut la noul bar din oraș.

În mod obișnuit comunicarea adevăr și fapt sunt folosite în mod interschimbabil, totuși.

Dacă mă întrebați, vă voi spune că adevărul depinde de experiențele de fapt ale omului – totuși, el ar putea fi confundat cu experiențele sale de fapte; acest lucru nu înseamnă încă că nu există nicio certitudine în totul – înseamnă doar că fiecare om trebuie să verifice cu atenție faptul că faptele sunt într-adevăr fapte și nu fapte greșite.

Ne uităm INTERIOR pentru a găsi adevăruri. ÎN AFARA noastră pentru a găsi fapte.

• Ciocolata este bună = Adevăr, nu fapt • Îmi iubesc mama = Adevăr, nu fapt • Dumnezeu există = Adevăr, nu fapt

Multe lucruri există în adevăr (conform unui observator) și nu fapt. Adevărurile au nevoie de un observator pentru a exista. Faptele sunt independente de un observator, indiferent dacă ne place sau nu.

• Soarele există = fapt • Pământul orbitează soarele = fapt

Comentarii

• Răspunsul dvs. nu explică nimic și nu oferă surse sau referințe. Ce înseamnă asta, ” pentru a găsi adevăruri în interiorul „? Există ciocolată în interiorul dvs.?
• Dacă răspunsul meu nu explică nimic, nu trebuie să citiți foarte bine. Nu, ciocolata nu este în mine, dar preferința pentru ea este. Adevărurile sunt subiective, faptele sunt obiective. Ești suficient de simplu pentru tine?
• Nu este nevoie să devii nepoliticos. Un răspuns aici ar trebui să ofere mai mult decât părerea și / sau exemplele dvs. Dacă nu sunteți de acord, citiți întrebările frecvente despre răspunsuri bune. Acest lucru nu a fost ‘ t prin downvote, ceea ce înseamnă că eu ‘ nu sunt singurul care consideră că răspunsul dvs. nu este util.

Un fapt prin definiție exprimă ceva TREBUIE să fie pentru totdeauna ADEVĂRAT. Un fapt nu este votat de majoritate. Un fapt nu este o credință sau este perceput de indivizi. Percepția și convingerile tale subiective pot fi greșite, dar un fapt nu poate fi niciodată greșit prin definiție. Dacă credeți că un fapt poate fi greșit, atunci cineva sau dvs. ați făcut o cerere greșită, punct. Dacă spun că toate femeile au o înălțime de 12 metri, este nevoie doar de un eșantion pentru a respinge afirmația inițială. O femeie care nu are o înălțime de 12 picioare respinge cererea inițială și este un fapt, cererea inițială este falsă. Un fapt conține un conținut foarte specific care împiedică o citire greșită sau o interpretare greșită. În acest fel, valoarea adevărului unui fapt nu se poate schimba niciodată. Ați putea fi vinovat de utilizarea unui limbaj liber (terminologie vagă sau ambiguă) evitând specificul pentru a-i înșela pe alții sau a-i convinge pe alții. Puteți denatura fapte. Acesta este motivul pentru care logica clasică a avut putere în detectarea erorilor.

Unele adevăruri sunt adevăruri corespunzătoare. Adică, revendicarea se potrivește cu verificarea sensului. Deci, dacă este adevărat că stați pe un scaun chiar acum, acest lucru este verificabil de către simțuri ca fiind adevărat sau fals. Ar trebui să rețineți că șezând pe scaun nu este adevărat pentru totdeauna. Acest adevăr ar fi doar temporal. Acest lucru dă impresia că unele adevăruri sunt relative sau contextuale. Verificarea simțurilor este de obicei ceea ce știința folosește ca standard al adevărului. Adevărurile obiective nu sunt întotdeauna verificabile, deși gânditorii științifici vor susține fie că nu există adevăruri obiective, fie că niciun om nu ar putea să le detecteze.

Adevărurile obiective sunt de obicei vorbite atunci când cineva susține că o propoziție este adevărată sau falsă . Adevărurile obiective sunt independente și nu sunt părtinitoare, avizate, subiective, relative, votate etc. Adevărurile ar fi adevărate chiar dacă nu ar exista oameni. Șerpii ar fi totuși reptile. Soarele ar fi în continuare același, Jupiter ar fi în continuare același, adunarea ar fi în continuare aceeași, scăderea va fi la fel, viața plantelor continuă la fel, etc. A spune că un lucru este obiectiv este să spui că această propunere nu își schimbă valoarea adevărului în timp. Deci, în logica aristotelică, un silogism în starea de spirit AAA din prima figură este întotdeauna valabil ar fi un exemplu de revendicare obiectivă. Această noțiune dacă este adevărată ar fi, de asemenea, un fapt. Să presupunem că susțin că x este obiectiv și ajung să greșesc? Ei bine, atunci afirmația mea a fost obiectiv falsă în momentul în care am pronunțat-o. Chiar dacă nu cunoașteți valoarea de adevăr a unei propoziții date, totuși, noi totuși este o valoare de adevăr. Necunoașterea valorii de adevăr nu este o scuză pentru a nega adevărul unei dovezi de propunere sau a unei dovezi. Valorile propunerii nu depind de existența dvs. sunt independenți. Propoziția „există un Dumnezeu” are o valoare de adevăr cu sau fără o dovadă existentă. Este posibil să nu cunoașteți valoarea adevărului. A fi cât mai specific posibil în loc să încercați să generalizați cât mai mult ar reduce posibilele neînțelegeri sau interpretări greșite.

Comentarii

• ” Un fapt conține un conținut foarte specific care împiedică o citire greșită sau o interpretare greșită. ” —Deci există o acțiune ” la o distanță ” între particulele cu masă, sarcină și / sau culoare? Este un fapt?Definiția dvs. a ‘ fapt ‘ pare să facă toate afirmațiile empirice incognoscibile ca fapte. Aceasta lasă afirmații analitice, de ex. teoreme care decurg din axiome specifice prin intermediul regulilor specifice de inferență. Și totuși, cuvântul ‘ fapt ‘ este folosit mai mult decât acesta.
• @labreuer, știința își folosește propriul argou.Multe grupuri sociale au propriul argou între membrii săi. & persoanele din afara membrilor nu vor ȘTI contextul argoului utilizat. Dacă un copil aude cuvântul fapt, copilul respectiv se așteaptă ca diferite persoane să folosească exact același cuvânt în moduri diferite? NU! Cuvântul este menit să fie universal la fel ca cuvintele precum triunghi, oprire, nu, animal etc. Aceste concepte pot fi înțelese destul de ușor, indiferent de limbajul pe care îl folosim. Nu diferă ‘ în funcție de colțul străzii pe care vă aflați. Știința este despre probabilitate. Știința nu poate fi 100% prin definiție.
• Mi ‘ mă tem că nu ‘ nu știu ce vrei să spui prin ” conținut foarte specific „, atunci. În afara adevărurilor analitice din sistemele formale, nu există nimic mai specific decât știința. Cred că există tensiune între ” conținut foarte specific ” și ” Un fapt prin definiție exprimă ceva TREBUIE să fie pentru totdeauna ADEVĂRAT. ” Există un compromis inerent între specificitate și generalizare. Modul în care descriem realitatea se schimbă în timp. De exemplu, nu mai credem că pământul este închis într-o cupolă de sticlă. Conform poziției dvs., exemplul dvs. de ” Soarele ar fi în continuare același ” se reduce la ” Sun = Sun „, care spune foarte puțin.
• @@ labreuer folosiți un argou științific pe care mulți oameni nu îl folosesc. Copiii nu v-ar cunoaște argoul, deoarece se va schimba în funcție de prea multe lucruri. APOI ar avea ideea că nimic nu este sigur. Prin conținut specific, mă refer la adăugarea de descrieri adecvate acolo unde este posibil, în loc de a lua comenzi rapide. Faptele obiective nu se schimbă niciodată, așa că nu este o problemă. Faptul că lucrurile se schimbă peste timp îți spune în mod obiectiv acele lucruri nu au fost fapte, ci lucruri pe care le credeai fapte. Este o diferenta. Ceea ce cred sau gândesc oamenii despre x este mai mult psihologie decât filozofie.

Faptele sunt afirmații care sunt corecte despre natura, proprietatea, incidentele sau comportamentul subiectului etc.

Adevărul este un caz de citare a unuia sau mai multor fapte în timp ce descrie sau discută subiectul.

Diferența dintre adevăr și fapt este că faptul este ceva care nu poate fi combătut cu raționamentul, deoarece este logica însăși. Dar adevărul este ceva care depinde de o persoană Perspectiva și experiența.

Comentarii

• Faptele nu sunt logice în sine. Logica este independentă de conținut. ‘ nu este o logică care ne spune că celulele se înmulțesc prin decolteu sau că distanța până la lună variază. Noțiunea dvs. de adevăr este, de asemenea, ciudată, deoarece este relativ relativistă. Răspunsul dvs. nu are surse și nu este, așa cum este, decât o opinie nefondată. Vă rugăm să rețineți că această întrebare are deja un răspuns acceptat, care este mult mai elaborat. Poate ați putea încerca să indicați ce lipsește celuilalt răspuns în loc să adăugați doar la teanc.
• ok, mulțumesc pentru comentariu, dar spunând doar că nu ‘ t studiez filosofia și ‘ răspund doar la întrebări pentru distracție, dar voi încerca să-mi îmbunătățesc răspunsurile
• @iphigenie Ce vrei să spui prin ” Noțiunea ta de adevăr este, de asemenea, ciudată, deoarece total relativist „? Nu ‘ nu știam că există vreun dezacord în filosofie că adevărul unei propoziții depinde de context, inclusiv de presupunerile implicite și explicite. Nu văd nimic ciudat cu așteptarea ca perspectiva și experiența unei persoane ‘ să influențeze contextul și presupunerea pe care le are atunci când judecă adevărul unei propoziții. Notă: Bineînțeles că aveți dreptate cu alte critici referitoare la referințele lipsă, la răspunsurile bune existente și la formularea generală neclară a răspunsului.
• @ThomasKlimpel Nu ‘ t neaparat de acord cu ceea ce ai spus. Dar votez pentru a face ca această noțiune să fie explicită și ” ceva care depinde de perspectiva și experiența unei persoane ‘ ” nu ‘ nu arată ca o intrare de definiție a adevărului dintr-un dicționar filosofic, așa că aș prefera să fie elaborată.De asemenea, în ceea ce privește noțiunile istorice ale adevărului, sunt ‘ destul de sigur că a existat o discuție dacă adevărul are sau nu legătură cu subiectivitatea. Ce zici de teoriile corespondenței antice?
• După cum puteți vedea, Bonnie, noțiunea că Adevărul este dependent de un anumit context este ceva care îi face pe filozofi foarte excitabili. Unii dintre noi consideră că ‘ este un mod minunat de a face față problemelor pentru teoriile adevărului precum Paradoxul mincinosului (care este discutat destul de des în acest StackExchange), în timp ce unii dintre noi cred că ‘ s trage lucrurile prea departe de noțiunile de realitate obiectivă pentru a se simți confortabil cu ea. Articolul Stanford Encyclopedia of Philosophy despre Adevăr ( plato.stanford.edu/entries/truth ) este o introducere frumoasă, dacă ‘ aș dori să citesc mai multe!