Care este semnificația „și sub rezerva jurisdicției acesteia” în cel de-al 14-lea amendament?

În cazul Statele Unite vs Wong Kim Ark 169 US 649 (1898) (o decizie 6-2), Curtea Supremă a scris:

[T] obiectul real al celui de-al paisprezecelea amendament al Constituției, în calificarea cuvintele, " Toate persoanele născute în Statele Unite " prin adăugarea " și sub rezerva jurisdicției acestuia, " pare să excludă, prin cele mai puține și mai potrivite cuvinte (în afară de copiii membrilor triburilor indiene, care se află într-o relație particulară cu Guvern, necunoscut dreptului comun), cele două clase de cazuri – copiii născuți din dușmani extratereștri în ocupație ostilă și copiii reprezentanților diplomatici ai unui stat străin – ambele, așa cum sa arătat deja, prin legea Angliei și prin propria noastră lege din momentul primei așezări a coloniilor engleze din America, fuseseră recunoscute excepții de la regula fundamentală a cetățeniei prin naștere în țară.

…

[T] al paisprezecelea amendament afirmă regula antică și fundamentală a cetățeniei prin naștere în teritoriul, în loialitate și sub protecția țării, inclusiv toți copiii aici născuți din străini rezidenți, cu excepțiile sau calificările (la fel de vechi ca regula în sine) ale copiilor unor suverani străini sau ai miniștrilor lor, sau născuți în străinătate navelor sau ale inamicilor din interiorul și în timpul unei ocupații ostile a unei părți a teritoriului nostru, și cu singura excepție suplimentară a copiilor membrilor triburilor indiene datorate loialitate directă a mai multor triburi ale lor. Amendamentul, în cuvinte clare și în intenție manifestă, include copiii născuți, pe teritoriul Statelor Unite, din toate celelalte persoane, indiferent de rasă sau culoare, domiciliați în Statele Unite.

…

Să susțină că al 14-lea amendament al Constituției exclude de la cetățenie copiii născuți în Statele Unite ale Americii, ale cetățenilor sau ale supușilor altor țări, ar fi refuzarea cetățeniei la mii de persoane de origine engleză, scoțiană, irlandeză, germană sau de altă natură europeană care au fost întotdeauna considerați și tratați ca cetățeni ai Statelor Unite.

Pe scurt, sintagma „și sub rezerva jurisdicției acesteia” exclude trei și doar trei grupuri de persoane:

• Copii născuți de diplomați străini aici în afaceri diplomatice, care au imunitate diplomatică față de legislația SUA;

• Copii ai membrilor unei armate invadatoare care a ocupat și controlat o parte a teritoriului SUA, născută pe acea zonă ocupată, care nu sunt în mod evident supuse legii SUA (ceea ce s-a întâmplat rar în SUA, deși Guam a fost ocupat în timpul celui de-al doilea război mondial și părți din Alaska și părți mici din Maine în timpul războiului din 1812); și

• Membri ai triburilor native americane, supuși jurisdicției guvernelor lor tribale, care nu plătesc taxe din SUA. (Acest lucru era adevărat când a fost adoptat cel de-al 14-lea amendament, dar nu mai este. Vezi secțiunea de mai jos despre actul care l-a schimbat în 1924.)

Orice altă persoană născută în SUA corespunzătoare sau pe teritoriul SUA încorporat este cetățean, indiferent cine sunt sau au fost părinții săi. (Cazul este mai puțin clar pentru teritoriul SUA necorporat.)

Consultați și articolul Wikipedia despre caz

Această opinie a fost confirmată în 1995 în o opinie din partea Biroului de consiliere juridică al Departamentului de Justiție , scrisă de procurorul general asistent de atunci Walter Dellinger, luând poziția că această regulă ar putea să nu fie modificat de legislație, doar prin amendament constituțional, care scrie:

Biroul meu se confruntă cu multe probleme dificile și strânse ale dreptului constituțional. Legalitatea acestui proiect de lege nu este printre ele.Această legislație este incontestabil neconstituțională. Al patrulea amendament declară că „[toate] persoanele care se nasc sau se naturalizează în Statele Unite și sunt supuse jurisdicției acestora sunt cetățeni ai Statelor Unite și ale statului în care au reședința.” Const. SUA, modifică. XIV, § 1. Scopul inconfundabil al acestei prevederi a fost constituționalizarea regulii existente de drept comun anglo-american de jus soli sau cetățenie după locul nașterii și în special extinderea acesteia la persoanele de origine africană și descendenții acestora.

În Plyler v. Doe, 457 US 202 (1982) , Curtea Supremă a Statelor Unite a lovit atât un statut al statului prin care se refuză finanțarea ilegală a copiilor din SUA în educație, cât și încercarea unui district școlar municipal de a percepe o taxă anuală de școlarizare de 1.000 USD pentru fiecare student. Cazul a susținut același principiu că sintagma constituțională " din jurisdicția " se aplică copiilor persoanelor care intraseră ilegal în SUA.

Conform articolul Wikipedia despre caz :

Oficialii din Texas susțineau că extratereștrii ilegali nu erau din jurisdicția " a statului și, prin urmare, nu a putut solicita protecții în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament. Majoritatea instanței a respins această cerere, constatând în schimb că " nu se poate face nicio distincție plauzibilă în ceea ce privește „jurisdicția” celui de-al XIV-lea amendament între imigranții rezidenți a căror intrare în Statele Unite a fost legală și rezidenții imigranți a căror intrare a fost ilegală. " Avizul disident a respins, de asemenea, această cerere, fiind de acord cu Curtea că " Clauza de protecție egală din a paisprezecea Amendamentul se aplică imigranților care, după intrarea lor ilegală în această țară, se află într-adevăr fizic „în jurisdicția” unui stat. "

Astfel, întrebarea dacă acești extratereștri se aflau " în jurisdicția " din SUA era foarte mult în discuție în Plyler v. Doe

EDIT: Întrucât Legea cetățeniei indiene din 19 24 a fost adoptat, toți nativii americani născuți în SUA au fost cetățeni prin naștere, iar a treia clasă de excepții menționate în cazurile anterioare nu mai există. Înainte de acest act, americanii nativi erau tratați în multe privințe ca străini de SUA. Nu erau cetățeni prin naștere, iar triburile lor aveau unele, dar nu toate atributele națiunilor independente.

Textul legii este:

Fie adoptat de Senat și Camera Reprezentanților Statelor Unite ale Americii la Congres, întrunit, ca toți indienii necetați cetățeni născuți în limitele teritoriale ale Statelor Unite să fie și să fie declarați cetățeni din Statele Unite: cu condiția ca acordarea unei astfel de cetățenii să nu afecteze sau să afecteze în niciun fel dreptul oricărui indian la proprietăți tribale sau de altă natură.

(Editare finală a Legii cetățeniei indiene din 1924)

Editare : La citirea deciziei cazul Wong Kim Ark mai găsesc o mică excludere: persoanele născute la bordul unei nave navale străine, chiar dacă sunt prezente în apele SUA în timp de pace, nu sunt cetățeni ai SUA din cauza nașterii lor Locație . Se pare că acesta nu este un caz obișnuit, dar se presupune că o navă militară rămâne teritoriul națiunii căreia îi aparține. Astfel de persoane ar putea fi, desigur, cetățeni prin moștenire dacă unul sau ambii părinți sunt cetățeni americani și sunt respectate condițiile legale. (Termenul " navă publică " în anii 1800 a fost folosit pentru a însemna o navă națională, adică o navă militară.) pe nave navale)

Tocmai am aflat că unele părți ale statului Maine au fost ocupate de britanici în timpul războiului din 1812. Nu știu dacă s-a născut cineva în timpul acelei ocupații a cărui cetățenie ar fi putut fi afectată .

Comentarii

• Comentariile nu sunt pentru discuții extinse; această conversație a fost mutată în chat .
• Nu ' nu vreau să editez și introduceți acest lucru în coada de examinare, poate altcineva poate remedia " starea principală " chiar în ultimul paragraf.

Puteți încălca o lege? Poți fi tras la răspundere pentru legea pe care ai încălcat-o? Dacă da, atunci sunteți „supus jurisdicției acestor legi.

Invadatorii străini nu sunt supuși legilor noastre.

Diplomații cu imunitate diplomatică nu sunt supuși legilor noastre.

Indienii de pe pământul indian nu sunt supuși legilor noastre.

Ca atare, sunteți „supus jurisdicției acesteia” dacă puteți fi judecat și condamnat pentru încălcarea unei legi în acel loc.

Comentarii

• Comentariile nu sunt pentru discuții extinse; această conversație a fost mutată în chat .

Conform legislației actuale din SUA: și

În legătură cu diplomații, îmi voi oferi propria mea opinie: Mai exact, dacă un diplomat străin poate fi expulzat de către guvernul SUA, aceasta este o utilizare a jurisdicției de către guvernul SUA.

Comentarii

• PO a spus că acesta este un " întrebare juridică pur ipotetică ", așa că ' aș dori să las aici o notă juridică pur ipotetică: președintele are autoritatea de a schimba orice în CFR. Acest lucru nu înseamnă totuși că instanțele vor permite noii definiții să controleze semnificația constituției.
• @Brian it ' este, de asemenea, demn de remarcat faptul că secțiunea citată a CFR face parte din " Regulamentele privind controlul activelor cubaneze " și definiția de acolo nu se aplică în altă parte. Mai mult, imunitatea unui diplomat ' înseamnă că această secțiune a CFR nu se aplică diplomaților, indiferent de ceea ce spun aceste definiții.
• Dacă puteți fi expulzat dintr-o țară este separat de faptul că vă aflați sub jurisdicția lor, întrucât a fi sub jurisdicție înseamnă că puteți fi tras la răspundere pentru încălcarea legilor SUA din sistemul nostru judiciar, ceea ce diplomații nu pot.