Care este sensul precis al anatta?

Anatta este folosit în sens adjectival, ca o caracteristică f ceva (toate lucrurile inclusiv nibbana, de fapt). Deci nu are nimic de-a face direct cu o filozofie conform căreia „nu există sinele”. Acest lucru nu sugerează în niciun caz că Buddha a încurajat credința într-un sine. Cea mai bună respingere a unei astfel de idei pe care o cunosc este în Alagaddupama Sutta (MN 22):

23. „Bhikkhus, s-ar putea să te agățe de acea doctrină a sinelui care nu ar trezi tristețe, plângere, durere, durere și disperare în cel care se agață de ea.262 „„ Dar vedeți vreo astfel de doctrină despre sine, bhikkhus? ”-„ Nu, venerabil domn. ”- „Bine, bhikkhus. Nici eu nu văd nicio doctrină despre sine care să nu trezească întristarea, lamentarea, durerea, durerea și disperarea în cel care se agață de ea.

…

25. ” Bhikkhus, existând un eu, ar exista pentru mine ceea ce aparține unui eu? ” – „Da, venerabil domn.” – „Sau, existând ceea ce aparține unui eu, ar exista pentru mine un eu?” – „Da, venerabil domn.” – „Bhikkhus, din moment ce un sine și ceea ce aparține unui sine nu sunt înțelese ca adevărate și stabilite, atunci acest punct de vedere pentru puncte de vedere, și anume: „Ceea ce este sinele este lumea; după moarte voi fi permanent, veșnic, etern, neputând fi schimbat; Voi rezista atâta timp cât veșnicia – n-ar fi o învățătură cu totul și complet nebună? ”

„ Ce altceva ar putea fi, venerabil domn, ci o învățătură cu totul și complet nebună? ”

(Bodhi, Trans)

Atunci ce înseamnă anatta, atunci? Potrivit Visuddhimagga, înseamnă în mod specific că elementul în cauză nu are nucleu (asāraka), conform celei de-a treia etape a cunoștințelor de perspectivă:

Materialitate , fie că trecutul, viitorul sau prezentul este impermanent în sensul distrugerii, dureros în sensul terorii, nu-sine în sensul că nu are nucleu , „este cunoașterea înțelegerii.

Calea purificării, XX.6

Explicația de a nu avea nucleu înseamnă să nu ai niciunul dintre cele patru tipuri de sine:

1. Sāmi attā – controlul de sine

2. Nivāsī attā – sine continuu

3. Kāraka attā – auto agent activ

4. Vedaka attā – experimentarea sinelui

Aceste patru tipuri de sine sunt explicate în Mahasi Sayadaw „s discurs despre anatta-lakkhana-sutta . Pe scurt, conform Visuddhimagga:

În sensul de a nu avea nucleu din cauza absenței oricărui nucleu de sine conceput ca un sine, un călător, un realizator, un experimentator, unul care este propriul său stăpân; pentru că ceea ce este impermanent este dureros (S III 82) și este imp imposibil de a scăpa de impermanența, sau de creșterea și căderea și oprimarea sinelui, deci cum ar putea avea starea de săvârșitor și așa mai departe? Prin urmare, se spune: „Bhikkhus, ar fi sinele de materialitate, nu ar duce la suferință” (S III 66) și așa mai departe. Deci, acesta nu este și sine în sensul de a nu avea nucleu.

– Calea purificării XX.16

Visuddhimagga continuă să ofere cinci caracteristici ale celor cinci agregate care le fac să nu fie sinele (întreaga listă de 40 de caracteristici merită citită, dar restul au legătură cu celelalte două caracteristici principale):

1. ca alien din cauza incapacității de a exercita stăpânire asupra lor și din cauza intractabilității;

2. ca gol datorită goliciunii lor de durabilitate, frumusețe, plăcere și sinelui concepute despre ele;

3. ca zadarnic din cauza goliciunii lor sau a trivialității lor ; căci ceea ce este banal se numește „deșert” în lume;

4. ca void deoarece lipsit de starea de a fi proprietar, abider, executant, experimentator, regizor; ca non-self din cauza faptului că nu are proprietar, etc.

5. ca not-self din cauză că nu are proprietar, etc .;

– Calea purificării XX.19

Practic vorbind, ce înseamnă toate acestea? Nu o mulțime, deoarece ideea nu este să înțelegem intelectual conceptul de non-sine, ci mai degrabă să-l experimentăm. Din punct de vedere al experienței, non-sinele este înțeles prin observarea faptului că cele cinci agregate (adică aspectele experienței) sunt conforme cu explicațiile de mai sus. Această înțelegere vine în mod natural prin observarea obiectivă a celor patru fundamente ale mindfulness, așa că „nu este cu adevărat ceva de care să medităm sau să ne îndoim.

Comentarii

• Fresc, mulțumesc. Nuanțele lui Wittgenstein ‘ s, ” Din care nu se poate vorbi, trebuie să rămână tăcut. ” în Tractatus Logico Philosophicus.
• @yuttadhammo bhikku – Niciun nucleu nu înseamnă că nu există o esență a legilor cauzale (Sinele). Cu alte cuvinte, dacă materialitatea efemeră (substanța instantanee a formei instantanee) care se găsește în Anatta nu are nucleu, atunci și Sinele (ca esență a legilor cauzale) nu are nici un nucleu deliberat. Explic: Dacă ceea ce aparține Sinelui este esența legilor cauzale și dacă ceea ce aparține lui Anatta este impermanent și inutil (fără nucleu;) atunci Sinele trebuie să fie inutil (fără nucleu). Buddha nu pare să excludă Sinele, ci doar să-l vadă la fel de inutil ca res t.
• @yuttadhammo bhikku – Întrebarea mea este: Există vreun eveniment în învățătura Bhudda însuși că legile cauzale aparțin strict Anatta ; sau altfel, în general, a apariției unui fel de omniprezență a acestora (cum ar fi apartenența la Sinele și Nu-Sinele)?
• Îmi place partea finală, că aceasta nu este ‘ ceva pentru a discuta sau a vorbi despre prea mult , ci pentru a experimenta direct și a gusta astfel libertatea Buddhadharma!

A spune că nu există sine este o traducere greșită sau o traducere prescurtată. O traducere mai bună ar fi „nu poți lua nimic ca mine, al meu sau al meu, care este permanent, neschimbător și persistent;” deși acest lucru este mai detaliat.

Buddha nu a spus că nu există deloc sine. Aceasta este o neînțelegere obișnuită a anatta.

O temă recurentă în învățăturile lui Buddha este calea de mijloc între eternism și anihilationism.

În ceea ce privește sinele, anihilationismul este ideea că nu există deloc un sine (vezi SN44.10 ). De fapt, Buddha a spulberat această idee în Attakari Sutta :

„Deci, brahmin, atunci când există elementul efortului, ființele eforturilor sunt clar deslușite; de asemenea ființe , acesta este autorul, acesta, celălalt. Nu am, brahman, văzut sau auzit o astfel de doctrină, o asemenea viziune ca a voastră. Cum, într-adevăr, s-ar putea – înaintând singur, întorcându-se singur – spuneți „Nu există autorul, nu există altul”? ”

Pe de altă parte, eternismul este ideea că eul este o entitate permanentă permanentă permanentă (vezi SN44.10 ) în centrul ființelor simțitoare.

Puteți găsi această idee descrisă în textul hindus Bhagavad Gita în capitolul 2 :

Ceea ce străbate întregul corp, știe că este indestructibil. Nimeni nu poate provoca distrugerea sufletului nepieritor. Numai corpul material este perisabil; sufletul întruchipat din interior este indestructibil, incomensurabil și etern. Sufletul nu se naște și nici nu moare vreodată; nici după ce a existat odată, încetează să mai existe.Sufletul este fără naștere, etern, nemuritor și fără vârstă. Nu este distrus când corpul este distrus. Pe măsură ce o persoană varsă haine uzate și poartă altele noi, la fel, în momentul morții, sufletul își aruncă trupul uzat și intră într-unul nou. Armele nu pot sfărâma sufletul și nici focul nu îl poate arde. Apa nu o poate uda și nici vântul nu o poate usca. Sufletul este incasabil și incombustibil; nu poate fi nici umezit, nici uscat. Este veșnic, în toate locurile, inalterabil, imuabil și primordial. Se spune despre suflet că este invizibil, de neconceput și de neschimbat.

Buddha a respins fără echivoc eternismul în SN44.10 , spunând:

” Dacă eu – fiind întrebat de Vacchagotta rătăcitorul dacă există un sine – ar răspunde că există un sine, ar fi în concordanță cu apariția cunoașterii că toate fenomenele nu sunt sinele ? ”

” Sabbe dhamma anatta ” ( Dhp 279 ) înseamnă ” toate fenomenele nu sunt-auto „. Aceasta înseamnă că tot ceea ce include Nibbana nu are în el o entitate permanentă eternă absolută.

Deci, în conformitate cu calea de mijloc dintre eternism și anihilationism, nu există nici un sine, nici un etern absolut permanent. entitate independentă oriunde.

În acest caz, unde sau ce este sinele?

Aici vine conceptul de originare dependentă , care este un subiect foarte complex.

Un rezumat al originării dependente față de sine este că eul este o idee mentală ( Snp 4.14 ) care apare în funcție de inter-funcționarea celor cinci agregate de formă, sentiment, percepție, fabricații mentale și conștiință.

O analogie foarte frumoasă pentru acest lucru este dată în Vina Sutta :

” Să presupunem că există un rege sau un ministru al regelui care nu auzise niciodată sunetul unui lăuta înainte. S-ar putea să audă sunetul unei laute și să spună: „Ce, oamenii mei buni, este acel sunet – atât de încântător, atât de îmbietor, atât de îmbătător, atât de fascinant, atât de captivant?” Ei spuneau: „Asta, sire, se numește lăută, al cărui sunet este atât de încântător, atât de îmbietor, atât de îmbătător, atât de fascinant, atât de captivant”. Apoi spunea: „Du-te & adu-mi acea lăută.” Ei aduceau lăuta și spuneau: „Iată, sire, este lăuta al cărei sunet este atât de încântător, atât de îmbietor, atât de îmbătător, atât de fascinant, atât de captivant”. El spunea: „Destul de lăuta ta. Adu-mi doar sunetul”. Apoi spuneau: „Această lăută, sire, este alcătuită din numeroase componente, o mulțime de componente.” Prin activitatea numeroaselor componente pe care le sună: adică, în dependență de corp, piele, gât, cadrul, corzile, podul și efortul uman adecvat. Astfel, această lăută – formată din numeroase componente, o mulțime de componente – sună prin activitatea numeroaselor componente. „

” Atunci regele s-a despărțit lăuta în zece bucăți, o sută de bucăți. După ce a împărțit lăuta în zece bucăți, o sută de bucăți, l-ar ras în așchii. După ce l-a ras în așchii, l-ar arde într-un foc. După ce l-a ars într-un foc, l-ar reduce în cenușă. După ce l-a redus în cenușă, l-ar învârti înaintea unui vânt puternic sau l-ar lăsa spălat de un pârâu care curge rapid. Apoi a spus: „Un lucru rău, această lăută – orice ar fi o lăută poate fi – prin care oamenii au fost păcăliți atât de temeinic & înșelați. „

” În același mod, un călugăr investighează forma, oricât de îndepărtată ar putea fi forma. El investighează sentimentul … percepția … fabulațiile … conștiința, oricât de îndepărtată ar fi conștiința. Pe măsură ce investighează forma … sentimentul … percepția … fabulațiile .. .conștiință, oricât de îndepărtată ar fi conștiința, orice gânduri despre „mine” sau „ale mele” sau „sunt” nu-i vin în minte. ”

Lăuta (vina) este un instrument muzical cu coarde asemănător unui violoncel, pe care îl puteți juca smulgând. Din aceasta vine muzica. Diferitele părți ale lutei sunt ca cele cinci agregate. Muzica este ca sinele. S-ar putea crede că muzica este situată undeva în lăută sau pătrunde în lăută.

Folosind un instrument muzical puteți reda muzică frumoasă. Dar dacă o împărțiți în părțile sale constitutive, nu puteți găsi muzică. Muzica nu poate fi izolată de instrumentul muzical. În mod similar, sinele decurge din inter-funcționarea celor cinci agregate. Nu puteți izola sinele de cele cinci agregate.

Poate, îl puteți privi în acest fel: Instrumentul muzical este ființa simțitoare. Muzica care iese din instrumentul muzical este sinele. Instrumentul muzical este compus din diferite părți care sunt analoage celor cinci agregate. Când aceste părți funcționează împreună, fac muzică. Modul în care lucrează împreună este originară dependentă .

Și acesta este un mod foarte frumos și simplu de a gândi la anatta.

Vă rugăm să consultați acest răspuns pentru o explicație detaliată a analogiei laute.

Comentarii

• Am găsit utile remarcile dvs. despre originarea dependentă și eternismul. ” Orice are natura să apară, va trece și ea. „, iar acesta include sinele.

Conceptul budist de anattā / anātman OMI este pe deplin de înțeles numai atunci când este văzut pe fundalul teoriei principale a soteriologiei / eliberării indiene din vremea lui Buddha. Acest fond, pe care este format anattā / anātman este upaniṣadic teoria unui etern, imperisibil, imuabil, indestructibil și, în cele din urmă, inalterabil, ca nucleu al existenței și al acelui-care-renaște. Elaborarea ulterioară a acestui lucru este pe scurt: prin acțiuni bune și rele particule (uneori considerat ca material, uneori nu) de bun și rău karman rămâne la acest eu și creează iluzia ca acest sine să fie identic cu corpul sau anumite caracteristici mentale ale persoanei în cauză. înseamnă înțelegerea chiar eu, că nu este corpul și nu este identic cu persoana care este încorporată în acest corp în această existență.

Acum, în consecință, cea mai simplă explicație posibilă a conceptului budist de anattā / anātman , care cred că este nucleul său absolut, este negarea exact a acestui sine cu aceste proprietăți particulare , teoria upaniṣadic a sinelui.

Cu toate acestea, nu înțeleg cu adevărat, ceea ce vrei să spui că este auto-respingere.

Comentarii

• refutarea automată înseamnă refutarea automată, dar am folosit ” auto ” în loc de ” self ” pentru a nu confunda lucrurile. Declarația ” Nu există un sine ” se auto-respinge deoarece prin definiție o declarație are un stater, iar numele dat declarației unei declarații de declarația declarației este ” self „. ” Aceasta nu este o propoziție. ” este un alt exemplu de afirmație de auto-respingere. Acestea sunt false în virtutea faptului că există.
• AFAIK aceasta este o problemă care nu a fost luată în considerare în budism ‘. Într-adevăr, măcar știu la ce te referi acum, dar nu pot să ‘ chiar să văd asta ca pe o problemă. Persoana (empirică) (Skt. Pudgala sau Pa. Puggala) există și este capabilă să facă afirmații, chiar dacă este posibil să nu existe un suflet imuabil. Desigur, oamenii spun ” Eu ” și ” mă ” și ” a mea „, ideea este doar că acestea sunt construcții goale. Construcțiile goale sunt în mod evident capabile să facă declarații.
• @zweibel, este ‘ doar o problemă în măsura în care o mulțime de oameni vorbesc despre anatta ca însemnând pur și simplu ” nu există așa ceva ca self „. Când este descris mai atent, așa cum ați făcut dvs. și yuttadhammo, nu există ‘ t o problemă. (Ei bine – nu asta problema. Este ‘ încă un concept extrem de non-intuitiv. Pentru mintea occidentală instruită științific – OK, cel puțin la eu apoi – oricum :-))

Cred sinele există proporțional cu cele 5 agregate de agățare. Cu cât agățarea este mai mare, cu atât este mai mare sentimentul sinelui (ego-ului). Deci, în acest sens, sinele există. Însă, atunci când ești în atenție și concentrare „perfectă”, nu există niciun fel de agățare, astfel încât sinele dispare, deși temporar. Chiar și cel mai mic gând va aduce sensul unui sine.

Cel mai bun modalitatea de a reduce agățarea este de a vedea dhamma (toate fenomenele lumești) ca 1) impermanentă, 2) nesatisfăcătoare 3) fără esență (care nu este de sine), adică GOLIT.

Heart Sutta îl explică foarte bine.

Îl văd diferit. I sau me sunt cuvinte.Un cuvânt dat pentru a înțelege conceptul fie eu, fie eu. Dacă nu pentru cuvântul mă nu ar exista ” div id = „e0cfa47da2”>

Din răspunsul meu anterior referitor la termenul „karma” m-am strecurat în noțiunea de Anatta de asemenea. Sperăm că vă ajută:

Pentru a înțelege corect anattā învățături, trebuie mai întâi să stabilim ce anume este ceva după Buddha și budism. Ceva, sau valoarea pozitivă, conform budismului este de 5 skandha, 12 atyatanas sau 18 Dhātu, adică – toate realitățile perceptibile – și asta este într-adevăr ceea ce nu „renăsc.” Ātma – care definește: „Ātma este nimic”, „Neti, neti” – „Nici asta, nici asta”, „Numai nimic nu există” – nu este nimic care ar putea fi inclus în percepția noastră empirică, dar totuși există, sau altfel – nu poți spune exact că nu există, nu că nu …

Din păcate, există multe concepții greșite despre acest subiect astăzi în rândul oamenilor – deoarece ar exista experiențe diferite ale celor care percep clar interiorul lumina și cei care trăiesc în ignoranță …

În ceea ce privește Karma, sunt de acord cu cele spuse mai devreme – pe de o parte – Karma este vasană sau impresii în conștiință, sau Alaya-vijnana, create de Activitățile noastre – Acțiune greșită, vorbire sau gândire – întrucât cuvântul „Karma” în sine înseamnă Acțiune, Activitate într-un sens mai larg.

pe de altă parte, din punctul de vedere absolut al realizării minții Buddha – acele impresii în minte sunt la fel de „reale” pentru Eliberat ca realitatea Anatta sau a ego-ului în sine, la fel de reale ca toate cele 5 skandhas percepute de ego, care nu este real de fapt.

Deci – din punctul de vedere Absolut „nu există nimic” – nici mintea, nici karma, nici Ātma, nici percepțiile, nici sentimentele, nici categoriile nu au o ființă reală …. doar un noroi care ne ascunde mintea Buddha mereu strălucitoare, din păcate Dumnezeu în alte religii …

Nu e de mirare atât în sanscrită – Buddha și întrupările lui Dumnezeu – sunt adresate în mod egal – Bhagavān – tradus de autori budisti – ca Domn – și tradus de Krishnaits – ca „Personalitatea divină a Dumnezeirii” 🙂

Dar să ne amintim – pentru oamenii obișnuiți, care nu au ajuns încă la Eliberarea absolută, nu toate afecțiunile și ignoranța sunt șterse încă – „Totul există” – adică toate cele 5 Skandha există și sunt destul de „reale” pentru un cetățean obișnuit și percepție și intenții.

Anatta este o formă de cuvânt pentru a refuda teoria sufletului. Anatta este impersonal, de necunoscut, nici fin, nici grosolan, nici departe, nici aproape, nu este colorat nir incolor, nu se mișcă și nu este stabil, nici cu părți, nici cu un întreg. Anatta este ochiul înțelepciunii.

Acolo unde cunoașterea, cunoașterea și obiectul față de cunoscut sunt indiferente, acea stare este anatta. Nimic nu e al meu! Deci, renunță la orice nu al tău!

Upanishadas cred în Brahman, entitate absolută și apoi au spus: „tu ești acela”. De fapt, același Brahman este înlocuit de cuvântul anatta (fără sine) de Buddha. Imaginați-vă dacă cineva crede în teoria upanshadică, în locul detașării, atașamentul față de mine și de mine crește. De asemenea, această teorie este periculoasă pentru cel care doarme. În loc să continue spre țintă, el va lua întreaga lume orbește că este „Brahman”. Buddha înlocuiește cuvântul pentru Brahman (auto) în Anatta (non-self).

J. Krishnamurti, recent filozof, a declarat: „Observatorul este cel observat”. Atunci când se observă anumite fenomene nu există nicio distincție între fenomene și cel care observă acel fenomen deoarece „eu” observatorul ia naștere printr-o serie lungă de amprente depuse pe creierul persoanei în timpul interacțiunilor cu alte persoane sau lucruri.Observatorul și observarea sunt ambele procese dinamice care apar prin anumite combinații și sunt supuse schimbării și dizolvării. Acest fenomen este ceea ce poate fi numit anatta și trebuie înțeles în combinație cu natura aleatorie a tuturor proceselor care confirmă că nu există în esență nimic mai mult decât orice proces material pe care îl întâlnești în viața de zi cu zi. Toate aceste lucruri ale minții și ale materiei au sfârșit și, prin urmare, trebuie să fim atenți în relațiile cu noi înșine, deoarece nu suntem decât un proces material. P. S. Rajpal

Acest pali este complet definit anattā. Dacă înțelegeți profund limbajul pali.

sabbe saṅkhārā aniccā, sabbe saṅkhārā dukkhā, sabbe dhammā anattāti.

Totul, saṅkhata, că a apărut din orice cauză este impermanent (instabil, chiar și un zeu poate mor), deci toată suferă din cauza caracterelor impermanente.

Dar totul, saṅkhata & nibbāna & paññnatti, că a apărut sau nu din cauze , este incontrolabil (puterea omului), deoarece ceea ce apare, saṅkhata, nu apare niciodată printr-o singură cauză sau prin ea însăși. Trebuie să apară din mai multe cauze, care reciproc, de asemenea, apar din mai multe cauze. Și pentru că ceea ce nu apare, nibbāna (asaṅkhata), nu este apariția a nimic, deci nu există un sine , de asemenea. De asemenea, pentru că ceea ce nu apare, paññatii , este doar o imaginație: în celelalte mâini, nimic nu este real într-un vis .

Anattalakkaṇasutta este o concluzie non-auto. Dar recomand meditația în avans, deoarece după ce ați meditat samatha & vipassanā, veți înțelege abhidhamma , deci anattā va apărea foarte clar.

Nu găsesc niciodată mai ușor decât recitarea tipitaka & tipitaka-memorizing & tipitaka-meditation, to access anattā-insight. Am căutat comentariul lui anattā , înainte de a recita & memorat & tipitaka meditată. După ce o fac, nu mai este nevoie de comentarii despre anattā . Pot înțelege clar anatta prin logică, din cauza tipitaka-reciting & tipitaka-memorizing & tipitaka-meditation (dar încă nu iluminez nibbāna deoarece nu meditez suficient meditația).

** tipitaka-meditation = meditation follow tipitaka.

Comentarii

• I cred că, în rezumat, ‘ re spui că lucrurile condiționate și necondiționate sunt anatta: lucrurile condiționate sunt anatta deoarece ‘ sunt incontrolabile; iar necondiționatul este anatta deoarece sinele nu apare ‘. Dacă ați scris în schimb că ” imaginea de sine ‘ nu apare ” care ar fi mai aproape de răspunsurile altor oameni ‘. De asemenea, nu am ‘ nu am înțeles ce ați adăugat, despre pa ñ ñ atii .
• Vă mulțumesc foarte mult. Sotapanna-saupādisesanibbāna-dhātu = ” punctul de vedere al sinelui nu ‘ nu apare „, dar răspunsul de mai sus este anupādisesanibbāna-dhātu = nibbāna că ariya este cunoscută și nibbāna după moarte (vezi: abhidhammāvatāro nibbānaniddeso). Un alt, anattā este un fel de pa ñ ñ atti. Nu se întâmplă ca ‘ să apară ca nibbāna, dar nibbāna este o realitate. Nibbana este opusul de a trăi prin taṇhā, deci atunci când diṭṭhi cu taṇhā (vedere) nu mai poate apărea ‘, se numește anupādisesa-nibbānadhātu. Și când nici o ființă nu trăiește, a terminat viața viitoare, se numește anupādisesa-nibbānadhātu.
• În ceea ce privește, pa ñ ñ atti este doar o imaginație, nu o realitate. În celelalte mâini, arată ca un vis. Nimic nu este real într-un vis. A se vedea și acesta: unmixedtheravada.blogspot.com/2017/09/… . Nu sunt sigur cum să modific răspunsul. Îți voi aprecia foarte mult, dacă mă ajuți (după ce ai înțeles acele 2 nibbāna și pa ñ ñ atti). Este o descriere foarte profundă și mai profundă când trebuie să o scriu în engleză, deoarece engleza mea este încă teribilă.
• mă închin în fața ta prietene! înțelegeți-l direct din tipitaka – în cuvintele originale ale lui Buddha ‘, nu de unii călugări cărturari ‘, perfect … 🙂

Cred că anatta înseamnă nonself. Nonself înseamnă să ne dăm seama că niciun sine nu poate fi considerat așa cum sunt eu, deoarece fiecare identificare a sinelui trece și este cauza suferinței și este schimbătoare.