Cât de precisă este teoria potcoavelor?

Da, dar nu în modul simplist stânga / dreapta prezentat.

1. Oamenii (și politica) nu sunt unidimensionali, ci multi-dimensionali. Acest model mai bun poate fi văzut în diagrame politice bidimensionale, cum ar fi Nolan „s , și multe altele .

   Unele dintre aceste diagrame ilustrează și explică motivul pentru care teoria potcoavului se potrivește destul de bine (aceasta este din Compa politică organizare ss):

   

   Dacă observați, stânga și dreapta au ambele o a doua dimensiune independentă – libertatea vs. autoritarism sau totalitarism (cu alte cuvinte, câtă putere are un individ față de stat). Dacă trageți o potcoavă – fie cu susul în jos, fie cu susul în sus, s-ar potrivi.

   Atât stânga cât și dreapta autoritară sunt autoritare la bază și au adesea mai mult de-a face unul cu celălalt – mai ales în ceea ce privește metodele și tactici și viziune asupra naturii umane – decât libertarianii din dreapta sau din stânga.

   Acesta este motivul pentru care auziți libertarianii din dreapta din SUA plângându-se de GWBush și „mari republicani guvernamentali” – în timp ce sunt departe de „departe” drept „, aceștia din urmă sunt la fel de fericiți să crească puterea guvernului, pur și simplu doresc să o folosească pentru scopurile lor preferate și nu pentru scopurile democraților.

2. despre asemănarea abordărilor:

   • Filosofia supremă a naturii umane a unui autoritar este că majoritatea oamenilor nu sunt în măsură să se guverneze singuri și selectează doar puțini (cu ideile și abilitățile potrivite) trebuie să fie încredințate cu putere ^{[1] [2]} .

   • Strategia preferată este să să adopte legi intruzive pentru a impune dorința abordări și rezultate; și aplicarea dură a celor care încalcă legile menționate.

   • Utilizarea intensă a propagandei și a icoanelor.

   • Abordarea de guvernare caracterizată frecvent de lipsa de interes pentru eficacitatea abordărilor (ca exemple aleatorii de la ambele extreme în SUA, sex doar pentru abstinență în dreapta și turnarea de bani fără sfârșit în sălile de școală, cu o îmbunătățire zero, pe de altă parte, deși acest lucru nu este întotdeauna limitat la extreme).

   • Vizualizarea opoziției politice ca inamic , nu ca opoziție.

   • Găsirea unui anumit grup a calomni (frecvent, dar nu universal, evreii se descurcă destul de bine, atât pentru stânga, cât și pentru dreapta)

   • La extreme, disponibilitatea de a folosi violența și tacticile teroriste pentru a atinge obiectivele .

     • De asemenea, alunecați în crimă mică pentru a se finanța (unele grupuri militante de extremă dreaptă din SUA s-au finanțat prin criminalitate – ignorând ironia profundă care a lăsat anarhiștii de acum 100 de ani în urmă , la fel și Koba Jugashvili )

     • Uneori această convergență potcoavă devine demnă de un articol despre Ceapă. În 1969, un grup marxist de stânga a complotat să bombardeze un centru comunitar evreiesc care comemorează 31 de ani de la Kristallnacht ^[3] .

3. Foarte interesant, oamenii care sunt „extrema dreaptă” în conformitate cu stânga (adică , fasciști), nu se consideră deloc la dreapta (sau la stânga). Având în vedere că nu sunt expert în fascism, să întrebăm un expert, nu-i așa?

   • Benito Mussolini în 1919 a descris fascismul ca o mișcare care ar lovi ” împotriva retragerii dreptului și distructivității stângii „.

   • Hitler și-a numit partidul nazist „NSDAP”, ceea ce înseamnă Național- Socialst German Partidul muncitor „.

_{[ 1] – desigur, ca întotdeauna în politică, nimic nu este la fel de alb și negru. Unul dintre cei mai autoritari stângaci vreodată, VI Lenin, celebru pontificat pe tema „Știm că un muncitor necalificat sau un bucătar nu poate intra imediat cu slujba administrației de stat „- dar a urmat cu avertisment să-i învețe pe muncitorii menționați să guverneze. Indiferent dacă a fost autentic în legătură cu acesta din urmă sau nu, știm cu toții cum a evoluat acest lucru în statul pe care l-a construit – doar partidul eli ai avut o putere reală}

_{[2] – Într-un mod non-extrem, avem oameni precum fostul primar NYC Bloomberg, care practic a trecut perfect de la D la R, astfel încât să poată candidați la funcția de primar pe o platformă totalitară de a nu permite oamenilor să bea băuturi răcoritoare de dimensiuni mari. Sau fiecare partid Bigwig din URSS devenind dintr-o dată un lider „democratic” important în spațiul post-sovietic. Într-un mod mai extrem, vezi ultimul glonț nr. 3 despre fascism}

_{[3] – … și majoritatea oamenilor care scandează „Moartea evreilor” în Europa în 2014 erau socialiști alegătorii partidului, nu cei de la Marie Le Pen.}

Comentarii

• Interesantul desenării unei potcoave pe acel grafic este că pot roti în raport cu spectrul liniar tradițional. Deci, la un moment dat, Stânga Libertariană ar putea fi considerată ” extremă stângă „, Dreapta Libertariană fiind ” extremă dreapta „, dar la un moment dat mai târziu potcoava s-ar fi rotit în sensul acelor de ceasornic 90 °, astfel încât extrema capetele sunt ambele ” Stânga „, dar diferă pe axa autoritară / libertariană și pe ” Dreapta ” reprezintă vizualizarea mai generală. Sau invers, cu un viraj în sens invers acelor de ceasornic. Potcoava actuală nu este comanda permanentă.
• @Avi – pentru a parafraza ” mai repede decât ursul ” , modelul 2D nu trebuie să fie bun ‘. Trebuie doar să fie mai bun decât modelul 1D absolut inutil
• @Avi – numai afirmația pe care o fac răspunsul meu este că 2D (de aproape orice fel) este mai bun decât 1D. Este ‘ destul de posibil ca 3 + D să fie și mai precis – cu toate acestea, nu este necesar pentru a oferi un răspuns (deși un model ND mai precis poate rezultă un răspuns și mai bun pentru tot ce știu)
• @Avi – care parte a articolului legat de Wikipedia lasă vreo îndoială că politicienii consideră că modelul 1D este inadecvat?
• Îmi place mult acest răspuns, cu excepția afirmațiilor bizare (și cu adevărat inutile) de la punctul 3. În primul rând, ideea că naziștii erau de fapt de stânga pentru că au ” socialistul ” în numele lor este absurd și demis. Mai important, auto-identificarea stânga-dreapta este destul de irelevantă pentru argumentul dvs. și distrage atenția de la celelalte puncte tari. Pentru a utiliza citatul lui Mussolini ca dovadă a teoriei Potcoavă, este necesar să se demonstreze că el cu adevărat credea că partidul său nu era nici de stânga, nici de dreapta și că nu ‘ doar propagandă. Răspunsul ar fi mai puternic fără a face față autoidentificării.

Ce cred oamenii de știință politici în general despre teoria potcoavelor?

Niciunul dintre exemplele dvs. nu reprezintă într-adevăr probleme politice dintr-o platformă politică cuprinzătoare.

Problema este că lucrurile nu sunt un continuum clar, iar motivațiile / raționamentul pentru perspectivele de credință afectează problemele.

Nu este nevoie de mult timp pentru a găsi probleme semnificative pe care efectul „potcoavă” nu se va apropia de a fi adevărat pentru extreme, cum ar fi:

• Asistență socială (republicani ar putea să-l elimine în întregime, democrații l-au extins considerabil)
• Sănătate (republicanii o vor 100% private, democrații 100% guvernamentali)
• Militari (mai puțin evident, dar republicanii susțineți militari mai puternici decât democrații)
• Fiscalitate (democrații susțin o impozitare mult mai progresivă decât republicanii)

Doar acele probleme sunt destul de clar „opuse” dacă luați le până la extremele lor. Fiecare perspectivă politică, luată mai departe, devine din ce în ce mai puțin asemănătoare celeilalte.

Acum, dacă doriți să vorbiți despre probleme mai degrabă decât despre politica generală și despre metodele pe care oamenii le folosesc pentru a „obține” calea lor? Poate că, din moment ce cel mai simplu mod de a face un punct sau de a obține o acoperire media este în mod normal violența.

Dar exemplul tău despre islamul feminist / radical ambele nu-ți plac reclamele la bikini? Luați asta la extrem pentru amândoi. Cât de asemănătoare ar fi într-adevăr o societate condusă de feministe radicale cu una condusă de musulmani extremisti?

Foarte, foarte diferit. Așadar, exemplul dvs. inițial pare greșit – metodele utilizate sunt similare, dar teoria politică de bază, motivațiile politice și rezultatele dorite sunt dramatic diferite.

Comentarii

mi pot imagina că o societate condusă de feministe radicale ar putea ajunge să devină o Arabie Saudită inversată de gen. Rasismul și anti-rasismul ar părea, de asemenea, să fie extreme opuse și, totuși, noi ‘ am făcut un cerc complet. Poate cineva decide să ia impozite sociale și progresive atât de departe încât să implementeze politici miope care ajung să rănească și mai mult oamenii săraci?
• @falcon Acest lucru spune mult mai multe despre viziunea ta prost concepută despre ce feminism ( radical sau nu) este mai mult decât despre teoria calului.
• Dezacorduri obișnuite precum Welfare pro & con aren ‘ t relevante. Trebuie făcut foarte extrem – bunăstarea extremă ar oferi celor mai săraci totul (să zicem, întrucât dobândește compensația pentru daunele sărăcirii), iar anti-impozitul foarte extrem ar permite cei mai bogați să dețină totul, (au câștigat-o și o merită, așa că ‘ este dreptul lor, iar egoismul este virtutea realistă), așa că oricum un mic grup ajunge să dețină totul. ” Așteptați un tic … blimey, această redistribuire a bogăției este mai complicată decât am crezut. ”
• @agc Nu, bunăstarea extremă nu ar permite discrepanțe în ceea ce privește venitul sau averea. Deci, acest lucru ar ajunge la oricine deține aceeași sumă. Nu am auzit niciodată de vreo idee de a da toată bogăția celor mai săraci, nu în comunism, nici în altă teorie. Aceasta pare doar o idee ridicolă (deși Internetul este mare și este posibil să găsiți pe cineva undeva care să proclame o astfel de idee, dar există și Terra-Pământ, deci …).
• @Thern, faceți clic pe pe acel link ” blimey ” pentru o ilustrare. Dar presupunând o distribuție mai uniformă, bogăția relativă pentru o familie săracă ar putea fi o nenorocire fatală pentru o familie bogată. Mulți dintre cei extrem de bogați sunt ca niște animale captive, răsfățate sau special antrenate, care nu sunt climatizate să supraviețuiască unei jungle teoretice egalitare.

Cât de precisă este teoria potcoavelor?

Acuratețea în științe politice ar fi potrivirea empirică într-un discurs major de științe politice. Presupun că acest lucru ar produce articole care ar fi localizate cu termenii de căutare „teoria potcoavelor” „articolul de revizuire„ „politica”. Nimic.

Ce cred politicienii în general despre teoria potcoavelor?

Înțeleg că disciplinele științifice produc înțelegeri „generale” prin generarea de monografii larg revizuite („texte seminale”) sau prin articole de recenzie care rezumă lucrările teoretice majore într-un domeniu. Deoarece nu pot găsi un articol de recenzie, nu cred că politologii împărtășesc o înțelegere generală a teoriei potcoavelor.

Poate exista un motiv pentru aceasta, în Filipović, M; Đorić, M. ( 2010) rezumă: „Concurând cu diferite clasificări liniare și multidimensionale ale partidelor, Faye (1996) a dezvoltat o teorie de potcoavă foarte criticată afirmând că îndepărtata Stânga și îndepărtata Dreapta se aseamănă într-o mare măsură și nu sunt scopurile opuse a unui spectru politic. „Aceasta este o caracterizare extrem de ostilă a operei lui Faye.

Bibliografie:

Filipović, M; Đorić, M. (2010) „Stânga sau dreapta: vechi paradigme și noi guverne” Gândirea politică sârbă 2 (1-2): 121-144. http://www.sptips.rs/SPT1996/CD-SPT-1-2-2010.pdf#page=121

Faye, J. (1996) Le siecle des ideologies. Paris: Arman Colin

Unele asemănări și diferențe într-un context francez (relevante deoarece o mare parte a electoratului votează acolo pentru extremele spectrului [convențional]) sunt detaliate de Mayer (2011) . Pentru a alege câteva exemple, la alegerile din 2007

Pe un indicator global care ia în considerare ocupația intervievatului și a părinților acestuia, aproximativ 70% dintre alegătorii Le Pen și Besancenot au avut cel puțin o legătură cu lumea cu guler albastru (față de 56% din eșantionul total).Șaptezeci la sută au găsit cu greu venitul actual. Dacă se combină acest stres economic cu faptul de a fi șomeri sau de a avea un contract pe durată determinată, se obține un indicator al precarității sociale, o afecțiune care afectează 15% din eșantionul grupului francez din 2007, dar un votant lepenist din cinci și unul Nu sunt alegători din patru.

Cu toate acestea, dacă cineva privește mai atent, apar diferențe. Printre alegătorii Le Pen există mai multe gulere albastre aparținând clasei muncitoare manuale. Se găsește mai mult din clasa de serviciu inferioară, proletariatul „post-industrial”, printre susținătorii Besancenot, o tendință remarcată de Nathan Sperber într-un studiu detaliat al votului de stânga extremă în 2002. Alegătorii lepeniști sunt mai în vârstă, majoritatea dintre ei peste 40 de ani. , iar un sfert sunt pensionari. Majoritatea alegătorilor Besancenot au sub 40 de ani și doar aproximativ 10% s-au retras. Fiind mai tineri, sunt și mai educați. Peste 40% au cel puțin bacalaureatul, gradul care marchează sfârșitul liceului în Franța, dublu față de proporția găsită în grupul Le Pen; iar 10% dintre susținătorii Besancenot erau studenți universitari la momentul sondajului (față de aproximativ 2% dintre alegătorii Le Pen). În cele din urmă, grupul Besancenot este mai multicultural, 30% dintre aceștia au un părinte sau un bunic străin, de două ori mai mulți decât în rândul susținătorilor Le Pen.

Părăsirea datelor demografice și trecerea la platforme:

Faptul că Extrema dreaptă și stânga extremă sunt ambele deosebit de ostile integrării europene este unul dintre argumentele utilizate adesea pentru a sublinia convergența lor, după cum sugerează titlul provocator al cărții lui Dominique Reynié Le Vertige social-nationaliste: La gauche du Non et le référendum de 2005 Într-adevăr, întrebați cum au votat în referendumul din 2005 privind Constituția Europeană (Figura 4), respondenții care intenționează să voteze pentru Le Pen sau Besancenot în 2007 au declarat ambele un nivel excepțional de ridicat de voturi „Nu”.

După cum au arătat Sylvain Brouard și Vincent Tiberj, alegătorii de stânga, în general, apără serviciul public și sistemul de bunăstare împotriva unei Uniuni Europene (UE) pe care o asociază cu marile afaceri și neoliberalismul economic; opoziția lor are o dimensiune socială, în timp ce alegătorii Le Pen asociază UE cu frontiere deschise și fluxuri masive de imigrație care amenință identitatea națională franceză.

Se găsește același tip de contrast în 2007. Când li s-a prezentat o listă de probleme și li s-a cerut să selecteze cele două care ar fi cele mai importante pentru ei în momentul votării, susținătorii Besancenot au prezentat probleme sociale. Șomajul, inegalitățile sociale și puterea de cumpărare au fost clasate pe primul sau pe al doilea, respectiv 38, 35 și 27%. Ierarhia era diferită pentru alegătorii Le Pen; au acordat prioritate problemei imigrației, urmată de șomaj și criminalitate, alese de respectiv 49, 34 și 25 la sută. Majoritatea ambelor grupuri credeau că candidatul lor oferea cele mai bune soluții cu privire la problemele care le contau cel mai mult. Dacă se compară alegerile alegătorilor de extremă dreaptă și extremă stângă cu cele ale eșantionului în general, calculând diferența dintre răspunsurile medii și cele ale alegătorilor de la Besancenot și Le Pen (Figura 5), primii se deosebesc de importanța pe care o acordă inegalităților sociale și impozitelor, acestea din urmă prin importanța pe care o acordă imigrației și criminalității. Și ambele grupuri par aproape sistematic opuse la zece din cele treisprezece probleme. Când unul evaluează o problemă mai mare decât media eșantionului, cealaltă o va evalua mai jos. Au în mod clar viziuni antagonice asupra lumii.

Deci, extremele moderne se pot întâlni cu privire la unele aspecte, dar nu și cu câte s-ar putea crede. Și pe baza acestor probleme se calculează un scor de „autoritarism etnocentric”, care (în mod surprinzător) variază în mod opus în funcție de înclinația de a vota pentru candidatul (candidatul) extrem stânga sau extrema dreaptă:

Deci, deși este ușor să găsiți asemănări bazate pe regimuri autoritare anterioare ( nazism vs stalinism etc.) în ceea ce privește metodele ( suprimarea fizică a opoziției, a cultelor personalității etc.) o privire asupra extremelor mai înclinate democratic din zilele noastre găsește diferența în ceea ce privește platformele / ideologia cu relativă ușurință.

Mai mult decât atât, nu doar extremul stânga nu arată ca extrema dreaptă în ceea ce privește valorile / ideile, dar există și o variație mai ideatică la fiecare extremă decât în centru, cel puțin în Europa.Conform Hanel, Zarzeczna și Haddock :

Există o credință populară că indivizii din cadrul grupurilor politice de stânga și de dreapta împărtășesc valori și atitudini foarte similare, spre deosebire de activiștii mai moderați, care sunt văzuți ca fiind mai eterogeni. De asemenea, unii susțin chiar că toți extremiștii, de stânga și dreapta politică, susțin, de fapt, politici similare, într-o perspectivă cunoscută sub numele de „Teoria potcoavelor” (vezi Choat, 2017 ). Cu toate acestea, nu numai că studiile recente nu reușesc să susțină astfel de credințe, ci și le contrazic. De exemplu, van Hiel (2012) a analizat variabilitatea valorilor și atitudinile anti-imigrație în rândul activiștilor partidelor politice care au raportat afilierea cu stânga, dreapta și moderată grupuri. Analizând datele anchetei sociale europene (2002-2008) colectate de la activiștii politici din Europa de Vest, van Hiel a constatat o cantitate substanțială de eterogenitate a valorilor în cadrul membrilor partidului de stânga și de dreapta și o omogenitate mai mare raportată în rândul membrilor cu puncte de vedere moderate. Cu toate acestea, el nu a comparat direct variabilitatea între grupuri de indivizi care s-au identificat cu stânga, dreapta sau centrul politic.

[Astfel, în noul studiu …] Mai exact, am testat dacă valorile stânga și dreapta sunt mai diverse decât valorile celor din centru din toate țările europene, folosind un serie de teste Levene pentru omogenitatea varianței. Rezultatele au arătat că cei de stânga au fost semnificativ mai eterogeni decât cei din centru pentru toate cele zece valori care susțin opinia că extremii de stânga formează o masă mai puțin omogenă. De asemenea, cei de dreapta au fost semnificativ mai eterogeni decât cei din centru pentru toate valorile, cu excepția conformității.

[…] Per ansamblu, o proporție mai mare de varianță în aprobarea valorii a fost explicată de apartenența la țară printre mai mulți susținătorii politici extremi comparativ cu indivizii cu puncte de vedere moderate.

Deci există probabil o aromă specifică țării extremismului, dar moderatele tind să arate la fel (O formă interesantă de globalizare, dacă mă întrebați.)

Van Hiel oferă, de asemenea, o perspectivă interesantă asupra motivului pentru care s-a putut produce teoria Potcoavă, și anume uniformitatea relativă a moderatelor:

Imaginați-vă doi extremiști: ați considera că ar fi mai asemănători între ei decât ar fi doi moderați? Probabil că da. Se pare că se știe că membrii grupurilor extremiste sunt „toți la fel” și această idee pare să pătrundă în literatura de specialitate, deși este dificil să furnizați citate care transmit în mod explicit acest mesaj. Există totuși explicații psihologice sociale pentru motivul pentru care grupurile extremiste sunt adesea considerate a fi compuse din membri omogeni. De exemplu, aproape prin definiție majoritatea oamenilor sunt moderați și există doar un număr mic de extremiști, ceea ce îi plasează într-o poziție de grup. Teoria categorizării sociale afirmă că grupurile exterioare tind să fie percepute nu numai ca fiind diferite de cele din grup, ci și ca mai omogene (efectul de omogenitate al grupurilor), ceea ce poate explica de ce membrii grupurilor extremiste sunt percepuți ca fiind foarte asemănători unii cu alții (de exemplu, Vonk & van Knippenberg 1995).

Da, acest lucru este corect și este explicat de către directorul Baptiștilor și Botarilor . Două grupuri aparent fără legătură se luptă pentru același lucru, dar din motive diferite. Iată un videoclip care vă va explica.

Bootleggers and Baptists

https://en.wikipedia.org/wiki/Bootleggers_and_Baptists

Bootleggers and Baptists este un concept prezentat de economistul de reglementare Bruce Yandle, [1] derivat din observația că reglementările sunt susținute atât de grupuri care doresc scopul aparent al regulamentului, cât și de grupuri care profită de subminarea acestui scop. [2]

În cea mai mare parte a secolului XX secolului, baptiștii și alți creștini evanghelici au fost proeminenți în activismul politic pentru legile de închidere de duminică care restricționează vânzarea de alcool. Bootleggerii vândeau alcool ilegal și obțineau mai multe afaceri dacă vânzările legale erau restricționate. [1] ” O astfel de coaliție facilitează politicienilor favorizarea ambelor grupuri. … [B] baptiștii scad costurile căutării de favoriți pentru cei care fac afaceri, deoarece politicienii se pot prezenta ca fiind motivați doar de interesul public, chiar dacă promovează interesele afacerilor bine finanțate. … [Baptiștii] iau poziția morală ridicată, în timp ce cei care aduc contrabandă îi conving pe politicieni în liniște, în spatele ușilor închise. ” [3]