Ce este “ capul care apare ” și de ce este rău?

Mi s-ar părea enervant sau deranjant de convenabil să schimb POV-uri în mod repetat, în special doar pentru o frază.

Cred că, chiar și atunci când ai un narator atotștiutor, trebuie să rămâi cu o persoană pentru fiecare scenă sau pentru fiecare ritm. Când citiți o poveste, sunteți cam așezat pe umărul oricui este punctul central al unei scene și, dacă POV sare de la A la B în mod repetat, ca cititor nu știți pe cine ar trebui să călătoriți cu.

Dacă doriți ca cititorul să știe ce gândește caracterul B în acel moment , fie caracterul B trebuie să-l afișeze (expresie, limbajul corpului), spuneți-l cu voce tare , sau comunicați-l cumva (scrieți-l, semnați-l, scrieți-l). În caz contrar, trebuie să așteptați următoarea scenă sau următoarea bătaie pentru ca focalizarea să treacă la Caracterul B.

Scopul naratorului atotștiutor poate fi să ne dea acces la gândurile tuturor personajelor .. . dar nu neapărat dintr-o dată.

Comentarii

• Hei, cum ai putea să scoți, într-o formă scrisă, ceva similar cu Death Note ” gândire / strategie flux de gânduri ” unde Light și L Lawliet se luptă mental. Exemplu: youtube.com/watch?v=B7Jq9SNZMtw
• După cum puteți vedea în videoclip, există atât de multe bătăi și focalizare de la Lumină la L și înapoi și era clar vizibil, cine vorbește ce și cine gândește ce. Știm deja pe amândouă. În formă scrisă, aș folosi un paragraf lung pentru fiecare rând pentru a descrie reacția și gândurile persoanei, apoi schimb contextul și următorul paragraf ar fi o altă bătaie – Ryoga s-a întors brusc spre Lumina și cu un aspect intes șoptit ” I am L ” – Lumina a fost profund șocată, dar a reușit să nu schimbe expresia sau să facă vreo mișcare. ” Im .. Imposibil! ” deși ” Ce spune … . Nu este bun ” a închis ochii, … –
• Exemplul dvs. din film are o durată de 3:34 minute, în timp ce actorii rostesc doar câteva propoziții. De asemenea, există secvențe lungi dedicate fiecărei mișcări pe care au făcut-o respectiv și lumina călătorește de la una la alta pentru a arăta clar, cine este la fața locului chiar acum.Același principiu, ca și în lupta fizică, în care putem vedea clar fiecare mișcare a fiecărui participant, poate schimba focalizarea de 5-9 ori, în timp ce aceștia se încarcă reciproc (pe o durată de câțiva pași). În realitate, această parte ar fi sub o lungime de o secundă, în film poate dura câteva minute. Și în carte poate fi un capitol al paragrafelor lotului.
• Nu ‘ nu l-ați îndepărtat destul de curat?

Este „o întrebare bună. Este ceva ce am văzut făcut – de exemplu, am recitit recent o parte din David Weber” s Onorează seria Harrington. El îl folosește ocazional pentru a arăta reacția unui personaj la evenimente. Uneori este destul de satisfăcător – dar dacă nu este folosit cu mare atenție, poate face cititorul confuz. O mulțime din ceea ce povestitorul tău atotștiutor spune cititorului nu va proveni neapărat din PoV-ul vreunui personaj, deci dacă tăie înapoi și înainte între două capete de personaje, cititorul poate ajunge să fie incert despre ce gânduri și sentimente provin din ce personaj. Și aceasta poate fi o moarte pură pentru povestea ta, deoarece va dilua în mod substanțial impactul acesteia.

Comentarii

• +1 pentru Honor Harrington

Narațiunea limitată de persoana a treia spune povestea la persoana a treia, din punctul de vedere al unei persoane .

Narațiunea omniscientă spune povestea la persoana a treia, dintr-un punct de vedere distanțat, neutru .

Rețineți că, cu o persoană limitată, puteți scrie în continuare din punctele de vedere ale mai multor personaje – dar nu în aceeași scenă.

Dacă doriți să spuneți despre gândurile interioare și motivațiile mai multor personaje din aceeași scenă, puteți face asta. Dar veți dori să vă distanțați de caractere și de a scrie pe un ton imparțial, neutru.

Pro și contra ale fiecăruia:

• Un beneficiu al narațiunii atotștiutătoare este accesul la tot ceea ce un singur personaj (sau orice personaj) nu ar avea cunoștințe, inclusiv, după cum ați spus, accesul la mai multe gândurile interioare ale personajului într-o singură scenă.
• Un beneficiu (și un cost) limitat de persoana a treia este concentrarea asupra perspectivei unui anumit personaj: puteți (și ar trebui) să încercați fiecare detaliu cu perspectiva lor. , care vă permite să dezvăluiți caracterul în alte dimensiuni.
• Un dezavantaj al omniscientului este că poate fi confuz dacă nu sunteți atent să precizați cine face sau spune ce continuu.
• Și, în sfârșit, o altă implicație a narațiunii omnisciente este că se simte mai îndepărtată de personaje.

Crima și pedeapsa este un exemplu de mare operă de ficțiune care este scris în om POV științific și folosește frecvent capul. „Este o tehnică utilă pentru natura psihologică a operei. Dostoievski va spune pur și simplu lucruri precum (nu un citat),

John a întrebat-o pe Sarah cum ar putea permite un astfel de lucru. Sarah a crezut că întrebarea este extrem de directă, dar a rămas politicoasă în răspunsurile sale.

În unele pasaje, el descrie dialogul în loc să scrie efectiv dialogul cu etichete de dialog, iar în alte pasaje scrie dialogul propriu-zis. Cred că ceea ce îl ajută să funcționeze este că nu folosește capul în timpul dialogului; numai atunci când descrie dialog .

Sense and Sensibility a lui Jane Austen este un alt exemplu pe care l-am citit recent. Aș studia oricare dintre aceste cărți pentru a obține exemple bune despre cum să faci bine POV omniscient, să cântăresc avantajele și dezavantajele fiecărui POV pentru munca ta particulară și să decid în mod adecvat.

Întâmplător, tocmai am terminat de citit un fanfic altfel bun care mă pregătea să apuc și să scutur autorul mergând ” din dragostea Doamne, te rog să rămâi la un singur POV! ” așa că voi lua o înțelegere la această întrebare explicând ce m-a enervat atât de mult în legătură cu aceasta.

problema cu saltul la cap este că, de obicei, într-un POV limitat de persoana a treia, cititorul poate presupune că narațiunea toate este filtrată prin punctul de vedere al personajului și sunt gândurile și sentimentele lor chiar și fără acesta fiind declarat explicit ca atare. Acest lucru vă permite să intrați cu adevărat în capul personajului POV. Exemplu:

Alex și-a șlefuit dinții în timp ce prietenii ei au susținut. De ce nu ar putea mergi împreună cu ce mi-a sugerat? De ce trebuia ca lucrurile să fie întotdeauna o astfel de producție?

Mâna ei bătea de durere. Acest lucru a durat prea mult.

În acest caz, cititorul devine de la sine înțeles că mâna „lui Alex” este cea care doare, Alex că ” E supărată pe prietenii ei, iar Alex crede că totul durează prea mult.

Dacă te duci la cap, încalci acel contract. Rezultatul este că, cu excepția cazului în care într-adevăr faceți pauze distincte în POV, cititorul dvs. trebuie să lucreze pentru a atribui fragmente de narațiuni personajelor care le gândesc. De exemplu: dacă continui exemplul de mai sus cu ceva ce gândește unul dintre prietenii lui Alex, cititorul trebuie să:

• să ia în considerare faptul că următoarea parte nu mai este de la Alex ” Punctul de vedere
• aflați în ce moment s-a întâmplat comutatorul
• ceea ce poate însemna să reveniți la ” Acest lucru a durat prea mult . ” linie și folosind deducția logică pentru a afla cine se gândea (” corect, Alex a fost cel care și-a rănit mâna în ultimul capitol … „)

Acest tip de confuzie servește pentru a scoate cititorii din poveste. Partea de backtracking este deosebit de proastă, într-adevăr nu doriți ca cititorii dvs. să fie nevoiți să se întoarcă la propoziția anterioară, încercând să o reinterpreteze. Fanficul pe care l-am menționat la început m-a lăsat să simt că am avut biciuire de câte ori am mers. ” oh, așteaptă, cred că „am în capul caracterului X” acum? deci cine se gândea asta înainte? ”

(Rețineți că acest lucru este ceva diferit din punct de vedere atotștiutor, în care totul este legat din perspectiva unui narator atotștiutor care are acces la ceea ce gândesc și simt toate personajele. De exemplu, nu v-ați aștepta să fie independent linii precum ” Acest lucru durează prea mult ” la persoana a treia omniscient, cu excepția cazului în care naratorul atotștiutor le gândea!) > Desigur, toate regulile au excepții. În acest caz, dacă puteți face astfel încât POV-urile să nu poată fi confundate, este posibil să o gestionați. Există o scenă în Nation a lui Terry Pratchett unde două personaje din culturi complet diferite cu nu se întâlnește niciun limbaj comun care amestecă POV-urile lor și care cred că funcționează foarte bine:

Fata l-a privit nervos și a spus: „Numele meu este, um … Daphne. ”A dat puțină tuse și a adăugat:„ Da, Daphne. ”Și-a arătat spre sine și a întins mâna.

„ Daphne ”, a spus din nou, și mai tare. Ei bine, i-a plăcut întotdeauna numele.

Mau se uită ascultător la mâna ei, dar nu mai era nimic de văzut. Deci … era din Daphne? În Insule, cel mai important lucru despre tine a fost numele clanului tău. El nu auzise de loc, dar întotdeauna spuneau că nimeni nu cunoaște toate insulele. Unele dintre cele mai sărace au dispărut complet la maree și colibele au fost construite pentru a pluti. Ar fi plecat acum … deci câte au fost lăsați? Oare toată lumea a fost spălată?

Datorită perspectivelor și limbilor total diferite, este imediat clar pentru fiecare propuneți dacă este punctul de vedere al lui „Daphne sau Mau”, fără șanse de confuzie a cititorului.

Deci, în acest context, funcționează, dar acest tip de lucru este … foarte greu de tras. Chiar și în cazul Nation întregul roman nu este scris în felul acesta, este chiar scenele cu bariera lingvistică totală și șoc cultural. În opinia mea, acesta este absolut un caz de ” înțelegerea regulilor înainte de a le încălca ” și în aproape toate cazurile va fi mai bine să rămâi la un singur POV limitat sau să scrii omniscient decât să încerci să schimbi POV-urile dintr-o scenă.

Nu vă deranjați cu privire la ceea ce alți scriitori consideră bun sau rău. Fă-o dacă vrei să o faci. Am citit primul cuplu de romane Dune și Frank Herbert o face în mod constant.

Vrei să spui ” salt de cap „, totuși, nu ” cap care apare „.

Nu poți spune altei personaje gânduri dacă nu sunt naratorul de prima persoană. Cu toate acestea, puteți schimba POV-ul. Nu în secțiunea specifică, ci întreaga carte. În primul rând, terminați prima schiță și întrebați-vă:

Ar trebui explicat mai bine acest lucru dacă a fost scris în a treia persoană? A treia persoană omniscientă? Prima persoana? Poate chiar a doua persoană, în cazuri rare. Depinde de romanul pe care îl scrieți.

Dacă doriți să vă concentrați în principal asupra conflictului extern (dacă acesta este tipul de conflict din romanul dvs.) și personajele gândurile și sentimentele nu sunt într-adevăr o mare parte a poveștii, atunci persoana întâi nu este cu siguranță modalitatea de a-ți scrie romanul.

Dacă totuși, gândurile și sentimentele personajelor tale contează și sunt o parte semnificativă a poveștii și ai nevoie pentru a scrie mai mult de un personaj gândurile pentru ca acesta să aibă sens, atunci aș merge cu persoana a treia omniscient.

Nu am scris niciodată nimic la persoana a doua în afară de eseuri, așa că nu sunt sigur despre asta, dar vă încurajez să vă faceți cercetările.

Pentru prima persoană, de obicei Naratorul în prima persoană este personajul principal și eroul. Dacă doar faptul că personajele sunt importante, atunci prima persoană este cu siguranță calea de urmat. De exemplu, într-un roman pe care îl scriu povestitorul meu la prima persoană este modul în care am ales să scriu povestea, deoarece personajul meu principal are sentimente de vinovăție extraordinară că moartea familiei sale a fost din vina ei și nu spune nimănui. Așadar, dacă aș scrie în persoana a treia, nu am ști aceste informații importante despre personajul principal.

Sper că acest lucru vă va ajuta cu problema POV. Dacă nu, sunt sigur că există multe cursuri și cursuri online pe care le puteți urma pe acest subiect.