Ce înseamnă Kant prin “ Existența nu este un predicat ”?

Logică matematică și noțiunea asociată a cuantificator existențial, au fost inventate numai după timpul lui Kant. Kant a folosit alte concepte mai tradiționale.

Dovada ontologică (sau cel puțin versiunea pe care Kant a criticat-o) este legată de ideea că Dumnezeu există prin necesitate. , că existența este o proprietate esențială a lui Dumnezeu. Când Kant a afirmat că „existența nu este un predicat real”, ceea ce a vrut să spună a fost că existența nu poate fi o proprietate esențială a nimic (că a fost o proprietate inerent accidentală ) și, prin urmare, nu poate fi o proprietate esențială a lui Dumnezeu.

Kant a însemnat că existența era similară, să zicem, locației. Joe poate fi astăzi la New York și mâine la Washington. Locația lui Joe se va schimba, dar Joe însuși nu s-ar schimba. Dacă Joe încetează să mai existe, într-un fel, el însuși s-ar schimba .. dar probabil că conceptul său nu ar fi. Acesta este motivul pentru care Kant a continuat să argumenteze în termeni de concepte și judecăți, mai degrabă decât în termeni de entități și proprietăți. El a susținut că predicarea existenței unui lucru nu „mărește” sau „mărește” conceptul acelui lucru. În mod similar, el a argumentat că judecata „x există” este întotdeauna sintetic mai degrabă decât analitic (adică tautologic, adevărat în virtutea simplului sens).

Dovada lui Kant, că existența este inerent accidentală, este aproximativ următoarea: Să presupunem că existența unora A mărește A. În acest caz, A și (existența A +) erau concepte diferite. Și atunci propoziția „A există” ar fi neapărat fals . Deoarece dacă există A, atunci există (A + existență) care există și (A + existență) este, am presupus, diferit de A.

O sută de dolari reali conțin nu mai mult de o sută de dolari posibili. Căci, așa cum indică concepția din urmă, iar primul obiect, în ipoteza că conținutul primului era mai mare decât cea a acestuia din urmă, concepția mea nu ar fi o expresie a întregului obiect și, în consecință, ar fi o concepție inadecvată a acestuia. Dar, luând în considerare bogăția mea, se poate spune că există mai multe într-o sută de dolari reali decât într-o sută de dolari posibili – adică în simpla concepție a lor. Căci obiectul real – dolarii – nu este analitic conținut în concepția mea, ci formează o adăugare sintetică la concepția mea (care este doar o determinare a stării mele mentale), deși această realitate obiectivă – această existență – în afară de concepțiile mele, nu creează în cel mai mic grad crește suta de dolari sus-menționați. ( Critica rațiunii pure „Cu privire la imposibilitatea unei dovezi ontologice a existenței lui Dumnezeu”)

Comentarii

• Acesta este răspunsul real.

Prin predicat, cred că el înseamnă o „proprietate” a entității, de exemplu, predicatul de a fi înalt. Acesta este sensul pe care „îl conștientizez și care este sensul pe care îl folosim în logica matematică.

Exact; în logica matematică„ existența ”este o cuantificator care acționează pe un predicat ; citim:

∃xPx

ca: „există un obiect cu proprietate P „.

existența unui astfel de obiect este un fapt pe care trebuie să îl constatăm printr-o verificare empirică sau o dovadă.

Existența nu face parte din „ conceptul „ P în sine.

Dar există și alte posibilități; vezi Alexius Meinong și Obiecte inexistente , precum și logici cu un predicat de existență pe lângă cuantificatorul existențial.

Comentarii

• Ca întotdeauna, mi-ar plăcea să mulțumesc foarte mult, nu am fost conștient de aceste subiecte 🙂 mulțumesc.
• Predicatorii înșiși pot avea cuantificatori. De exemplu. Q = ∃x P (x). ∃y Q (y). Aceasta înseamnă că există un astfel de predicat Q care susține că predicatul P este satisfăcător.

(Voi pleca lăsând în discuție matematic din punct de vedere matematic dacă un predicat este o proprietate și rămâneți doar cu limba originală.)

Dacă existența este un predicat, ar trebui să fie posibil să identificați clar ce lucruri nu o satisfac. Dar nu oferă o astfel de claritate.

Există unicorni? Ei bine, într-un fel, există ca obiecte potențiale și nu există ca obiecte instantanee. Deci, aceste două variații ale existenței ar putea fi bazate pe lucruri, ca în Meinongianism. Însă conceptul naiv al existenței în ansamblu nu este suficient de clar pentru a fi folosit ca predicat.

Însăși ideea că tot ceea ce există trebuie să facă acest lucru într-un anumit mod subminează toate argumentele care încearcă să gestioneze „există” ca predicat nemodificat. În special, ideea că „existența” este o singură stare din care există o variantă perfectă ne impune să tratăm existența însăși ca pe o singură stare, ceea ce nu este doar „t.

Soiurile existenței o fac nu formează acel tip de ierarhie: Care este mai ideal, tipul de existență pe care îl are un cerc perfect sau tipul de existență pe care îl are pizza din fața mea? Aș prefera ca pizza să nu aibă tipul de existență al cercului, așa cum aș dori ca ea să rămână realizabilă. Și sunt bine cu ideea că cercul nu are genul de existență pe care îl are pizza, pentru că altfel avem paradoxuri nebunești de „infinit real” în filosofia matematicii. Deci niciuna dintre acestea două modalități de a exista este cu siguranță mai bună.

Neavând un predicat rădăcină comun, soiurile de existență se suprapun fără discriminare și nu se încadrează toate într-o realizare comună. Nu există o formă perfectă de existență și este inutilă. pentru a încerca să le ordonăm și să o alegem pe cea pe care ar trebui să o aibă Dumnezeu.

Kant consideră că descriptorul „existenței” nu schimbă de fapt conceptul ideii în sine, ci doar îl raportează la lume. De exemplu. 100 de dolari imaginați și 100 de dolari reali au ambele aceleași caracteristici, doar unul este material și altul nu.

Comentarii

• O referire la locul în care este menționat acest lucru ar fi utilă și ar ajuta cititorul să vă exploreze perspectiva. Sau o referire la cineva care împărtășește acest punct de vedere ar întări răspunsul și ar oferi cuiva un loc unde să meargă pentru informații suplimentare.

DECLARAȚIE MODERNĂ

Potrivit lui Kant, existența nu este un predicat real, adică„ un predicat care se adaugă la conceptul de un subiect și îl mărește „; 1 și analiza filosofică modernă par să susțină opinia lui Kant. Un argument care arată că existența nu este un predicat este următorul. Pentru a predica ceva din X, trebuie să se presupună că X există . Așadar, dacă „există” este un predicat, atunci, de exemplu, „Tigrii îmblânziți există” va fi tautolog și „Nu există tigri îmblânziți” va fi auto-contradictoriu, dar, deoarece niciunul dintre aceștia nu este cazul ” există „nu poate fi un predicat. (Vera Peetz,„ Is Existence a Predicate? ”, Philosophy, Vol. 57, No. 221 (Jul., 1982), 395-401: 395.)

ÎNAPOI LA ORIGINALUL KANTIAN

Sau ia este un pasaj din Critica rațiunii pure:

Prin orice și prin oricât de multe predicate am putea gândi un lucru – chiar dacă îl determinăm complet – îl facem nu adăugați cel mai mic element atunci când declarăm că acest lucru este [există: GT]. Altfel, nu ar fi exact același lucru care există, ci ceva mai mult decât am crezut în concept; și, prin urmare, nu am putea spune că obiectul exact al conceptului meu există. (B628). (Forgie, 567.)

ORIGINALUL ORIGINAL KANTIAN

Kant ” Argumentele conform cărora existența nu este un predicat de primul nivel antedatează prima critică (în continuare, atunci când cuvântul „predicat” este utilizat fără calificare va însemna predicat de „primul nivel”.) Din câte știu eu, primele astfel de argumente apar în următorul pasaj din eseul din 1763, „Der einzig mogliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Cottes” (în continuare „Beweisgrund”).

„Existența nu este un predicat sau determinarea a orice. … Luați orice subiect doriți, de exemplu Iulius Cezar. Combinați în el toate predicatele sale imaginabile (cu excepția celor de timp și loc). Veți vedea apoi că, cu toate aceste determinări, poate Ființa care a dat existență lumii și acestui erou a reușit să recunoască toate aceste predicate – niciunul exclus – și l-ar putea considera în continuare ca un lucru posibil, care, cu excepția decretului Său, nu Cine poate nega că milioane de lucruri care nu există într-adevăr sunt, cu toate predicatele pe care le-ar conține dacă ar exista, doar posibile; că, în concepția pe care ființa cea mai înaltă o are despre ele, nu lipsește niciunul dintre aceste predicate, deși existența este nu printre ei. Căci El le cunoaște doar ca lucruri posibile. Prin urmare, nu se poate întâmpla ca, dacă există, să conțină încă un predicat; căci în posibilitatea unui lucru conform determinării sale complete, niciun predicat nu poate lipsi. Și dacă ar fi plăcut atât de mult lui Dumnezeu să creeze o altă serie de lucruri, o altă lume, atunci ar fi existat cu toate determinările și nimic mai mult, pe care El le-a discernut în ea, deși este doar posibil. „(Citat în J. William Forgie, „Kant and the Question” Is Existence a Predicate? „”, Canadian Journal of Philosophy, Vol. 5, No. 4 (Dec., 1975), pp. 563-582: 563-4.)

Pentru ca ceva să satisfacă inexistența înseamnă că lucrul trebuie să existe, astfel că poate satisface predicatul inexistenței.

Comentarii

• Dacă mergem în domeniul matematic un ” lucru care nu există ” este doar un set de proprietăți care nu pot fi satisfăcute.
• Din păcate, acest răspuns nu abordează cu adevărat modul în care Kant folosește predicat și de ce crede că existența nu este una.