Ce înseamnă “ generativ ”? Poate o teorie lingvistică să nu fie generativă?

Pentru o versiune scurtă, voi cita eticheta propusă pentru generative-grammar :

O teorie asociată de obicei cu Noam Chomsky care explică gramatica unei limbi printr-un sistem de reguli care sunt capabili să genereze toate expresiile gramaticale posibile în acel limbaj . În sensul său original, „generativ” nu înseamnă în mod necesar „axat pe producție”, deși a fost adesea înțeles ca atare. Generativistii studiază în principal sintaxa, dar și alte aspecte ale structurii lingvistice, cum ar fi morfologia, fonologia și semantica.

Versiune lungă:
Cred că întrebarea este una bună și recunosc că nu pot oferi o definiție gata de pornire a ceea ce subsumează „gramatica generativă”, dar am sentimentul că există o înțelegere greșită continuă despre ceea ce înseamnă „generativ” pe care vreau să o clarific, deoarece credeți că aceasta este cea mai importantă parte a înțelegerii problemei:

În sensul inițial, „generativ” nu înseamnă că cineva este interesat să genereze instanțe particulare de propoziții gramaticale ale unei anumite limbi, sau în modul în care limbajul uman este generat „din căi neutre către enunț”. PO a făcut deja o bună înțelegere spunând că „abordările tipice chomskiene nu sunt generatoare în acest sens [de„ concentrat pe producție, nu pe înțelegere ”] – se bazează foarte adesea pe judecăți de gramaticalitate”. Mai degrabă, gramatica generativă dorește să stabilească o teorie gramaticală care este capabilă să explice orice expresie pe care o limbă o poate genera, mai degrabă decât să descrie, fără a face generalizări și explicații predictive, ceea ce există deja. Puterea explicativă și scopul de a explica fenomenul lingvistic în mod univeral este caracteristicile esențiale ale gramaticii generative și nu un scop de a te limita la un anumit aspect al limbajului. „Generativ” nu înseamnă în mod necesar concentrat pe producție .
Teoria generativă vrea să fie – în afară de a fi explicativă, acesta este unul dintre obiectivele principale – independent de scop, nu vrea să ofere doar o modalitate de a analiza modul în care oamenii produc propoziții, ci stabilesc un cadru teoretic care are puterea explicativă a generalizării a ceea ce există deja și a prezicerii modului în care limbajul s-ar comporta în termeni de gramaticalitate atunci când anumiți parametri sunt stabiliți în acest mod sau în același fel.
Prin urmare, este bine posibil să faceți cercetări care nu sunt interesate de producție, ci mai degrabă de o analiză a structurilor existente, cum ar fi cercetarea tipologică, cu o abordare a unei teorii care este motivată de scopul de a fi generativ (un bun teoria lingvistică, fie ea sintactică, semantică, fonologică, … ar trebui oricum să se bazeze pe cercetări empirice răspândite tipologic, deci efectuați cercetări tipologice sau istorice având în vedere teoriile generative); bazarea cercetării pe o teorie generativă nu înseamnă că trebuie să o folosiți pentru a produce propoziții pe cont propriu sau, chiar mai puțin, pentru a explica modul în care limbajul este procesat neuronal sau orice altceva.

Cu toate acestea, @Greg Lee a indicat că mulți oameni au folosit într-adevăr termenul în sensul „axat pe producție”, așa că, deși susțin că acest lucru nu a fost intenționat inițial Chomsky cu această terminologie, pentru a să nu fiu prescriptivist, ar trebui să recunosc că „generativ” este folosit și pentru „axat pe producție” într-un al doilea sens.

Comentarii

• Prescriptiv vorbind, sunt de acord cu ceea ce spui despre ” generativ ” utilizat în Chomsky ‘. Cu toate acestea, termenul a fost folosit de alții în sensul ” axat pe producție „.
• @ Greg Lee Ar fi prescriptivistul meu să spun doar că acești alții pur și simplu nu au folosit termenul?
• @GregLee Unde a fost folosit acest termen în sensul ” axat pe producție „? ‘ nu am văzut astfel de cazuri, așa că ‘ sunt curios.
• @michau, uită-te la a 3-a propoziția întrebării de mai sus care a dat naștere acestui fir. Am făcut o referire la articolul „Householder” ‘. Uită-te la multe, chiar și la majoritatea comentariilor din fir. Este ‘ destul de obișnuit să luați ” generativ ” să însemne ” producție concentrată „.
• @lemontree, ‘ menționez doar că ” generativ ” este utilizat în două sensuri. Dacă insistați pe o rețetă, ‘ aș spune că, pentru claritate, nu este sigur să folosiți deloc termenul, cu excepția cazului în care includeți o notă despre sensul pe care îl intenționați.

Există multe definiții ale „generativului (gramaticii)”, deci nu poate exista un singur răspuns. O întrebare separată și interesantă ar fi documentarea utilizării termenului „generativ” în publicațiile sintacticianilor formali ai oricărei versiuni, separați în teorii chomskiene față de teorii opuse, cum ar fi LFG, RG, HPSG.

Conceptul de bază este „matematic explicit” și există și au existat multe teorii care nu sunt nu explicite matematic, cum ar fi practic toate școlile funcționale și tipologice. Într-adevăr, după o creștere a activității matematice în anii 50 „și 60”, majoritatea teoriilor lingvistice formale au luat bazele matematice pentru a fi recunoscute, chiar și în timp ce au respins unele dintre bazele matematice anterioare. Nivelul de matematizare din lingvistica chomskiană de 50 „este mult mai mare decât se întâlnește în orice lucrare din minimalism. HPSG și descendenții sunt teoriile sintaxei” cele mai matematice „existente, dar practicienii acestor teorii nu sunt deosebit de confortabili cu a fi numiți generativisti, deoarece „generativ” se înțelege de obicei ca „Chomskian”.

„Generați” tehnic nu înseamnă „produce în etape cronologice”, înseamnă „furnizați un lanț bidirecțional de inferență logică de la o reprezentare la alta” , dar cele mai multe teorii ale sintaxei par a fi exprimate într-o manieră favorabilă producției, mai degrabă decât într-o manieră favorabilă analizei. Minimalismul rupe superficial cu această tendință bazându-se pe operația de analiză fundamentală Merge, dar nu începe cu efectivul produs Toate teoriile generative susțin că oferă o relatare logică a relațiilor dintre structuri și nici o teorie nu pretinde că este o relatare prodcedurală a modului în care e .g. S este convertit în NP plus VP, astfel ideea că regulile se referă la orientarea de producție în timp real nu este o caracteristică a teoriei, este o caracteristică a modului în care oamenii au înțeles greșit teoria.

Comentarii

• Cred că ultimul tău paragraf este cel mai important – teoria generativă vrea să ” furnizați o relatare logică a relațiilor dintre structuri ” și ” ideea că regulile se referă la orientarea în timp real a producției nu este o caracteristică din teorie, este ‘ o caracteristică a modului în care oamenii au înțeles greșit teoria „. Cred că ‘ este ceea ce este esențial pentru teoria generativă în modul în care este adesea înțeleasă greșit (și ce a cerut întrebarea) – +1 de la mine.
• Gramatica construcțiilor este în mod clar de partea lingvisticii funcționale / cognitive, totuși a fost formalizată în mai multe modele de calcul (gramatica de construcție încorporată, gramatică de construcție a fluidelor etc.), așa că cred că poate trece testul de a fi ” matematic explicit „.

Există o mulțime de teorii lingvistice non-generative (sau mai degrabă abordări / discipline). De exemplu. tipologia lingvistică nu este interesată de modul în care limba este produsă pe drumul său de la căile neuronale către enunț, ci de co-apariții ale trăsăturilor lingvistice, dependențelor și condițiilor reciproce ale acestora. Lingvistica istorică se străduiește să înțeleagă gramatica limbilor reconstituite, dar aș argumenta că miezul disciplinei constă în actul de reconstrucție în sine, nu generând propoziții corecte din punct de vedere gramatical în proto-limbaj.

În plus, termenul „ generativ „(în linii mari, nu concentrat asupra chomskienilor) implică doar o dimensiune a limbajului, adică producția sa, în timp ce cealaltă dimensiune – receptarea și înțelegerea – este neglijată convenabil.

Comentarii

• Utilizează cineva de fapt ” generativ ” în sensul ” concentrat pe producție, nu pe înțelegere „? Abordările tipice chomskiene nu sunt ‘ generative în acest sens – se bazează foarte adesea pe judecăți de gramaticalitate și sunt criticate în mod obișnuit pentru că acordă prea multă atenție recepției și insuficientă atenție producției ( ex. corpuri vorbite).
• Dar recepția este acolo doar pentru a evalua gramaticalitatea, nu se studiază modul în care semnalul este decodificat, analizat, analizat și procesat, așa că îl văd în continuare concentrat pe modul în care sunt propozițiile creat / construit.
• Nu ‘ nu sunt de acord cu această viziune. ” Generativ ” nu înseamnă ‘ nu înseamnă că cineva este interesat să genereze anumite instanțe gramaticale propoziții ale unei întrebări sau în modul în care este generat limbajul ” din căi neutre către enunț „, dar într-o teorie gramaticală care este capabilă pentru a explica orice expresie pe care o limbă o poate genera, mai degrabă decât să descrie, fără a face generalizări și explicații predictive, ceea ce există deja. Este bine posibil să faceți cercetări tipologice cu o abordare a unei teorii care este motivată de scopul de a fi generativ, …
• … dar asta nu ‘ t înseamnă că trebuie să utilizați această gramatică pentru a produce propoziții pe cont propriu sau, chiar mai puțin, pentru a explica modul în care limbajul este procesat neuronal.

„Generativ” a fost înțeles în două moduri destul de diferite în era chomskiană: A. explicită versus B. orientată spre vorbitor. Ne-am putea referi la acestea drept „oficial” sau „standard” pentru A, deoarece acesta este sensul propus de Chomsky însuși în 1964 Aspecte ale teoriei sintaxei , comparativ cu „non-standard”, „informal”, „orientat către auditori” sau „interpretativ” pentru B.

În Aspecte , Chomsky a dat analogia modului în care o funcție algebrică „generează” un set de puncte la modul în care o gramatică „generează” propoziții.

Fred Householder a publicat o lucrare în care propunea sensul B pentru termenul „generativ”, dar Chomsky și Halle au publicat o replică care repeta poziția inițială a lui Chomsky conform căreia gramatica generativă era „neutră între vorbitor și ascultător”. [A se vedea Unele afirmații recente în teoria fonologică și Unele afirmații controversate în teoria fonologică ]

În ciuda lui Chomsky Poziția istorică în materie, sensul B al „generativului” s-a dovedit foarte popular printre lingviști. Problema pare relativ clară în fonologie, unde în viziunea standard, condițiile privind aplicarea unei reguli fonologice trebuie îndeplinite în „intrarea” la regulă, nu în „ieșirea”.Pare destul de clar că aceasta este o interpretare orientată către vorbitor și deloc „neutră între vorbitor și ascultător”.

Eu însumi am propus o versiune a fonologiei generative care era cu adevărat neutră între vorbitor și ascultător, în măsura în care au existat reguli într-un sistem fonologic de ambele tipuri – reguli orientate către vorbitor (cum ar fi regulile din fonologia generativă standard) și reguli orientate către ascultător. Aceasta a fost o lucrare „Interpretative and productive phonological rules” în U. Hawaii Working Papers in Linguistics; a fost inspirat de distincția lui Kiparsky între reguli opace și reguli transparente. Și mult mai recent, am scris o versiune mai recentă aici .

Oamenilor ca Ray Jackendoff și Adele Goldberg le place să vorbească despre „teorii gramaticale alternative generative”. Partea „alternativă” este evidentă – înseamnă că „Re not (Chomskyan) mainstream generative grammar. ¹ Dar ce înseamnă” generativ „?

Aici” o listă (neexclusivă) de AGG-uri aruncate de Jackendoff într-una exemplu: propria sa PA (Parallel Architecture, aka Simpler Syntax), GPSG (General Phrase Structure Grammar) și succesorii săi, BCG (Berkeley Construction Grammar) și succesorii săi, LFG (Lexical-Functional Grammar), Gramatică autolexică, rol și gramatică de referință Ce au toate în comun?

În primul rând, există „un sens pur istoric / sociologic: fiecare teorie AGG a apărut ca o reacție la MGG (sau recursiv a apărut dintr-un prim er AGG, unde în cele din urmă primul strămoș a fost o reacție la MGG). ²

De fapt, ai putea defini aproape „teoria gramaticii generative” ca „teoria de la cineva care acceptă rezumat de bază din „Structura sintactică a lui Chomsky, dar respinge cel puțin una dintre ideile fundamentale din cadrul care a urmat”. Dar asta nu prea adaugă definiției istorice deschise.

Există o semnificație utilă pentru „generativ” care poate fi extrasă? Da, per Jackendoff: ³

• Un model generativ este un model care produce o structură combinatorie (ca un copac) care nu este doar derivată dintr-o structură externă. Nu contează dacă construiți arborele de jos în sus în loc de sus în sus, dacă utilizați unificarea sau optimizarea constrângerii analogice sau chiar dacă construiți un grafic ciclic în locul unui arbore.
• Un generativ teoria gramaticii este o teorie care are cel puțin o componentă pe calea dintre sunet și semnificație și viceversa care necesită un model generativ. Nu contează dacă acea componentă este sintaxă (MGG și multe alternative), semantică (Semantică generativă ), sau structură funcțională (LFG), sau dacă există mai multe componente independent-generative (PA).

Nu exact definiția pe care Chomsky a dat-o inițial, dar încă se potrivește cuvântului și acoperă toate teoriile prezente și istorice pe care oamenii doresc să le numească „generative”.

Aceasta este de fapt ceea ce înseamnă „generativ” sau definiția istorică este adevăratul sens și acesta este doar un (probabil că nu este întâmplător) , dar încă contingent metafizic) caracteristică a tuturor teoriilor GG care se întâmplă cu fi sensul pre-teoretic al numelui „generativ”? Nu știu dacă Jackendoff a spus vreodată.

De când am crescut Jackendoff, ⁴ , el susține, de asemenea, că generativitatea este indisolubil legată de alte două idei – ambele și din Chomsky, dar separabile de MGG:

• Teoriile GG sunt (cel puțin metodologic) mentaliste: studiază limbajul așa cum este „instanțiat în minte, nu în societate sau în spațiul platonic.
• Teoriile GG sunt conduse de minimalismul metodologic către gramatica universală. ⁵ Chiar dacă o teorie „s” UG „este doar un set de instrumente pentru a construi construcții specifice limbajului, mai degrabă decât orice altceva ca P & P „set de principii structurale codificate, iar teoria atinge un echilibru radical diferit în ceea ce trebuie minimizat decât Chomsky, iar autorul nu ar fi de acord vehement cu susținerea dvs. încercând să minimalizăm UG, orice teorie gramaticală generativă încearcă în cele din urmă să minimalizeze UG.

Ce legătură are oricare dintre acestea cu „generativ”? Nimic direct. Probabil că nu este o coincidență faptul că (cel puțin după Jackendoff) acestea sunt adevărate pentru toate teoriile GG, dar același lucru este valabil și pentru alte caracteristici pe care nu le aduce în discuție, cum ar fi neutralitatea dintre producție și percepție. Deci, cred că această afirmație poate fi complet separată de definiția „generativ”. Dar alții s-ar putea să nu fie de acord.

_{1. Care poate fi echivalat cu setul de teorii derivate din cadrele succesive ale lui Chomsky de la Structuri sintactice la Programul minimalist.}

_{2. Deci GG este o familie de teorii.Faptul că Structura sintactică nu și-a descris pe deplin teoria înseamnă doar că Proto-GG trebuie reconstruit din Aspecte și din alternativele sale din 1960, prin legi ale schimbării teoretice regulate: )}

_{3. Toate acestea sunt acoperite, cel puțin într-o oarecare măsură, în Sintaxă mai simplă și toate cărțile ulterioare ale lui Jackendoff. Pe baza vagilor mele amintiri, cred că cel mai detaliat tratament al tuturor acestor idei este în cartea Înțelesul și Lexiconul – dar eu din păcate, nu am o copie a acestui lucru la îndemână, așa că nu sunt pozitiv în acest sens.}

_{4. Și Sintaxă mai simplă , care de fapt petrece mult mai mult timp cu aceste probleme decât cu generativitatea în sine.}

_{5. După cum probabil puteți ghici, utilizarea termenilor „UG” și „minimalism” a dus la o mulțime de confuzie. Lucrările ulterioare ale lui Jackendoff s-au retras puțin din asta, dar din câte știu, el nu a venit cu nicio terminologie bună pentru a o înlocui.}

Comentarii

• Răspunsul dvs. este foarte interesant, vă mulțumesc! V-ar deranja să răspundeți la a doua mea întrebare, ” Poate o teorie lingvistică să nu fie generativă? „. Modul în care îl descriți, pare că practic toate teoriile lingvistice (poate în afară de cele foarte vagi) ar putea fi descrise ca fiind generative.