Ce s-a întâmplat cu corpurile din American Psycho?

Bateman este un schizofrenic psihotic și niciunul dintre evenimentele descrise nu s-a întâmplat.

Privind dovezile prezentate de film , vedem că Batemen comite acte pe care oricine la fel de înalt ca el nu le-ar fi putut face fără să ridice măcar câteva întrebări.

În timpul filmului ni se prezintă mintea lui subconștientă nebună care îi permite să obțină cu ușurință un trio cu două prostituate în timp ce le bat fizic, mergând în ceea ce pare a fi furioase ucigașe peste cărțile de vizită, precum și văzând un bancomat care îi spune să introducă un pisoi în loc de o carte.

Toate aceste evenimente pot fi explicate ca se întâmplă în mintea lui Bateman mai degrabă decât în viața reală. În realitate, s-ar putea argumenta că singurul fapt adevărat care s-a întâmplat în timpul filmului a fost întreruperea logodnei sale cu Evelyn datorită realizării lui h viziunile psihotice devin din ce în ce mai intense pe măsură ce filmul continuă.

În cele din urmă, Bateman ucide aparent zeci de ofițeri de poliție, lucru care nu ar fi ușor iertat, uitat și nici fără a fi vorba despre oraș și, de asemenea, printre „prietenii” lui socialiți. Chiar și „mărturisirea” lui este menționată de avocatul său ca un râs, deoarece ei cred că Bateman este prea rezervat pentru a comite astfel de fapte.

Acest lucru îl descrie în continuare ca luptându-se în capul său de cele mai multe ori, în loc de o reprezentare fizică a actelor sale. Se poate susține că, în timp ce viziunile sale psihotice apar, el este de fapt doar așezat, tăcut, ușor catatonic, în timp ce acestea se joacă în gândurile sale.

Comentarii

• … dar regizorul și autorul au spus altfel: imdb.com/title/tt0144084/faq#.2.1.3
• @TimPietzcker That ‘ este un link cu adevărat informativ. Dar am luat din el faptul că a face ca filmul să fie mai ambiguu a fost intenția regizorului ‘, dar că nu a reușit să facă acest lucru. Deci, cred că este ‘ corect să spunem că, pe baza filmului așa cum a fost făcut, TylerShads are dreptate. Pentru a adăuga la răspunsul său, există ‘ chiar și o scenă în care asociatul pe care se presupune că îl ucide este revelat că este viu de un alt personaj. Eliminând astfel orice ambiguitate cu privire la faptul dacă a ucis sau nu acei oameni. Sau cel puțin acea persoană.
• Și acest lucru explică de ce a fost văzut ca potrivirea perfectă ca Batman / Bruce Wayne …? Interesant …
• Cred că mai există un element foarte important care se adaugă la confuzia deoparte problemele mentale. Este faptul că oamenii îl confundă tot timpul cu un alt tip. Cum te poți baza pe contul detectivului ‘ că a fost văzut în altă parte dacă toată lumea îl confundă cu altcineva? De unde știu chiar că Paul Allen este viu? Doar pentru că cineva a spus că l-a văzut la Londra? Poate că Paul Allen a fost confundat și cu altcineva. Bateman nu poate ‘ să mărturisească pentru că nici măcar nu are o identitate solidă și nici colegii săi nu contează.
• @Jens Toate punctele foarte bune – ar trebui, de asemenea, să îmi actualizez probabil răspunsul, deoarece am ‘ găsit alte dovezi de la autor însuși că trupurile erau de fapt reale .

Acest link o explică bine. Brett Easton Ellis spune că unele dintre crime au fost în capul lui, dar a ucis. În alte romane pe care Bateman le-a apărut la oameni au dispărut misterios.

S-au întâmplat cu adevărat crimele, sau Bateman și-a imaginat totul?

Aceasta este cea mai frecventă întrebare legată de film, iar răspunsul rămâne ambiguu. Ca și în cazul întrebărilor de ce apartamentul lui Allen este gol, cum l-a văzut Carnes pe Allen la Londra și de ce oamenii ignoră izbucnirile lui Bateman, există două teorii de bază:

1. crimele sunt foarte reale și Bateman este pur și simplu ignorat atunci când încearcă să mărturisească

2. totul s-a întâmplat în imaginația sa

Mult a discuției cu privire la posibilitatea ca totul să fie în mintea sa se concentrează pe secvența care începe când ATM-ul îi cere să-i hrănească o pisică rătăcită. Din acest moment până în momentul în care îl sună pe Carnes și își lasă mărturisirea pe robotul telefonic, există o întrebare cu privire la realitatea filmului; ceea ce vedem se întâmplă cu adevărat sau este pur și simplu produsul unei minți tulburate? Un aspect important al acestei întrebări este distrugerea mașinii de poliție de către Bateman, care explodează după ce a tras o singură lovitură, determinându-l chiar să se uite neîncrezător la arma sa; mulți susțin că acest incident dovedește că ceea ce se întâmplă nu este real și prin urmare, nimic din ceea ce a mai trecut nu poate fi verificat ca fiind real. Din această secvență, Mary Harron comentează „Nu ar trebui să aveți încredere în nimic din ceea ce vedeți. Încercarea de a hrăni pisica în bancomat este un fel de cadou. Bancomatul care i-a vorbit lui Bateman indică cu siguranță că lucrurile au luat o întorsătură mai halucinantă. „Ca atare, dacă această scenă este o halucinație, întrebarea trebuie să fie dacă toate crimele sale sunt halucinante? Destul de interesant, în scena corespunzătoare din roman, narațiunea trece de la persoana 1 prezentă la persoana a 3-a prezentă la mijlocul propoziției (341) la începutul secvenței și apoi înapoi la persoana 1 prezentă (din nou la mijlocul propoziției) la sfârșit (352). Aceasta este o tehnică narativă extrem de neobișnuită , sugerând o schimbare considerabilă în conștiință și focalizare și o perspectivă narativă complet diferită. Acest lucru conferă credință teoriei conform căreia întreaga secvență este o halucinație, ceea ce, la rândul său, dă credință sugestiei că o mare parte din ceea ce vedem în film este de asemenea, o halucinație.

Cu toate acestea, dacă acesta este cazul și dacă această secvență reprezintă o fantezie pură, Harron a ajuns în cele din urmă să simtă că a mers prea departe cu abordarea halucinantă. În viziunea cu Charlie Rose, ea a declarat că a simțit că a eșuat odată cu sfârșitul filmului, deoarece a determinat publicul să creadă că crimele erau doar în imaginația lui, ceea ce nu dorea ea. În schimb, ea a dorit ambiguitate;

Un lucru care cred că e un eșec din partea mea este că oamenii continuă să iasă din film gândindu-se că totul este un vis, și nu am intenționat niciodată asta. Tot ce îmi doream era să fiu ambiguă în felul în care era cartea. Cred că e un eșec al meu în scena finală pentru că tocmai am greșit accentul. Ar fi trebuit să-l las mai deschis. Se face să pară că totul era în capul lui și, în ceea ce mă privește, nu este (interviul complet poate fi găsit aici).

Guinevere Turner este de acord cu Harron asupra acestui punct;

Este ambiguu în roman dacă este sau nu real sau cât de mult este real și am decis, chiar de pe bat, prima conversație despre carte, că urăsc filmele, cărțile, poveștile care s-au încheiat și „totul a fost un vis” sau „totul a fost în capul lui”. Ca și Helena de box, există doar o mulțime de lucruri de genul acesta. […] Și așa am pornit cu adevărat, am eșuat și „ne-am recunoscut reciproc acest lucru, ne-am propus cu adevărat să clarificăm că el chiar îi ucide pe acești oameni, că acest lucru se întâmpla cu adevărat. „E amuzant că am avut conversații interminabile cu oameni care știu că am scris acest scenariu spunând„ Deci, eu și prietenii mei ne certam, pentru că știu că totul a fost un vis ”sau„ Știu că s-a întâmplat cu adevărat ”. Și le spun mereu, în mintea noastră s-a întâmplat cu adevărat. Ceea ce începe să se întâmple pe măsură ce filmul progresează este că ceea ce „vedeți” este ceea ce se întâmplă în capul lui. Deci, când trage o mașină și aceasta explodează, chiar și el pentru o secundă este ca „Huh?”, deoarece chiar și el începe să creadă că percepția sa asupra realității nu poate fi corectă.Pe măsură ce devine mai nebun, ceea ce vedeți de fapt devine mai distorsionat și mai greu de dat seama, dar este menit să fie că ucide cu adevărat toți acești oameni, doar că probabil nu este la fel de frumos îmbrăcat, Probabil că nu s-a dus la fel de bine pe cât el percepe că merge, prostituatele probabil că nu au fost „la fel de fierbinte etc. etc etc. Este doar lumea fantastică a lui Bateman. Și m-am întors la Mary de multe ori și am spus„ Noi ” am eșuat, nu am „scris scrierea pe care intenționam să o scriem”.

În conformitate cu ceea ce simt atât Harron, cât și Turner cu privire la întrebarea dacă sau nu crimele sunt reale, Bret Easton Ellis a subliniat că, dacă niciunul dintre crime nu s-ar întâmpla, întregul punct al romanului ar fi redus. Ca și în cazul teoriilor practice referitoare la conversația Carnes, izbucnirile și apartamentul gol, interpretarea crimelor ca fiind reale face parte din satira socială a filmului. Ellis a declarat că romanul a fost destinat să satirizeze mentalitatea superficială și impersonală a Americii yuppie la sfârșitul anilor 1980, și o parte a acestei critici este că, chiar și atunci când un criminal în serie cu sânge rece mărturisește, nimănui nu îi pasă, nimeni nu ascultă și nimeni nu crede. superficialitate, absorbție de sine și lipsa de moralitate pe care o au cu toții. Nimănui nu îi pasă că tocmai a mărturisit că este un criminal în serie, pentru că nu contează; au de ce să-și facă griji lucruri mai importante. În societatea superficială de clasă înaltă a lui Bateman, faptul că până și mărturisirea sa deschisă la mai multe crime este ignorată servește la întărirea ideii unei lumi materiale, vacante, auto-obsedate, în care empatia a fost înlocuită de apatie. Prin extensie atunci, acest lucru ar putea fi interpretată ca o condamnare a corporațiilor în general; și ele tind să scape de crimă (în sens figurat) și majoritatea oamenilor aleg doar să o ignore, la fel ca și asociații lui Bateman. În acest sens, Bateman servește ca o metaforă, la fel ca și crimele reale. Dacă crimele i-ar fi fost pur și simplu în cap, comentariul social puternic ar fi subminat, iar filmul ar deveni un studiu psihologic al unei minți tulburate, mai degrabă decât o satiră socială. Și, deși aceasta este o interpretare perfect validă, așa cum indică Harron mai sus, nu este în totalitate ceea ce încercau realizatorii să realizeze.

A trecut ceva timp de când nu am văzut filmul, dar impresia mea a fost că evenimentele din mișcare sunt nu menit să fie imaginar. Îmi amintesc că Bateman ucide pe cineva și apoi pretinde că apartamentul este al lui. Acolo lasă cadavrele victimelor sale.

La un moment dat, Bateman vopsea cu spray „Die Yuppie Scum!” Pe perete. Unul dintre înțelepciunile filmului este că yuppii sunt într-adevăr ticăloși. Sunt inutili și interschimbabili, astfel încât oamenii să nu poată spune unul de la altul și nimeni îi pasă sau chiar își dă seama când cineva este ucis.

Spre sfârșitul filmului Bateman se întoarce în apartament și cadavrele au dispărut. Un agent imobiliar este acolo, pregătindu-se să arate apartamentul. (Se pare că Bateman nu a menținut plățile chiriei.) Este agentul imobiliar care a dispus de cadavre. „Nici măcar nu m-am deranjat să chem poliția, deoarece victimele erau doar niște yupi fără valoare. Știe că Bateman i-a ucis, dar nu-i pasă. Îl tratează cu dispreț, totuși, pentru că el a lăsat o mizerie pentru ea de curățat și pentru că și el este un yuppie.

Comentarii

• oh, un concept interesant, că agentul imobiliar a fost IN pentru crimele și a curățat mizeria …. hmm ….
• Cred că implicația este mai puțin despre faptul că proprietarul este ” în crimele ” și mai multe despre lipsa ei de respect a acestora, ca nu cumva apartamentul ei să piardă valoare și / sau prestigiu. Este ‘ o altă acuzare mică, dar deosebit de tulburătoare, de materialism într-un film care ‘ este plin de ele.

Nu văzusem niciodată acest film până în 2013, prinzând biți & piese pe HBO, apoi în cele din urmă DVR-ul „a lucrat și l-a urmărit de mai multe ori. Unul dintre cele mai amuzante filme vreodată și Christian Bale este genial. Principalul punct: TOATE crimele se întâmplă în capul său.

Iată interpretarea mea (și nu este vorba despre asta?):

• Mai multe personaje l-au văzut de fapt pe Paul Allen la Londra;
• Scena (scenariile) când Patrick ridică prostituata în limuzină; nu-i vedem niciodată șoferul de limuzină;
• Când ucide prostituată cu ferăstrău cu lanț în scara de la apartamentul lui Paul Allen, ea „lovește” ușile oamenilor & Patrick rulează prin clădire cu un ferăstrău viu
• nimeni n-ar fi auzit asta?
• Nimeni nu i-ar fi descoperit corpul? Polițistul nu ar fi investigat un prostituat mort, tăiat în bucăți într-o scară sângeroasă din apartamentul lui Paul Allen?
• Polițistul n-ar fi vorbit cu șoferul de limuzină al lui Patrick la un moment dat? (Indiciu: nu există șofer de limuzină)
• El împușcă & ucide o femeie la un bancomat, mai mulți polițiști îl urmăresc, împușcă & îi omoară pe toți, mașina lor explodează într-o minge de foc uriașă; el continuă să tragă & să omoare o ușă / un om de securitate într-un bloc apt & un tip de curățenie. Asta înseamnă 6 persoane în 5 minute și nimeni nu este pe urmele lui. Își cheamă avocatul și mărturisește și nimeni nu-l crede.

În acest moment, filmul a devenit foarte suprarealist și începi să te gândești „ok, totul se bucură în capul lui”.

APOI ajungem la cadavrele dispărute la apartamentul lui Paul. Agenția imobiliară nu a „curățat totul”, conform unor speculații. Nimic din toate acestea nu s-a întâmplat vreodată.

Avocatul său spune „pur și simplu nu este posibil”. Pentru că nu au existat crime. Monologul său final spune că ” această mărturisire nu a însemnat nimic „.

Comentarii

• Directorul a comentat că crimele (cel puțin unele dintre ele) nu au fost imaginate. Scena misterioasă de la sfârșit cu proprietatea imobiliară agentul este subtil, dar foarte sugestiv că crimele au fost reale. Observați cum comportamentul agentului ‘ devine extrem de rece când își dă seama că Bateman nu ‘ Am o întâlnire și se uită în dulapul unde erau cadavrele . ‘ nu îl vede ca un potențial cumpărător. Ea vrea să plece. Nu se spune nimic despre ce s-a întâmplat cu cadavrele, dar sugerează că agentul știa ce s-a întâmplat și probabil că suspectează că Bateman a fost cel care i-a ucis.

De fapt, nu am văzut niciodată acest film, dar am auzit multe despre carte, precum și despre adaptarea filmului și înțeleg că există o întrebare propusă cu privire la indiferent dacă oricare dintre evenimentele din poveste a avut loc cu adevărat. Cred că Bateman este un schizofrenic propus și că povestea urmează în conformitate cu perspectiva sa, există o posibilă proiecție mentală a crimelor. Această incertitudine a realității este probabil motivul corpurilor dispărute.

A se vedea aici

În opinia mea, totul s-a întâmplat în mintea lui, toate faptele de crimă au fost fanteziate și desenate pe hârtie.

Când a ucis-o pe prostituata blondă cu ferăstrăul cu lanț ( era actua o metaforă a despărțirii de prietena lui, care este, de asemenea, blondă) crima a avut loc în mintea lui și a fost trasă pe masă la restaurant în timpul despărțirii.

Cred că toate acestea au fost dezvăluite la sfârșitul filmului, când secretara sa a mers pe birou și a găsit toate desenele în planificatorul său zilnic. De fiecare dată când ucide pe cineva, acesta este desenat pe hârtie. Nu se întâmplă niciodată cu adevărat, dar el crede că da.

Deci, nu există corpuri pentru că nu au existat crime.

Autorul cărții și regizorul filmului sunt amândoi clari că crimele nu sunt reale, ci imaginare. În ceea ce privește cadavrele care dispar … asta nu a fost niciodată clar … și cred că adaugă la mister și te face să ajungi la propriile concluzii …. dar, așa cum am spus, interviurile cu regizorul și autorul arată clar că crimele au fost reale.

Comentarii

• Puteți face link către un astfel de interviu.
• Consultați imdb.com/title/tt0144084/faq#.2.1.3
• Trebuia să fie un copil bogat și răsfățat. O explicație logică pentru diferite lucruri a fost că tatăl său îl proteja. de exemplu. Agentul imobiliar și Laywer erau probabil ‘ de curățat ‘.

Wikipedia afirmă că autorul a lăsat în mod deliberat realitatea crimelor deschisă interpretării. Nu a verificat cu adevărat sursa pentru acest lucru, dar asta este ceea ce se spune pentru carte. Ceea ce pune întrebarea „De ce este numit în mod constant un criminal în serie de către editori și recenzori de cărți, dacă este posibil, el nu a ucis pe nimeni. ” Alte două puncte. El este schizofrenic, ceea ce înseamnă că este destul de susceptibil la iluzii grafice și realiste și, după cum a menționat o persoană anterioară, toate ar putea fi metaforă sau alegorie.

În sfârșit, la sfârșitul filmului Christian Bale încearcă disperat să convingă avocatul său de care Bateman este capabil și într-adevăr a comis toate atrocitățile. Cu toate acestea, avocatul crede că personajul lui Christian Bales este altcineva și se referă la Bateman la persoana a treia ca și cum ar vorbi despre Bateman ca și cum nu ar fi acolo.Acest lucru se întâmplă de mai multe ori în film și în carte, pentru a face în mod intenționat privitorul și cititorul să pună la îndoială integritatea naratorului și sănătatea sa. Bateman are personalități multiple? Comite crime ca altcineva și se confundă cu privire la care sunt fanteziile și care sunt reale? Este adevărat polițistul care îl intervievează? Personajul lui Willem Defoe îl are pe corzi, dar îl lasă să plece. De ce? Asasinul Paul Allen a fost văzut la Londra, dar era o identitate greșită conform personajului lui Defoe. Dar avocatul de la final spune că a luat cina cu Paul Allen de două ori. Ar putea fi faptul că personajul lui Bateman nu poate face față realității crimelor sale, așa că își creează alte fantezii pentru a-și alina conștiința că nu le-a comis.