Acesta este dialogul dintre Croaker și One-Eye și sfârșitul capitolului unu.
One-Eye s-a uitat la chestia din cușcă, urând. Am încercat să-l ușurez. M-a scuturat. – Nu încă, Croaker. Trebuie să-mi dau seama de asta. ” „Ce?” „Acesta nu este cel care l-a ucis pe Tom-Tom. Nu are cicatricile pe care le-am pus. ” M-am întors încet, am studiat legatul .. El a râs din nou, uitându-se spre noi. One-Eye nu și-a dat seama niciodată. Și nu i-am spus niciodată. Avem probleme suficiente.
Ce nu a înțeles One-Eye?
Am citit primele două cărți – The Compania neagră și Shadows Linger.
Comentarii
- Nu ‘ nu sunt sigur dacă te înțeleg, dar forvalaka avea un factor de vindecare foarte puternic
- @Mithoron – În ultimul paragraf al primului capitol, ‘ a arătat clar că forvalaka care a atacat Syndic ‘ și forvalaka cușcat pe nava Soulcatcher ‘ sunt diferite. Am ‘ modificat detaliile întrebării. Sper să fie mai clar acum.
- Hmm, cred că l-am citit acum prea mulți ani 🙁
- Cred că răspunsul este declarat într-o carte ulterioară.
Răspuns
Tom-Tom nu a fost ucis de un forvalaka, ci de ceva care purta forma unuia.
Shapeshifter, dacă îmi amintesc corect.
Comentarii
- Am ‘ tocmai am repornit acea serie și nu sunt sigur că textul este vreodată complet clar punct particular. Acesta sugerează o interpretare, sigur, dar se poate citi și ca spunând că forvalaka servește individului respectiv la momentul la care te referi. La întrebarea originală a OP ‘, forvalaka reapare în timpul unei bătălii specifice, una în care Compania Neagră servește un rău foarte antic, care devine ulterior un locotenent foarte experimentat. Și, IIRC, One-Eye este capabil să extragă clar răsplată pentru pierderea sa.
- Am recitit The Black Company acum aproximativ 6 luni, deci a fost destul de proaspăt în mintea mea. ‘ va trebui să mă uit la el și să văd dacă pot găsi confirmare textuală.
- Este ‘ s foarte puternic a sugerat că a fost Shapeshifter, deși nu cred că ‘ nu cred că a fost vreodată afirmat direct
- Seria în ansamblu are o serie de ghicitori fără răspuns ca aceasta – cum și-a falsificat Raven moartea, de ambele ori? Unde lucrurile din castel într-adevăr în ambele castele? S-au mutat între ei?
Răspuns
Shapeshifter era în formă forvalaka când l-a ucis pe Tom-Tom. Cel din cușcă a fost răstignit pe câmpul de luptă de la Charm. One Eye l-a torturat zile întregi.
Comentarii
- Singurul ” ciudat ” lucru aici este că Shapeshifter nu este menționat în niciun fel până în acel moment. Niciunul dintre Takens nu este, dar vedem doar unul. Dacă Shapeshifter a călătorit ” subtil ” acolo, pentru a identifica un forvalka într-adevăr liber într-un oraș, asta pare a fi o coincidență inventată. Mai mult, Shapeshifter nu se întâlnește cu adevărat cu Forvalka.
Răspuns
Dacă s-ar presupune că Tom-Tom ” Rănile mortale s-ar fi putut vindeca atunci nu ar fi nicio problemă să acceptăm că și rănile adevărate ale forvalaka s-ar fi putut vindeca. Există, totuși, indicii că forvalaka de pe navă ESTE într-adevăr transformatul Tom-Tom. În timpul luptei, Croaker se întreabă de mai multe ori de ce Tom-Tom nu este deja mort. De asemenea, sfârșitul deja citat al acestui capitol sugerează soluția Tom-Tom. Există, de asemenea, câteva sugestii subtile că Legatul cu masca sa neagră ar fi putut fi forvalaka din Bastion. Este el (ea?) Shapeshifter? Ar fi singura altă explicație de ce Croaker nu ar fi vrut să spună One-Eye. O altă posibilitate este Syndic. A fost ucis în piept de oamenii căpitanului? Croaker nu știe niciodată. Dar poate că ar fi putut fi transformat într-un forvalaka, mort sau viu. Pe de altă parte, forvalaka de pe navă este descrisă ca uneori arătând ca un atletic femeie de vreo treizeci – așa că cred că nu vom ști niciodată dacă nu este clar mai târziu sau într-o carte ulterioară. Sau dacă cineva întreabă autorul …
Răspunde
Recitesc din nou Compania Neagră și m-am împiedicat în acest forum pentru a vedea dacă altcineva a ajuns la aceeași concluzie pe care am făcut-o eu. Nu cumpăr explicația că acesta este Shape-shifter. Croaker nu era încă conștient de Shape-shifter, dar Croaker părea să înțeleagă de ce a fost rănit acest forvalaka.
Poate că Tom-Tom a devenit un forvalaka. Acest lucru ar explica tăcerea lui Croaker în legătură cu această chestiune și motivul pentru care a comentat că „avem destule probleme”. Poate că forvalaka care l-a ucis pe Tom-Tom nu a supraviețuit rănilor sale, iar Tom-Tom a fost transformat într-un forvalaka la fel. modul în care o mușcătură de vârcolac poate transforma pe cineva într-un vârcolac.
Acest lucru ar explica de ce Croaker nu și-a împărtășit meditațiile cu One-Eye.
Comentarii
- Nu ‘ nu cred că această teorie are vreun merit. Nu pot ‘ să-mi amintesc vreo discuție despre cum se reproduc forvalaka. Este destul de clar în carte că a fost un schimbător de forme.
- Forvalaka din cușcă nu este ‘ t rănită, motiv pentru care Croaker își dă seama că ‘ nu este cel pe care l-au luptat. ‘ nu are suport textual pentru teoria transformării Tom-Tom.
- Cu siguranță, fratele lui Tom-Tom ‘, One-Eye nu are astfel de puteri.
Răspuns
Cred că implicația este că Croaker și-a dat seama că Catcher a folosit un fel de magie, fie că se schimbă forma sau altfel ucide-l pe Tom-Tom.
Croaker pare atent la răspunsul lui Catcher la rezervele lui Tom-Tom cu privire la plecarea spre nord.
Compilați asta întrebându-vă dacă măcelul de la Bastion a fost ceea ce a vrut să spună prin „forvalaka care își servește scopul”.
Atunci luați în considerare faptul că vrăjitorii sunt doar Tom-Tom răniți când se încarcă în cei patru.
Linia despre „avem suficiente probleme” relevă faptul că Croaker și-a dat seama că Catcher a fost responsabil pentru atac cu intenția specifică de a-l ucide pe Tom-Tom și, eventual, pe Syndic, pentru ca să curățăm calea către Companie pentru a merge spre nord.
Există o parte din mine care vrea să creadă că a fost ea însăși Catcher, dar asta este o presupunere și probabil o gândire plină de dorință din partea mea.