Această întrebare este legată de aceste două postări (citiți și aceste răspunsuri):
" Începeți să faceți ceva "
Care este diferența dintre GOT TO AND HAVE TO
De exemplu: „Trebuie să petrec timp cu soția mea.”
Această frază înseamnă „Am avut ocazia să petrec timp cu soția mea”. ? Sau înseamnă „Acum trebuie să petrec timp cu soția mea?”?
Din câte știu, cred că poate fi interpretat în două moduri diferite, dând loc neînțelegerilor.
Cum se face evităm neînțelegerile în timp ce folosim „ajunge la” și „ajunge la”? Cum le putem folosi corect în engleza americană? (Un punct de vedere englez britanic ar fi binevenit și.)
Edit: Titlul meu avea câteva cuvinte într-un loc greșit, ceea ce i-a dat un sens foarte diferit. Adevărata mea întrebare este legată de diferența dintre „ajunge la” și „ajunge la”.
Comentarii
- ' Trebuie să ' implică posibilitatea de a face ceva ce v-ați dorit; ' trebuie să ' implică să fii obligat să faci ceva ce nu ai făcut ' t.
- @marcellothearcane mulțumesc pentru răspuns. Îmi pare rău, au existat câteva greșeli de scriere. Le-am remediat deja.
- Am ajuns la înseamnă doar Trebuie în anumite dialecte. În limba engleză obișnuită, ele sunt destul de diferite. De exemplu, Trebuie să plec acum , spre deosebire de Trebuie să plec acum , ar fi considerat unidiomatic.
- Dacă un bărbat spune " trebuie să petrec timp cu soția mea " ar trebui să fie evident atât din context, cât și din tonul să-și spună dacă era încântat că a avut ocazia să facă acest lucru sau îl consideră o obligație nedorită în viitor. (În ultimul sens, un vorbitor britanic ar spune probabil " Am ' am ajuns la … ")
Răspuns
trebuie să însemnând, mai ales când luat nu este precedat de au , este de obicei folosit în vorbirea vorbită în contexte foarte informale (dacă apare în scris, este în mod normal doar o transcriere a ceva vorbit). În astfel de contexte vorbite, acest got to este de obicei pronunțat ca gotta și în scris este adesea transcris ca atare (a se vedea de exemplu aici ). Astfel, în limba vorbită, cele două sensuri ale ajuns la sunt de obicei pronunțate diferit și, prin urmare, în mod normal nu există confuzie.
Dacă pronunția este atipică sau dacă transcrierea nu folosiți „pronunțarea ortografiei” gotta , apoi există într-adevăr propoziții precum Trebuie să petrec timp cu soția mea care, atunci când sunt considerate izolate, sunt ambigue.
Dar, din nou, în practică, contextul face în mod normal clar ce sens se înțelege.
O diferență clară este că, în sensul trebuie să , am to poate fi folosit la timpul prezent, în timp ce în celălalt sens, se înțelege că este la timpul trecut.
CGEL spune că gotta este un compus morfologic (p. 1617), prin care
to inițialul unui complement catenativ infinitival poate, în discursul informal, fii m încorporat orfologic în cuvântul anterior.
(Există și alte șase compuși de genul: merge + la → o să ai, ai + o → hafta , ought + to → oughta, supposed + to → supposta, used + to → usta, want + to → wanna. )
CGEL mai spune acest lucru despre acești șapte compuși:
Acest fenomen se distinge de reducerea fonologică regulată a la (marker infinitival sau prepoziție) la forma slabă / tə /, ca în:
[10] a. Sper să o văd. / hoʊp tə / b. Au condus la Paris. / droʊv tə /
Cea mai semnificativă diferență este că formele [ gotta etc.] pot fi blocate, în timp ce reducerea la o formă slabă ilustrată în [10] nu are loc în acest gen de context (cf. [5i] de mai sus). Comparați, apoi:
[11] i a. % El nu vrea să-i spun, dar „m voi _ _ _.
b. % Le-am cerut să ajute, dar nu „t vor _ _ _.
ii a. Nu sunt sigur că o voi vedea, dar sper să _ _ _. [/ hoʊp tu: /, / not * / hoʊp tə /]
b. Asta” nu este locul pe care l-au condus către _ _ _. [/ droʊv tu: /, nu * / droʊv tə /]În acest sens, cazul este similar cu cel al formelor negative, cum ar fi can „t sau isn” t (§5.5), și o considerăm din nou ca o chestiune de morfologie, nu o simplă reducere fonologică. Dar este mult mai puțin sistematic decât cazul negativ, aplicându-se doar șapte cuvinte care nu aparțin, în alte privințe, ca o clasă; se încadrează astfel în sfera morfologiei lexicale, nu a flexiunii.
Aceasta înseamnă că formele [ gonnna etc.] sunt compuși morfologici. Și deoarece markerul infinitival a fost încorporat în compus, complementul catenativ este un infinitival gol, nu un to -infinitival. Din același motiv, ei pot intra doar în construcția catenativă simplă, nu în cea complexă. Verbul obișnuit doresc poate intra fie în: Vor să cumpere o mașină nouă (simplu), fie Vor să primesc o mașină nouă ( complex). Nu există în mod firesc nici un omolog compus din acest din urmă exemplu, deoarece doresc și către nu sunt adiacente. Dar chiar și atunci când obiectul NP este orientat astfel încât la urmează imediat doresc , compusul este totuși exclus. Comparați, apoi:
[12] i a. % Pe cine doriți să invitați _ _ _? b. % Pe cine doriți să invitați _ _ _?
ii a. Pe cine vrei _ _ _ a câștiga? b. * Pe cine vrei _ _ _ win?În [ia] cine este obiectul invite , în timp ce în [iia] este obiectul doresc .Exemplul [ia] aparține astfel construcției catenative simple (cum ar fi Vreau să-l invit pe Kim ) și, prin urmare, permite încorporarea la , ca în [ib]; [iia] aparține construcției complexe (cum ar fi Vreau ca Kim să câștige ) și, prin urmare, nu are nicio contrapartidă cu vrea , pentru că verbul compus licențiază doar un singur complement, un subiect infinitival gol.