De ce Descartes și-a numit experimentul de gândire „ demon malefic „? Ce s-ar întâmpla dacă am trăi într-o simulare care s-a dovedit a fi mai plăcută decât realitatea însăși (de exemplu, seria matricială) și ar fi mai bine din punct de vedere emoțional / psihologic să rămânem ignoranți? De ce nu l-a numit maya , lume a iluziei sau similar? A fost forțat de mediul său cultural sau poate s-a gândit că minciuna sau păstrarea ignoranței oamenilor despre adevărata lor natură este întotdeauna lipsită de etică?
Comentarii
- Ei bine, ' nu am mai auzit această întrebare până acum. Interesant – Sunt ' destul de sigur cu privire la conținutul răspunsului, dar cine altcineva a pus întrebarea? Asta arată originalitate.
- Demonul a fost rău pentru că a înșelat. Descartes nu a auzit de simulări și nu a urmărit Matricea, mediul său a fost foarte departe de cultura modernă a consumismului și auto-mulțumire. Chiar dacă ar fi făcut-o, nu ar fi fost impresionat de confortul psihologic al înșelăciunii și al ignoranței. La urma urmei, valoarea cea mai importantă pentru un creștin a fost mântuirea sufletului său nemuritor și îndoiala pătrunzătoare i-a provocat multă suferință personală până când a dat peste cogito . Apropo, nici maia, nici umbrele din peștera lui Platon ' nu au fost considerate ca fiind potențial plăcute.
- Conifold este înșelăciunea rău de la sine? Părinții ar trebui să spună adevărul despre Moș Crăciun și Iepurașul de Paște? Ce zici de minciuna nobilă a lui Platon '? BTW Descartes poate a auzit acele teorii ale zeilor malefici de la gnostici sau povești despre catari. Seria matricială este doar o nouă idee reciclată nu foarte diferită de mitul peșterii lui Platon '.
- De ce să mă întrebați dacă este vorba despre Descartes, cel mai malefic creatură a cărei viziune asupra lumii era cunoscută sub numele de Tatăl Minciunilor și piatra de temelie a cărei epistemologie era că Dumnezeu nu este un înșelător?
- Foarte util: E.Curley, Descartes Against the Skeptics (1978) : trebuie să ținem cont de faptul că una dintre piatra de temelie a gândirii lui D ' este atotputernicia a lui Dumnezeu. " argumentul îndoielii " presupune o entitate fictivă numită mauvais g é nie în 1st Med : " Prin urmare, voi presupune că nu Dumnezeu, care este suprem de bun și sursă de adevăr, ci mai degrabă un demon rău intenționat [ mauvais g é nie ] al celei mai mari puteri și viclenii și-a folosit toate energiile pentru a mă înșela. " 1/2
Răspuns
Expresia
Fraza latină originală Descartes utilizată în meditații este genium malignum . În traducerea franceză ulterioară, aprobată de Descartes, aceasta a fost redată ca mauvais genie sau așa cum aproape toată lumea spune acum, malin génie . Acesta este „mult demonul nostru diabolic”, mult lăudat.
Răul demonului rău
Un prim pas adecvat este să ne dăm seama că scopul principal al lui Descartes în Meditații este să ajungă Poate că nu există astfel de credințe, aș putea adăuga, dar Descartes vrea să ajungă la ele dacă trebuie să le aibă. Orice lucru care îl abate de la urmărirea credințelor care sunt invulnerabile la eroare subminează sau, de fapt, îi distruge scopul.
Descartes își imaginează într-un experiment de gândire din Med.I că există „un demon rău intenționat de cea mai mare putere și viclenie [care] și-a folosit toate energiile pentru a mă înșela”. Demonul poate concepe și manipula atât de mult experiența lui Descartes încât nimic nu este așa cum i se pare lui Descartes. Fie ceea ce Descartes crede că există nu există, fie ceea ce există nu are niciunul dintre atributele pe care Descartes crede că le are. Demonul îl pune pe Descartes sub un fel de înșelăciune universală.
Demonul este răul în raport cu scopul sau proiectul lui Descartes de a ajunge la adevăr despre chestiunile cuprinse în anchetele sale . Demonul este ostil și face inutil căutarea credințelor care sunt imune la eroare. Dacă demonul are această putere și o exercită, el subversează întreprinderea epistemologică carteziană.
În eventualitatea, dezvăluită în Meditația II, „puterea maximă” a demonului este limitată; el nu-l poate face pe Descartes să creadă că el (Descartes) există când, de fapt, el nu face acest lucru. Dacă demonul insuflă această credință, acesta este neapărat fals și recunoscut de Descartes ca atare, deoarece ( per imposibil ) Descartes trebuie să existe pentru a dobândi credința că el nu există.
Demonul susține condițiile pentru o fericire maximă
Aceasta este nu a Idee carteziană, dar (pe linia jocurilor tale „esprit ), dacă ne amintim că scopul demonului în Meditații este doar de a devia credinciosul de adevăr și că acest este ceea ce Descartes are împotriva demonului, demonul ar putea folosi puterea și viclenia sa pentru a crea o lume în care predomină falsa credință, dar și în care această stare de falsa credință creează fericirea supremă. Acest lucru este logic posibil. Cogito nu acționează împotriva acestui fapt, deoarece demonul probabil ne poate determina să nu ne gândim niciodată la Cogito și la credințele pe care Descartes le elaborează în jurul său.
Comentarii
- Acesta este un răspuns minunat, dar cred că este <
„8d45330561″>
corect, de asemenea, să spunem că D é scartes ar fi urmat presupunerea tradițională de monoteism care până în prezent este că orice lucru aparent supranatural sau magic în orice mod care nu este ' t Dumnezeu este rău.
Răspuns
Solipsismul este irefutabil. Descartes știa cel mai probabil că argumentul său nu ajunge prea departe, așa că a trebuit să se bazeze pe calificări: o zeitate bună care nu înșală și una rea. „Unum verum bonum” a fost sloganul ideologic care la începutul secolului al XVII-lea european a devenit cu adevărat neconvingător. Nimeni nu a susținut negația (plural, fals, rău), dar scepticismul a devenit o atitudine larg răspândită.
(Btw, în prezent, pe Wikipedia spune: „Mulți oameni sunt intuitivi neconvinși de inexistența lumii externe de la argumentele de bază de solipsism, dar o dovadă solidă a existenței sale nu este disponibilă în prezent. „)